当地时间5月9日到10日前后，俄中部军区近坦90师编内部队，和卢甘斯克人民军部队，在红利曼-克雷缅纳亚一线强渡北顿涅茨克河。其中，位于比洛戈里夫卡北部河曲部位、一处名叫“Svitanok”的渡河点上，俄军和卢甘斯克人民军部队损失最大，损失了10多辆坦克和30多辆步兵战车。其中包括原属乌军、后被卢甘斯克人民军缴获的MT-LB装甲车和T-64BV主战坦克等，还有十多辆其它车辆，架设的浮桥也被乌军炸断，当时有人判断，俄军在该渡河点上强渡失败。
没想到，这场硬仗居然还“没打完”！5月11日12日，似乎是乌军无人机又一次拍摄到了该渡河点上的照片，通过无人机发现，俄军在原本被摧毁的浮桥附近，又架设了一到两座“似乎已经损坏”的浮桥。在河流里，还能看到8辆坦克的炮塔，车体被完全淹没在水中，只有炮塔和炮管还露在水面上。
而更多的照片则显示，原本停留在岸上的俄军战损装备，有些全损的依然丢在原地，还有些损坏、可修复的装备似乎已经不见了，整个渡河点上一片狼藉。尤其是那几台沉在河里、只露出个脑袋的坦克，让整个画面呈现出既诡异又魔幻的氛围。
对于这一战场图景，很多人习惯性地以为，俄军渡河“再次失败”、结果有多辆坦克被击毁在河中。但是，只要稍微观察一下战场态势、再稍微了解一下苏军的战术，就能发现这些坦克似乎并不是被“击毁”的：
从岸边的车辙印来看，这些坦克明显是已经到了北顿河对岸、然后又倒车开下去的，意味着这是它们的“主动行动”；
而这些坦克的炮塔露出水面、炮管上仰、基本都锁死在火炮最大仰角，也意味着这些坦克在入水时，火炮高低机和火炮耳轴完好，炮塔动力充沛，也就是并非是被击伤击毁的；
同时，坦克的火炮上仰，还能最大限度避免河水进入战斗室，同样意味着这些坦克似乎是“有意”入水的；
最后，在第二次世界大战时期，苏军坦克部队就不止一次地出现过在渡河架桥时，利用坦克作为锚固点，将浮桥固定在湍急的河水中，或者直接将坦克开进河里以降低河水流速的战例。
而被这些坦克“围”在当中的浮桥，明显已经连接了北顿河两岸，但是，北岸那一截似乎“沉”在了水中，看起来像是被击毁了。但是且慢，从俄军在伊久姆以南突破北顿涅茨克河的战例来看，俄军就不止一次地使用过这种“一半在水面上，一半在水面下”的浮桥，这种浮桥说来还是中国人民志愿军在抗美援朝战争“反绞杀战”中的创造，一半在水上，一半在水下，或者干脆整桥都“沉”在水下一点点的地方，以此来麻痹对方的空中侦察，因此顾名思义叫“水下桥”。从车辙印来看，这座浮桥明显已经通车，已经有车辆过去了。
综合以上信息，我们可以认为，俄军在比洛戈里夫卡第一次强渡北顿涅茨克河失败后，又组织了第二次渡河，暂时不清楚渡河过程是怎样的。但很显然，在付出了巨大代价（8辆坦克暂时沉在河里，无法参加渡河进攻）后，俄军完成了在比洛戈里夫卡渡河的任务，且这一任务起码早在11日就已经完成，到目前为止也没有这座浮桥被摧毁的照片出现。
这意味着，网上盛传的5月10日到12日，俄军部队在比洛戈里夫卡和乌军激战，利西昌斯克到上卡米扬卡的高速公路也遭到攻击的新闻，大概率是真的。而乌军部队为何到目前为止、尤其是在无人机拍摄到照片后，依然没有对这座浮桥实施火制，同样让人摸不着头脑。大伊万认为，有如下几个因素：
一是不排除俄军航空兵和炮兵加强了对浮桥的保护，但由于这一区域距利西昌斯克太近，到利西昌斯克城市围廓不到10千米，即使是炮兵反炮、航空兵寻歼敌方炮火，都不是一件容易的事情；
二是不排除乌军炮兵弹药基数已经基本打光，或者只进行了少许压制后没有成功。大伊万认为这个可能性也不大，乌军炮兵再缺弹药，总不会连这点弹药都缺。毕竟要让俄军登上北顿河南岸，乌军这态势只会更差，打击对手浮桥和登陆场的优先级还用说吗？
而比较关键的因素，大伊万认为是俄军在首轮偷渡失败后，组织了规模更大的多点强渡，这就是网上传言的“俄军组织了多个渡河点”。从原本的营战斗队一级进攻变成了旅一级甚至师一级进攻，包括在更北方帕维利亚的强渡，也不排除是此次渡河行动的一部分。而乌军配置在河岸的部队，目前确认的只有坦17旅，这还是一个编制不太完整、打了两个月也没有整补的部队，在俄军的优势兵力下是难以抵挡俄军的猛烈进攻的，在此情况下，乌军炮兵自顾不暇，无法对所有的渡河点实施火制，而俄军渡河并稳固登陆场后，乌军部队被向后逐退，炮兵也只能后撤，无法再压制到现有的登陆场和浮桥了。
总之，从俄军突破北顿涅茨克河的行动来看，可以看出俄军部队从南北两侧，对北顿城市群的乌军部队防御实施多点切割、将北顿战役突出部彻底“封口”的坚强决心。目前乌克兰应该刚刚是上午，13日到14日的战况还没有出来，大伊万只能说：狭路相逢勇者胜。不要管多少坦克丢在了河里和河岸上，只要俄军部队打到高速公路上，乌军坦17旅，山地128旅（一部），国民卫队“顿巴斯”支队等，有一个算一个，全都跑不了了，对此，我们将拭目以待。
当地时间5月9日到10日前后，俄中部军区近坦90师编内部队，和卢甘斯克人民军部队，在红利曼-克雷缅纳亚一线强渡北顿涅茨克河。其中，位于比洛戈里夫卡北部河曲部位、一处名叫“Svitanok”的渡河点上，俄军和卢甘斯克人民军部队损失最大，损失了10多辆坦克和30多辆步兵战车。其中包括原属乌军、后被卢甘斯克人民军缴获的MT-LB装甲车和T-64BV主战坦克等，还有十多辆其它车辆，架设的浮桥也被乌军炸断，当时有人判断，俄军在该渡河点上强渡失败。
没想到，这场硬仗居然还“没打完”！5月11日12日，似乎是乌军无人机又一次拍摄到了该渡河点上的照片，通过无人机发现，俄军在原本被摧毁的浮桥附近，又架设了一到两座“似乎已经损坏”的浮桥。在河流里，还能看到8辆坦克的炮塔，车体被完全淹没在水中，只有炮塔和炮管还露在水面上。
而更多的照片则显示，原本停留在岸上的俄军战损装备，有些全损的依然丢在原地，还有些损坏、可修复的装备似乎已经不见了，整个渡河点上一片狼藉。尤其是那几台沉在河里、只露出个脑袋的坦克，让整个画面呈现出既诡异又魔幻的氛围。
对于这一战场图景，很多人习惯性地以为，俄军渡河“再次失败”、结果有多辆坦克被击毁在河中。但是，只要稍微观察一下战场态势、再稍微了解一下苏军的战术，就能发现这些坦克似乎并不是被“击毁”的：
从岸边的车辙印来看，这些坦克明显是已经到了北顿河对岸、然后又倒车开下去的，意味着这是它们的“主动行动”；
而这些坦克的炮塔露出水面、炮管上仰、基本都锁死在火炮最大仰角，也意味着这些坦克在入水时，火炮高低机和火炮耳轴完好，炮塔动力充沛，也就是并非是被击伤击毁的；
同时，坦克的火炮上仰，还能最大限度避免河水进入战斗室，同样意味着这些坦克似乎是“有意”入水的；
最后，在第二次世界大战时期，苏军坦克部队就不止一次地出现过在渡河架桥时，利用坦克作为锚固点，将浮桥固定在湍急的河水中，或者直接将坦克开进河里以降低河水流速的战例。
而被这些坦克“围”在当中的浮桥，明显已经连接了北顿河两岸，但是，北岸那一截似乎“沉”在了水中，看起来像是被击毁了。但是且慢，从俄军在伊久姆以南突破北顿涅茨克河的战例来看，俄军就不止一次地使用过这种“一半在水面上，一半在水面下”的浮桥，这种浮桥说来还是中国人民志愿军在抗美援朝战争“反绞杀战”中的创造，一半在水上，一半在水下，或者干脆整桥都“沉”在水下一点点的地方，以此来麻痹对方的空中侦察，因此顾名思义叫“水下桥”。从车辙印来看，这座浮桥明显已经通车，已经有车辆过去了。
综合以上信息，我们可以认为，俄军在比洛戈里夫卡第一次强渡北顿涅茨克河失败后，又组织了第二次渡河，暂时不清楚渡河过程是怎样的。但很显然，在付出了巨大代价（8辆坦克暂时沉在河里，无法参加渡河进攻）后，俄军完成了在比洛戈里夫卡渡河的任务，且这一任务起码早在11日就已经完成，到目前为止也没有这座浮桥被摧毁的照片出现。
这意味着，网上盛传的5月10日到12日，俄军部队在比洛戈里夫卡和乌军激战，利西昌斯克到上卡米扬卡的高速公路也遭到攻击的新闻，大概率是真的。而乌军部队为何到目前为止、尤其是在无人机拍摄到照片后，依然没有对这座浮桥实施火制，同样让人摸不着头脑。大伊万认为，有如下几个因素：
一是不排除俄军航空兵和炮兵加强了对浮桥的保护，但由于这一区域距利西昌斯克太近，到利西昌斯克城市围廓不到10千米，即使是炮兵反炮、航空兵寻歼敌方炮火，都不是一件容易的事情；
二是不排除乌军炮兵弹药基数已经基本打光，或者只进行了少许压制后没有成功。大伊万认为这个可能性也不大，乌军炮兵再缺弹药，总不会连这点弹药都缺。毕竟要让俄军登上北顿河南岸，乌军这态势只会更差，打击对手浮桥和登陆场的优先级还用说吗？
而比较关键的因素，大伊万认为是俄军在首轮偷渡失败后，组织了规模更大的多点强渡，这就是网上传言的“俄军组织了多个渡河点”。从原本的营战斗队一级进攻变成了旅一级甚至师一级进攻，包括在更北方帕维利亚的强渡，也不排除是此次渡河行动的一部分。而乌军配置在河岸的部队，目前确认的只有坦17旅，这还是一个编制不太完整、打了两个月也没有整补的部队，在俄军的优势兵力下是难以抵挡俄军的猛烈进攻的，在此情况下，乌军炮兵自顾不暇，无法对所有的渡河点实施火制，而俄军渡河并稳固登陆场后，乌军部队被向后逐退，炮兵也只能后撤，无法再压制到现有的登陆场和浮桥了。
总之，从俄军突破北顿涅茨克河的行动来看，可以看出俄军部队从南北两侧，对北顿城市群的乌军部队防御实施多点切割、将北顿战役突出部彻底“封口”的坚强决心。目前乌克兰应该刚刚是上午，13日到14日的战况还没有出来，大伊万只能说：狭路相逢勇者胜。不要管多少坦克丢在了河里和河岸上，只要俄军部队打到高速公路上，乌军坦17旅，山地128旅（一部），国民卫队“顿巴斯”支队等，有一个算一个，全都跑不了了，对此，我们将拭目以待。