而6月1日，特朗普就此次抗议事件首次发表讲话时称，各市长和州长必须动用「压倒性的执法力量，直到暴力被平息为止」。如果哪个城市或州拒绝采取行动，他将部署美军。特朗普还提到自己将援引《反叛乱法》（Insurrection Act）动员全国各地的军队。 现在看来，特朗普在动用军队平息示威一事上的态度发生了变化。到底发生了什么？来自州长的拒绝 美国法律禁止联邦军队在国内执法，但1807年国会批准的《反叛乱法》则允许总统调动军队「镇压任何州的任何暴动、国内暴力、非法聚集或串谋」。 根据美国国会研究服务中心（CRS）发布一份报吿，自《反叛乱法》被批准以来，美国政府已经数十次援引这项法案动用联邦军队处理国内事务。最近一次是在1992年，当时也是因为一名非裔男子被四名洛杉矶警察殴打，之后陪审团采取警察无罪，引发了大规模的骚乱。美国政府最终出动了4,000名联邦军队士兵平息骚乱。 从这一层面来说，特朗普的确有权派出军队平息抗议。 值得注意的是，联邦政府出动军队是有条件的：得到某个州的申请援助。比如1992年联邦军队就是在加州州长的请求之下才出动的。现下来看，明尼苏达州州长沃尔兹（Tim Walz）尚未提出协助的要求，只是动员所有国民警卫队应对抗议。 纽约州州长科莫（Andrew Cuomo）、俄勒冈州州长布朗（Kate Brown）、伊利诺伊州州长普利茨克（J. B. Pritzker）、华盛顿州州长因斯利（Jay Robert Inslee）、得克萨斯州州长阿伯特（Greg Abbott）等人也都纷纷称不需要联邦政府派遣军队干预。 在不少州已经明确拒绝特朗普要求的情况下，特朗普再强调自己要出兵显然是自讨没趣。舆论的口诛笔伐 特朗普动用军队的想法招致了不少的反对。埃斯珀已经表态不支持派遣军队进行国内执法。亚拉巴马州共和党议员、众议院军事委员会成员伯尔尼（Bradley Byrne）认为，目前，完全没有理由利用《反叛乱法》来部署美国现役部队。这是最后手段。曾担任参谋首长联席会议主席的邓普西（Martin Dempsey）也在推特（Twiiter）上称：「美国不是战场。我们的民众不是敌人。」 各大媒体更是对特朗普要出兵平息骚乱的想法予以抨击，认为他是在火上浇油。《纽约时报》直言特朗普的想法是错误的。《卫报》认为这是「独裁者的话（Words of a dictator），引发了法西斯主义的幽灵（raises spectre of fascism）」。 在各方的口诛笔伐之下，特朗普很容易收回自己之前的表态。在多个议题上，他这样的做法都有先例，比如他表示美国撤军叙利亚后又称不撤。 特朗普在制造话题上已经游刃有余，抛出有争议的话题，然后再收回此前的表态，这比争议本身更能赢得关注。在美国进入大选季时，特朗普用争议保持了非常高的热度，这有利于他的选情。出动军队不是优先选项 美国总统启动《反叛乱法》来平息暴乱在美国历史上并不多见，尤其是自1992年那次以来至今的历届美国政府都未动用。不将军队用以应对抗议的方式已经成为美国多年来的「共识」，美国也因此将自己与那些动辄用军队平息暴乱的政府区别开来。 再放眼至美国以外，一国政府出动军队来应对抗议本身是非常有争议的话题，真正付诸实施的并不多见，通常是发生在中东比较动乱的国家或者是那些被西方认为是「威权」的国家。比如伊拉克，2019年11月，伊拉克南部局势持续恶化伊拉克军方向南部增派军队。伊朗2017年12月爆发了大规模的抗议游行，伊朗派出了伊斯兰革命卫队平息。 在应对这样的抗议时，多数国家，尤其是被美国视为是「民主」国家的英国、法国等通常是派出警察。2011年8月，英国一名黑人男子被伦敦警察枪杀引发了大规模的抗议，英国警方负责应对骚乱，并未派出军队。2018年11月，法国爆发「黄背心」运动，打砸抢烧程度也令人咂舌。在这样的情况之下，法国警察负责维稳。 对于很多国家来说，出动军队有时候是不得已的选择，诸如中东的国家，恐怖袭击时常上演，政府为了维持和平要求军队是可以理解的。而美国此次抗议是疫情之下，种族以及经济不平等导致的矛盾爆发，民众的抗议更多的是一种情绪的宣泄，示威游行远未到威胁政权的程度。如果美国出动军队，显然是将问题升级了。 美国国内没有推崇「用军队平乱」的氛围，国际上有一定治理能力的政府也很少会用这样的方式。特朗普很可能借此来展现一下自己的强硬态度，但真正迈出这一步，他还是要掂量一番。
而6月1日，特朗普就此次抗议事件首次发表讲话时称，各市长和州长必须动用「压倒性的执法力量，直到暴力被平息为止」。如果哪个城市或州拒绝采取行动，他将部署美军。特朗普还提到自己将援引《反叛乱法》（Insurrection Act）动员全国各地的军队。
现在看来，特朗普在动用军队平息示威一事上的态度发生了变化。到底发生了什么？
来自州长的拒绝
美国法律禁止联邦军队在国内执法，但1807年国会批准的《反叛乱法》则允许总统调动军队「镇压任何州的任何暴动、国内暴力、非法聚集或串谋」。
根据美国国会研究服务中心（CRS）发布一份报吿，自《反叛乱法》被批准以来，美国政府已经数十次援引这项法案动用联邦军队处理国内事务。最近一次是在1992年，当时也是因为一名非裔男子被四名洛杉矶警察殴打，之后陪审团采取警察无罪，引发了大规模的骚乱。美国政府最终出动了4,000名联邦军队士兵平息骚乱。
从这一层面来说，特朗普的确有权派出军队平息抗议。
值得注意的是，联邦政府出动军队是有条件的：得到某个州的申请援助。比如1992年联邦军队就是在加州州长的请求之下才出动的。现下来看，明尼苏达州州长沃尔兹（Tim Walz）尚未提出协助的要求，只是动员所有国民警卫队应对抗议。
纽约州州长科莫（Andrew Cuomo）、俄勒冈州州长布朗（Kate Brown）、伊利诺伊州州长普利茨克（J. B. Pritzker）、华盛顿州州长因斯利（Jay Robert Inslee）、得克萨斯州州长阿伯特（Greg Abbott）等人也都纷纷称不需要联邦政府派遣军队干预。
在不少州已经明确拒绝特朗普要求的情况下，特朗普再强调自己要出兵显然是自讨没趣。
舆论的口诛笔伐
特朗普动用军队的想法招致了不少的反对。埃斯珀已经表态不支持派遣军队进行国内执法。亚拉巴马州共和党议员、众议院军事委员会成员伯尔尼（Bradley Byrne）认为，目前，完全没有理由利用《反叛乱法》来部署美国现役部队。这是最后手段。曾担任参谋首长联席会议主席的邓普西（Martin Dempsey）也在推特（Twiiter）上称：「美国不是战场。我们的民众不是敌人。」
各大媒体更是对特朗普要出兵平息骚乱的想法予以抨击，认为他是在火上浇油。《纽约时报》直言特朗普的想法是错误的。《卫报》认为这是「独裁者的话（Words of a dictator），引发了法西斯主义的幽灵（raises spectre of fascism）」。
在各方的口诛笔伐之下，特朗普很容易收回自己之前的表态。在多个议题上，他这样的做法都有先例，比如他表示美国撤军叙利亚后又称不撤。
特朗普在制造话题上已经游刃有余，抛出有争议的话题，然后再收回此前的表态，这比争议本身更能赢得关注。在美国进入大选季时，特朗普用争议保持了非常高的热度，这有利于他的选情。
出动军队不是优先选项
美国总统启动《反叛乱法》来平息暴乱在美国历史上并不多见，尤其是自1992年那次以来至今的历届美国政府都未动用。不将军队用以应对抗议的方式已经成为美国多年来的「共识」，美国也因此将自己与那些动辄用军队平息暴乱的政府区别开来。
再放眼至美国以外，一国政府出动军队来应对抗议本身是非常有争议的话题，真正付诸实施的并不多见，通常是发生在中东比较动乱的国家或者是那些被西方认为是「威权」的国家。比如伊拉克，2019年11月，伊拉克南部局势持续恶化伊拉克军方向南部增派军队。伊朗2017年12月爆发了大规模的抗议游行，伊朗派出了伊斯兰革命卫队平息。
在应对这样的抗议时，多数国家，尤其是被美国视为是「民主」国家的英国、法国等通常是派出警察。2011年8月，英国一名黑人男子被伦敦警察枪杀引发了大规模的抗议，英国警方负责应对骚乱，并未派出军队。2018年11月，法国爆发「黄背心」运动，打砸抢烧程度也令人咂舌。在这样的情况之下，法国警察负责维稳。
对于很多国家来说，出动军队有时候是不得已的选择，诸如中东的国家，恐怖袭击时常上演，政府为了维持和平要求军队是可以理解的。而美国此次抗议是疫情之下，种族以及经济不平等导致的矛盾爆发，民众的抗议更多的是一种情绪的宣泄，示威游行远未到威胁政权的程度。如果美国出动军队，显然是将问题升级了。
美国国内没有推崇「用军队平乱」的氛围，国际上有一定治理能力的政府也很少会用这样的方式。特朗普很可能借此来展现一下自己的强硬态度，但真正迈出这一步，他还是要掂量一番。