因为脱欧，最近的英国政坛已经彻底从讲述宫斗的清宫大戏转变成了一出800集肥皂剧……
一起来看脱欧了~
一起又看脱欧了~
看了再看脱欧了~
乱糟糟，闹哄哄，简直是“嬉笑怒骂无尽时，你方唱罢我登场”。
总以为前期的剧情已经够跌宕起伏了，如今，才发现脱欧大戏的脑洞开的远比我们想象的大。
然而最近，连英国最高法院也来“搅局”了~
一、搅入棋局的最高法
上周我们就说过，英国政坛已经进入休会期！
但反对派们显然无法接受这个“没班可上”的事实，于是，大家出奇一致的决定，要在朝野之外给鲍里斯“找茬儿”，而且找着找着就把首相给告上了法庭。
而且一连在英格兰，苏格兰和北爱尔兰的法庭，同时三场官司一起告！
然而，这三起官司中的其中两起，英格兰和苏格兰的高级法院，给出了截然不同的判决！
这其中，苏格兰的高级法院裁定，鲍里斯提请长达五周的议会休会，并不是为了需要更多的时间来制定未来计划，而根本就是为了阻挠脱欧。因此，在这个休会的原因上，鲍里斯误导了女王，因此这个让议会休会的行为不合法。
然而，位于伦敦的英格兰高级法院裁定，鲍里斯这个关闭议会的行为，是完全是一个政治行为。 不该由本法庭来裁定。
这两起的具体情况，可以参考下我们之前这篇。 苏格兰法院判鲍里斯关闭议会违法，而且还是误导女王？！下周就看最高法院怎么判了！
一个法庭判这事儿不合法，
另一个法庭判这事儿我们管不了。
那究竟哪个法庭说了算？
于是最终，起诉方和政府双方，都把这两个案子，最终上诉到了英国最高法院。 这整个案子，将交由英国最高法院的大法官们，做出最终的裁决。 并且在本周二开始为期三天的开庭审理。
英国最高法院是英国最高的司法机关，对英国几个地区的司法事务拥有终审权，也是这些司法管辖地区的最高上诉司法机关。
那通俗点来说就是，鲍里斯 “关闭议会是否违法”，这个苏格兰法院说了不算，英格兰法院说了也不算，既然大家都上诉了，还得最高法院说了算！
最高法院由12名法官组成，这些大法官各个大有来头，女王会根据英国各个地区的法律专家小组的建议，亲自进行任命，而且这些法官必须曾担任高等法院法官至少两年，或担任执业律师超过15年。
在审理案件时，通常会从12名法官中派出一个由5名，7名或者9名法官组成的审议团队，针对案件聆听控辩双方的观点陈述。 最终做出裁决。
然而，鉴于这次“首相关闭议会合法性”的案件的重要性，最高法院史上第二次派出了整整11人的法官团队！ 力求在判决上尽可能的排除人为因素，做到公平公正。
（因为如果派出7人或者9个人的话，那么派出不同的法官人选，有可能对官司的判罚产生影响，为后人所诟病）
最近几天，他们将听取上诉双方的证词，并最终决定首相“关闭议会”的行为是否合法。
于是乎，一场事关于英国三权分立的大战，打响了。
为什么这么说？
因为在三权分立的体系里，国家的立法、行政和司法由不同的机关所担任。
那么，
首相代表的英国政府，是国家最高行政权的体现。
英国议会，代表的是英国最高立法权的体现。
而此刻的最高法院，则是英国最高司法权的体现。
那么，在脱欧这件事情上，在英国究竟应该谁管？
首相鲍里斯认为，这件事情当然应该归政府管。 政府主导各种谈判，该怎么脱直接脱就是了。
然而议会不这么认为，因为脱欧这件事情，最终形成法律文件，是要经过议会批准的。 因此议会也要管脱欧这件事，不能让首相政府胡来。 这就有了过去这一年来，政府和议会之间，在脱欧和脱欧协议这件事情上的各种拉锯冲突。
而这场行政权和立法权的冲突的高峰，来自鲍里斯下令关闭议会的决定。
虽然对外是说要用更多的时间来筹备未来工作规划。但是很多人都觉得，他是希望以此限制议会，把脱欧这件事情掌握在自己政府的手上。
这相当于利用行政权，直接禁声了议会一个月的时间。
然而，当留欧派把这事儿诉诸司法，当两个地方高级法院作出截然不同的判决后。
脱欧这件事情，突然又交到了最高法院这个司法权的手上。
法院是支持首相，认为首相关闭议会这个决定没问题？
还是支持议会，认为首相关闭议会的的做法有问题？
最高法院的大法官们无论做出哪一种裁决，都会对未来的脱欧进程，产生重大的影响。
这也是为什么，这两天，关心脱欧，关心英国政治的各方，
都在关注这场官司的在最高法院里的进展。
因为在这场官司里，英国三权分立的这三权的制衡，正在被挑战。
那在这两天的听证会上，各方有哪些精彩辩论呢？接着看下去吧~
二、原告方观点：政府关闭议会是为了禁声议会
本周二，最高法开始了对鲍里斯关闭议会是否违法案件的庭审听证会。由于场面太过火爆，一度引发了几百万人在线围观。
庭审第一天，将是各原告方对案件提起观点陈述。
最先发力的提出起诉的原告方吉娜·米勒，由其御用律师潘尼克勋爵(Lord Pannick)对鲍里斯“打响了第一炮”。
插句题外话，这也不是吉娜·米勒第一次上演“民告官”的戏码了。
早在2016年12月，她就因不满脱欧公投后政府绕过议会直接开启脱欧程序，把英国政府告上法庭。
最终，英国高等法院支持了米勒的诉求，裁决政府正式启动脱欧程序需经议会批准。
如此一来，英国脱欧又出现了戏剧性转折，吉娜·米勒也因此名声大噪，而且还因为当时的舆论势头太劲上过新闻联播。
在此次听证会中，原告方的首席律师潘尼克指责鲍里斯的行为摆明了滥用权力！
他强调说：“我本人不反对首相为了发表女王演讲而暂停议会的权利。但在距离英国脱欧只有约7周的时间时，鲍里斯将议会暂停了5周，这个异乎寻常的时间表就是鲍里斯违法最强有力的证据，这说明首相的动机是让议会全体禁言，从而扫除实现自己政治目标的障碍。”
潘尼克的核心观点是，每一项政府决策都必须有恰当的目的，而鲍里斯的目的就是停止议会对政府的审查，这是不对的。
潘尼克认为这是违背法的，并认为最高法的大法官们有“法律上的责任”对鲍里斯进行干预。
为了支持自己的言论，潘尼克还拿出了几段采访记录作为有力证据。
其中一项是鲍里斯接受天空新闻采访的资料。
潘尼克指出，在天空新闻的采访中，鲍里斯暗指英国议会是阻碍英国脱欧的绊脚石，因为欧盟不让步，是寄希望于英国议会阻止脱欧这件事。
另外，他还指控鲍里斯在接受BBC的采访时，也向公众释放了同样的信息，即“要达成协议脱欧，必须得让欧盟认为脱欧不会受到议会的阻挠。”
潘尼克认为，这些证据表明，首相本人至少把议会视为对其政策实施的潜在威胁。
因此，他要求关闭议会才不是为了表面上的什么要制定未来规划的原因，完完全全就是为了限制议会的监督机制！
因此，希望法庭裁决首相这个行为不合法。
三、政府观点： 正常政治行为，跟法律无关。
针对这项对首相的越权质控，鲍里斯的律师基恩勋爵(Lord Keen QC)也给出了反击。
政府的律师完全不针对政府关闭议会的目的进行辩论，而政府的辩论的主要观点是：政府关闭议会这件事情，本身就是一个政治决策。 跟司法没有关系。 最高法院不应该在政治层面进行司法干预。 这将把法院拖入政治斗争的旋涡中，失去司法独立性。
他还表示，议会休会是政治程序的正常组成部分，而且英国历史上就有因为政治原因暂停议会的先例，法院不应该介入，鲍里斯也没有违法。
而且，如果议员们不希望议会被暂停，他们有“足够的机制”和机会通过新法律来阻止议会的进程。
言下之意就是，既然议会能在两天之内通过反无协议脱欧法案，那完全可以通过立法来阻止首相，只是他们不觉得关闭议会是问题罢了。
而且他们也没有完全关闭议会，在之前和之后都留出了时间。
四、第二天：双方激辩
本周三，英国最高法就鲍里斯是否违法一案继续进行庭审。
庭审第二天，将由各被告方（鲍里斯和苏格兰法院）对第一天讨论总结出的观点进行辩论。
首先是鲍里斯一方主辩，政府派出了御用大律师詹姆斯•艾迪爵士(Sir James Eadie)。
詹姆斯一上来就直指本次受理的来自原告方指控根本站不住脚，因为议会休会事件是政治问题，而不是法律问题。律师表示，议会此前已针对休会事项通过了相关立法，如果没有法律明文指出首相这一次的休会行为是违法的，那么最高法院就无权干预。换句话说，原告的指控就没有可诉性。
对此，有大法官认为，鲍里斯“关闭议会”的行为虽然不违法，但在这个特殊的节点关闭长达五周的时间所造成的结果损害了议会的权力，这是既定事实，也是最高法所关注的。
而詹姆斯爵士回应，“休会本就意味着议会不开会，这是不言而喻的。我们很难把目标和效果分开去说，休会肯定会限制议会的辩论，任何形式的休会都会产生同样的效果。”首相的律师认为，对于议会应该休会多长时间，并没有硬性的法律规定，所以不能说鲍里斯违法了。
对此，有大法官问詹姆斯:“如果休会将议会的权利剥夺，而法院在其中没有发挥任何作用，那么议会如何来制衡用来关闭议会（首相）的权力呢?”
詹姆斯爵士回答说：“休会的确会使议会停滞，但休会结束后，议员们就可以恢复工作，甚至可以进行不信任投票。”
对此，大法官反问道：“在当前这个时间格外敏感的节点，议会休会让时间都被浪费了，休会结束后又对议员们有什么帮助呢？”简而言之，就是休会意味着议会没有足够的时间来立法或就英国脱欧举行辩论。
而詹姆斯爵士则表示，最高法院不能决定议会需要多长时间来讨论脱欧的问题，他说，“这只会引发一系列无法回答的问题，比如，有什么因素可以证明休会期多长是合理的?而法院又怎么能根据法律标准来衡量或评估当时的政治判决是合理的呢?”
政府律师的辩论汇总成一句话，就是吉娜的起诉站不住脚，法院无权决定议会休会的时长。
随后，
由原告方派出的律师也接受了大法官们的交叉询问和辩论。
这场辩论现在仍在进行中。
明天，为期三天的案件将迎来尾声，最高法届时也会做出最后的决定，
从目前的双方观点听下来，
法律界人士表示，双方的控辩都有道理，究竟大法官们会支持哪一方，现在还非常难说。
那最终的结局有哪些呢？
五、赢了的首相：难
如果法官们驳回苏格兰法院的裁决，认为议会休会是合法的，那么毫无疑问，议会将一直关闭到10月14日，这将为鲍里斯带来一丝喘息，好好为接下来的脱欧谈判做准备。
不过从近期的情况来看，鲍里斯虽然在与反对派的棋局中，屡出奇子，首开得胜，但现在路好像越走越窄了。
目前，国内形势一片严峻。
反对派咄咄逼人，反无协议脱欧法案已经通过，大选动议提议两次被拒，还跟人在最高法打了两起官司。
既然不能违法，又不能大选，鲍里斯似乎只能乖乖给欧盟写信，要求延期，无协议脱欧可能性降低。
之前隐约有消息表示，鲍里斯现在其实还有在脱欧上跟议会进一步周旋的计策。 甚至有可能找到了反无协议脱欧法案的漏洞。
只不过现在因为信息是在敏感，现在这个计划只有跟他最亲近的3个人知道 （脱欧首席策略副手Dominic Cummings， 脱欧大臣Steve Barclay 和司法大臣Geoffrey Cox） 。
但是究竟这样的计划能不能实施，实施之后还有没有效果，这还很难说。
此外，国外形势也并不明朗。
鲍里斯原本指望把欧盟作为突破点，希望欧盟能够在新的脱欧协议中做出让步，但随着日子一天天过去，欧盟的态度却越来越强硬。。
而且，在本周一与欧盟委员会主席容克的首次会面中，鲍里斯再次碰了一鼻子灰。
不仅没能如大家先前期待的一样，和欧盟谈出点什么，还被容克现场打脸，称欧盟等了这么多天了，但鲍里斯到现在也没提出合适的新方案。
媒体纷纷表示，脱欧会晤毫无进展，无果而终。
不过，这次会晤的“无果而终”也再次证明了一件事，那就是让欧盟现在让步，达成新的协议是一个小概率事件，近期内有协议脱欧的可能性显然不高。
无协议脱欧违法，有协议脱欧太难，那就只好延期了……
好吧，脱欧剧情将再次延长两百集……
六、输了的首相：更难
如果首相败诉了，议会休会被裁定为“非法行为”，情况又是如何呢？
几乎可以预见的是，反对派议员肯定会抓住这一裁决不放，要求首相立即召回议会，但召回议会的权力目前只属于鲍里斯一人。
至于到时候，首相是召回议员还是另想奇招，暂时未知。
但毫无疑问的是，这将让鲍里斯重新站在“风口浪尖”之上，接受公众的“口碑”讨伐，甚至引发信任危机，被迫辞职。
英国前司法部长、已经被开除党籍的前保守党议员多米尼克•格里夫(Dominic Grieve)表示，如果首相被判决在议会休会的问题上误导了女王，那么他的职位将“站不住脚”，不得不在压力下辞职。
如果首相召回议会，在一个反对派占多数的议会中，首相做什么都会束手束脚，就像我们前面分析的，延期将成为既定事实，特蕾莎·梅三次协议都被否的情形很可能再次重演，违背了10月31日带领英国脱欧誓言的鲍里斯，自然也不能稳座首相位置~
就算不召回议会，那鲍里斯相当于顶风作案，不仅要面对反对派的口诛笔伐，还要处理脱欧这样一个烂摊子，最终很可能还是被迫延期，再在压力中下台，脱欧的坑将再次传到下一任手中……
或者，鲍里斯还有什么我们想不到的妙招良策呢？
比如说，最近，首相的第一军师多米尼克•卡明斯(Dominic Cummings)就任性地表示，输了审判也无所谓，召回议会就召回呗，大不了我们再关了嘛。
还有一些人分析，鲍里斯会不会求助女王，毕竟关闭议会是女王点头同意了的呢？
写到这，不得不说，在英国执政治国还真是复杂。
在脱欧这件事情上，究竟应该是首相说了算，还是议会说了算？
出了关闭议会这档事后，
现在最高决定权又交给了最高法院的法官们，
那么，脱欧的进程，法官说了算么？
但最高法又岂是轻易站队的主，这场全英瞩目的审判最终“花落谁家”还要靠11名大法官们来决定。
到底是反对派力挫首相继续高歌猛进，还是鲍里斯扳回一局重整雄风？还要看明天的最终审判~
因为脱欧，最近的英国政坛已经彻底从讲述宫斗的清宫大戏转变成了一出800集肥皂剧……
一起来看脱欧了~
一起又看脱欧了~
看了再看脱欧了~
乱糟糟，闹哄哄，简直是“嬉笑怒骂无尽时，你方唱罢我登场”。
总以为前期的剧情已经够跌宕起伏了，如今，才发现脱欧大戏的脑洞开的远比我们想象的大。
然而最近，连英国最高法院也来“搅局”了~
一、搅入棋局的最高法
上周我们就说过，英国政坛已经进入休会期！
但反对派们显然无法接受这个“没班可上”的事实，于是，大家出奇一致的决定，要在朝野之外给鲍里斯“找茬儿”，而且找着找着就把首相给告上了法庭。
而且一连在英格兰，苏格兰和北爱尔兰的法庭，同时三场官司一起告！
然而，这三起官司中的其中两起，英格兰和苏格兰的高级法院，给出了截然不同的判决！
这其中，苏格兰的高级法院裁定，鲍里斯提请长达五周的议会休会，并不是为了需要更多的时间来制定未来计划，而根本就是为了阻挠脱欧。因此，在这个休会的原因上，鲍里斯误导了女王，因此这个让议会休会的行为不合法。
然而，位于伦敦的英格兰高级法院裁定，鲍里斯这个关闭议会的行为，是完全是一个政治行为。 不该由本法庭来裁定。
这两起的具体情况，可以参考下我们之前这篇。 苏格兰法院判鲍里斯关闭议会违法，而且还是误导女王？！下周就看最高法院怎么判了！
一个法庭判这事儿不合法，
另一个法庭判这事儿我们管不了。
那究竟哪个法庭说了算？
于是最终，起诉方和政府双方，都把这两个案子，最终上诉到了英国最高法院。 这整个案子，将交由英国最高法院的大法官们，做出最终的裁决。 并且在本周二开始为期三天的开庭审理。
英国最高法院是英国最高的司法机关，对英国几个地区的司法事务拥有终审权，也是这些司法管辖地区的最高上诉司法机关。
那通俗点来说就是，鲍里斯 “关闭议会是否违法”，这个苏格兰法院说了不算，英格兰法院说了也不算，既然大家都上诉了，还得最高法院说了算！
最高法院由12名法官组成，这些大法官各个大有来头，女王会根据英国各个地区的法律专家小组的建议，亲自进行任命，而且这些法官必须曾担任高等法院法官至少两年，或担任执业律师超过15年。
在审理案件时，通常会从12名法官中派出一个由5名，7名或者9名法官组成的审议团队，针对案件聆听控辩双方的观点陈述。 最终做出裁决。
然而，鉴于这次“首相关闭议会合法性”的案件的重要性，最高法院史上第二次派出了整整11人的法官团队！ 力求在判决上尽可能的排除人为因素，做到公平公正。
（因为如果派出7人或者9个人的话，那么派出不同的法官人选，有可能对官司的判罚产生影响，为后人所诟病）
最近几天，他们将听取上诉双方的证词，并最终决定首相“关闭议会”的行为是否合法。
于是乎，一场事关于英国三权分立的大战，打响了。
为什么这么说？
因为在三权分立的体系里，国家的立法、行政和司法由不同的机关所担任。
那么，
首相代表的英国政府，是国家最高行政权的体现。
英国议会，代表的是英国最高立法权的体现。
而此刻的最高法院，则是英国最高司法权的体现。
那么，在脱欧这件事情上，在英国究竟应该谁管？
首相鲍里斯认为，这件事情当然应该归政府管。 政府主导各种谈判，该怎么脱直接脱就是了。
然而议会不这么认为，因为脱欧这件事情，最终形成法律文件，是要经过议会批准的。 因此议会也要管脱欧这件事，不能让首相政府胡来。 这就有了过去这一年来，政府和议会之间，在脱欧和脱欧协议这件事情上的各种拉锯冲突。
而这场行政权和立法权的冲突的高峰，来自鲍里斯下令关闭议会的决定。
虽然对外是说要用更多的时间来筹备未来工作规划。但是很多人都觉得，他是希望以此限制议会，把脱欧这件事情掌握在自己政府的手上。
这相当于利用行政权，直接禁声了议会一个月的时间。
然而，当留欧派把这事儿诉诸司法，当两个地方高级法院作出截然不同的判决后。
脱欧这件事情，突然又交到了最高法院这个司法权的手上。
法院是支持首相，认为首相关闭议会这个决定没问题？
还是支持议会，认为首相关闭议会的的做法有问题？
最高法院的大法官们无论做出哪一种裁决，都会对未来的脱欧进程，产生重大的影响。
这也是为什么，这两天，关心脱欧，关心英国政治的各方，
都在关注这场官司的在最高法院里的进展。
因为在这场官司里，英国三权分立的这三权的制衡，正在被挑战。
那在这两天的听证会上，各方有哪些精彩辩论呢？接着看下去吧~
二、原告方观点：政府关闭议会是为了禁声议会
本周二，最高法开始了对鲍里斯关闭议会是否违法案件的庭审听证会。由于场面太过火爆，一度引发了几百万人在线围观。
庭审第一天，将是各原告方对案件提起观点陈述。
最先发力的提出起诉的原告方吉娜·米勒，由其御用律师潘尼克勋爵(Lord Pannick)对鲍里斯“打响了第一炮”。
插句题外话，这也不是吉娜·米勒第一次上演“民告官”的戏码了。
早在2016年12月，她就因不满脱欧公投后政府绕过议会直接开启脱欧程序，把英国政府告上法庭。
最终，英国高等法院支持了米勒的诉求，裁决政府正式启动脱欧程序需经议会批准。
如此一来，英国脱欧又出现了戏剧性转折，吉娜·米勒也因此名声大噪，而且还因为当时的舆论势头太劲上过新闻联播。
在此次听证会中，原告方的首席律师潘尼克指责鲍里斯的行为摆明了滥用权力！
他强调说：“我本人不反对首相为了发表女王演讲而暂停议会的权利。但在距离英国脱欧只有约7周的时间时，鲍里斯将议会暂停了5周，这个异乎寻常的时间表就是鲍里斯违法最强有力的证据，这说明首相的动机是让议会全体禁言，从而扫除实现自己政治目标的障碍。”
潘尼克的核心观点是，每一项政府决策都必须有恰当的目的，而鲍里斯的目的就是停止议会对政府的审查，这是不对的。
潘尼克认为这是违背法的，并认为最高法的大法官们有“法律上的责任”对鲍里斯进行干预。
为了支持自己的言论，潘尼克还拿出了几段采访记录作为有力证据。
其中一项是鲍里斯接受天空新闻采访的资料。
潘尼克指出，在天空新闻的采访中，鲍里斯暗指英国议会是阻碍英国脱欧的绊脚石，因为欧盟不让步，是寄希望于英国议会阻止脱欧这件事。
另外，他还指控鲍里斯在接受BBC的采访时，也向公众释放了同样的信息，即“要达成协议脱欧，必须得让欧盟认为脱欧不会受到议会的阻挠。”
潘尼克认为，这些证据表明，首相本人至少把议会视为对其政策实施的潜在威胁。
因此，他要求关闭议会才不是为了表面上的什么要制定未来规划的原因，完完全全就是为了限制议会的监督机制！
因此，希望法庭裁决首相这个行为不合法。
三、政府观点： 正常政治行为，跟法律无关。
针对这项对首相的越权质控，鲍里斯的律师基恩勋爵(Lord Keen QC)也给出了反击。
政府的律师完全不针对政府关闭议会的目的进行辩论，而政府的辩论的主要观点是：政府关闭议会这件事情，本身就是一个政治决策。 跟司法没有关系。 最高法院不应该在政治层面进行司法干预。 这将把法院拖入政治斗争的旋涡中，失去司法独立性。
他还表示，议会休会是政治程序的正常组成部分，而且英国历史上就有因为政治原因暂停议会的先例，法院不应该介入，鲍里斯也没有违法。
而且，如果议员们不希望议会被暂停，他们有“足够的机制”和机会通过新法律来阻止议会的进程。
言下之意就是，既然议会能在两天之内通过反无协议脱欧法案，那完全可以通过立法来阻止首相，只是他们不觉得关闭议会是问题罢了。
而且他们也没有完全关闭议会，在之前和之后都留出了时间。
四、第二天：双方激辩
本周三，英国最高法就鲍里斯是否违法一案继续进行庭审。
庭审第二天，将由各被告方（鲍里斯和苏格兰法院）对第一天讨论总结出的观点进行辩论。
首先是鲍里斯一方主辩，政府派出了御用大律师詹姆斯•艾迪爵士(Sir James Eadie)。
詹姆斯一上来就直指本次受理的来自原告方指控根本站不住脚，因为议会休会事件是政治问题，而不是法律问题。律师表示，议会此前已针对休会事项通过了相关立法，如果没有法律明文指出首相这一次的休会行为是违法的，那么最高法院就无权干预。换句话说，原告的指控就没有可诉性。
对此，有大法官认为，鲍里斯“关闭议会”的行为虽然不违法，但在这个特殊的节点关闭长达五周的时间所造成的结果损害了议会的权力，这是既定事实，也是最高法所关注的。
而詹姆斯爵士回应，“休会本就意味着议会不开会，这是不言而喻的。我们很难把目标和效果分开去说，休会肯定会限制议会的辩论，任何形式的休会都会产生同样的效果。”首相的律师认为，对于议会应该休会多长时间，并没有硬性的法律规定，所以不能说鲍里斯违法了。
对此，有大法官问詹姆斯:“如果休会将议会的权利剥夺，而法院在其中没有发挥任何作用，那么议会如何来制衡用来关闭议会（首相）的权力呢?”
詹姆斯爵士回答说：“休会的确会使议会停滞，但休会结束后，议员们就可以恢复工作，甚至可以进行不信任投票。”
对此，大法官反问道：“在当前这个时间格外敏感的节点，议会休会让时间都被浪费了，休会结束后又对议员们有什么帮助呢？”简而言之，就是休会意味着议会没有足够的时间来立法或就英国脱欧举行辩论。
而詹姆斯爵士则表示，最高法院不能决定议会需要多长时间来讨论脱欧的问题，他说，“这只会引发一系列无法回答的问题，比如，有什么因素可以证明休会期多长是合理的?而法院又怎么能根据法律标准来衡量或评估当时的政治判决是合理的呢?”
政府律师的辩论汇总成一句话，就是吉娜的起诉站不住脚，法院无权决定议会休会的时长。
随后，
由原告方派出的律师也接受了大法官们的交叉询问和辩论。
这场辩论现在仍在进行中。
明天，为期三天的案件将迎来尾声，最高法届时也会做出最后的决定，
从目前的双方观点听下来，
法律界人士表示，双方的控辩都有道理，究竟大法官们会支持哪一方，现在还非常难说。
那最终的结局有哪些呢？
五、赢了的首相：难
如果法官们驳回苏格兰法院的裁决，认为议会休会是合法的，那么毫无疑问，议会将一直关闭到10月14日，这将为鲍里斯带来一丝喘息，好好为接下来的脱欧谈判做准备。
不过从近期的情况来看，鲍里斯虽然在与反对派的棋局中，屡出奇子，首开得胜，但现在路好像越走越窄了。
目前，国内形势一片严峻。
反对派咄咄逼人，反无协议脱欧法案已经通过，大选动议提议两次被拒，还跟人在最高法打了两起官司。
既然不能违法，又不能大选，鲍里斯似乎只能乖乖给欧盟写信，要求延期，无协议脱欧可能性降低。
之前隐约有消息表示，鲍里斯现在其实还有在脱欧上跟议会进一步周旋的计策。 甚至有可能找到了反无协议脱欧法案的漏洞。
只不过现在因为信息是在敏感，现在这个计划只有跟他最亲近的3个人知道 （脱欧首席策略副手Dominic Cummings， 脱欧大臣Steve Barclay 和司法大臣Geoffrey Cox） 。
但是究竟这样的计划能不能实施，实施之后还有没有效果，这还很难说。
此外，国外形势也并不明朗。
鲍里斯原本指望把欧盟作为突破点，希望欧盟能够在新的脱欧协议中做出让步，但随着日子一天天过去，欧盟的态度却越来越强硬。。
而且，在本周一与欧盟委员会主席容克的首次会面中，鲍里斯再次碰了一鼻子灰。
不仅没能如大家先前期待的一样，和欧盟谈出点什么，还被容克现场打脸，称欧盟等了这么多天了，但鲍里斯到现在也没提出合适的新方案。
媒体纷纷表示，脱欧会晤毫无进展，无果而终。
不过，这次会晤的“无果而终”也再次证明了一件事，那就是让欧盟现在让步，达成新的协议是一个小概率事件，近期内有协议脱欧的可能性显然不高。
无协议脱欧违法，有协议脱欧太难，那就只好延期了……
好吧，脱欧剧情将再次延长两百集……
六、输了的首相：更难
如果首相败诉了，议会休会被裁定为“非法行为”，情况又是如何呢？
几乎可以预见的是，反对派议员肯定会抓住这一裁决不放，要求首相立即召回议会，但召回议会的权力目前只属于鲍里斯一人。
至于到时候，首相是召回议员还是另想奇招，暂时未知。
但毫无疑问的是，这将让鲍里斯重新站在“风口浪尖”之上，接受公众的“口碑”讨伐，甚至引发信任危机，被迫辞职。
英国前司法部长、已经被开除党籍的前保守党议员多米尼克•格里夫(Dominic Grieve)表示，如果首相被判决在议会休会的问题上误导了女王，那么他的职位将“站不住脚”，不得不在压力下辞职。
如果首相召回议会，在一个反对派占多数的议会中，首相做什么都会束手束脚，就像我们前面分析的，延期将成为既定事实，特蕾莎·梅三次协议都被否的情形很可能再次重演，违背了10月31日带领英国脱欧誓言的鲍里斯，自然也不能稳座首相位置~
就算不召回议会，那鲍里斯相当于顶风作案，不仅要面对反对派的口诛笔伐，还要处理脱欧这样一个烂摊子，最终很可能还是被迫延期，再在压力中下台，脱欧的坑将再次传到下一任手中……
或者，鲍里斯还有什么我们想不到的妙招良策呢？
比如说，最近，首相的第一军师多米尼克•卡明斯(Dominic Cummings)就任性地表示，输了审判也无所谓，召回议会就召回呗，大不了我们再关了嘛。
还有一些人分析，鲍里斯会不会求助女王，毕竟关闭议会是女王点头同意了的呢？
写到这，不得不说，在英国执政治国还真是复杂。
在脱欧这件事情上，究竟应该是首相说了算，还是议会说了算？
出了关闭议会这档事后，
现在最高决定权又交给了最高法院的法官们，
那么，脱欧的进程，法官说了算么？
但最高法又岂是轻易站队的主，这场全英瞩目的审判最终“花落谁家”还要靠11名大法官们来决定。
到底是反对派力挫首相继续高歌猛进，还是鲍里斯扳回一局重整雄风？还要看明天的最终审判~