针对新品冬帽引发的风波，李宁公司新近发布了声明，致歉那些受到“困扰和冒犯”的人。而这些人即使想看看李宁的正式反应，可是也早早地不准备接受李宁的歉意。其中一些人，将李宁家的帽子争议视作大是大非的问题，他们似乎咽不下这口气。
事发原委很简单，李宁的新帽子被认为形似侵华日军的军帽，进一步地，李宁公司的某位日籍华人高管被挂出来——两相结合，致使那些疑虑深重的人得了证据，认定李宁是精日公司，是在打擦边球，挑衅历史定论，伤害民族感情，所以是可忍孰不可忍。
李宁方面一开始并不准备向这种“解读”低头，电商总经理和执行董事分别在各自社交媒体上发图，展示笠形盔在中国的历史渊源，委婉地自证清白。总经理冯晔更配发图说，说消费者的“中国文化沉淀少”，“教育知识的传承少”，这番说辞火上浇油。
对李宁的讨伐逐渐汇聚为批评和批判两个流向，前一种批评算是客气的，多为自由主义者持有，他们认为李宁向来以国货自居，本次遇到滑铁卢，属于玩火一样的被反噬，是咎由自取。这类意见分子对风波作壁上观，颇有幸灾乐祸的意思。
较之上述，后一种批判的嗓门显然更大，愤恨难平，毫不掩饰诛心之论。李宁家的帽子成为这些人重温标准历史观的最新案例。这样的案例积攒了一长串，从赵薇的旗袍事件到“眯眯眼”模特风波，再到苏州和服事件……李宁帽延长了“罪证”清单。
让这个清单成为可能的，是一种在舆论场上日益激进的民间对日情绪。这种情绪相当广泛，它成为40年代生人直至新世代20后所共享的认知，借助于社交媒体平台的阶层穿透力，经纬交错令其日夜发酵，熏染后的视野笼罩大众，强化偏狭的流行思维。
如果仅仅把本次风波看成李宁公司的过错，不论是说它活该被反噬，还是说它就是居心叵测，批评者都将自己摘出来，虚假地以为事不关己，只要炮轰李宁即可。某种意义上，这是自保式、“捉坏人”的视角，放弃了理解事件的最重要角度。
李宁帽子这类风波之所以发生，关键的动力是民间大众在文化审查上日益浓烈的兴趣。而这种积极性之所以能被释放出来，一大原因在于社会本身的羸弱，独立性与包容性式微，单一的文化趣味取代多元共生的价值观，大众审查与社会贫瘠相互强化。
批判中一个突出的观点，准确说是不耐烦或厌恶，出现在李宁公司高管的自辩之后，它说“只想做回纯粹的消费者，而不是品牌的被教育者”。这当然是一种自相矛盾的宣言，因为就在它拒绝李宁的文化普及时，却指责李宁帽的设计用心。
有人说对李宁帽的不满，乃至于对马面裙之类所谓“文化挪用”的反击，体现了文化上日益自信的坚定。这种判断恐怕也是不确。尤其是在东亚的文化圈中，捍卫文化之举往往暴露了慌张的文化焦虑，特别是在史观介入审美事件的情况下。
不合时宜的李宁被分发了一顶“大帽子”，这不是所谓消费者的“反抗”，也不止于对品牌的软性惩戒，它富含大众名义的审查意味，逻辑性地将个体纳入对象范围，正像苏州和服事件展示的那样。这恐怕才是类似事件的要害，一种看似无意识的蓬勃野望。
针对新品冬帽引发的风波，李宁公司新近发布了声明，致歉那些受到“困扰和冒犯”的人。而这些人即使想看看李宁的正式反应，可是也早早地不准备接受李宁的歉意。其中一些人，将李宁家的帽子争议视作大是大非的问题，他们似乎咽不下这口气。
事发原委很简单，李宁的新帽子被认为形似侵华日军的军帽，进一步地，李宁公司的某位日籍华人高管被挂出来——两相结合，致使那些疑虑深重的人得了证据，认定李宁是精日公司，是在打擦边球，挑衅历史定论，伤害民族感情，所以是可忍孰不可忍。
李宁方面一开始并不准备向这种“解读”低头，电商总经理和执行董事分别在各自社交媒体上发图，展示笠形盔在中国的历史渊源，委婉地自证清白。总经理冯晔更配发图说，说消费者的“中国文化沉淀少”，“教育知识的传承少”，这番说辞火上浇油。
对李宁的讨伐逐渐汇聚为批评和批判两个流向，前一种批评算是客气的，多为自由主义者持有，他们认为李宁向来以国货自居，本次遇到滑铁卢，属于玩火一样的被反噬，是咎由自取。这类意见分子对风波作壁上观，颇有幸灾乐祸的意思。
较之上述，后一种批判的嗓门显然更大，愤恨难平，毫不掩饰诛心之论。李宁家的帽子成为这些人重温标准历史观的最新案例。这样的案例积攒了一长串，从赵薇的旗袍事件到“眯眯眼”模特风波，再到苏州和服事件……李宁帽延长了“罪证”清单。
让这个清单成为可能的，是一种在舆论场上日益激进的民间对日情绪。这种情绪相当广泛，它成为40年代生人直至新世代20后所共享的认知，借助于社交媒体平台的阶层穿透力，经纬交错令其日夜发酵，熏染后的视野笼罩大众，强化偏狭的流行思维。
如果仅仅把本次风波看成李宁公司的过错，不论是说它活该被反噬，还是说它就是居心叵测，批评者都将自己摘出来，虚假地以为事不关己，只要炮轰李宁即可。某种意义上，这是自保式、“捉坏人”的视角，放弃了理解事件的最重要角度。
李宁帽子这类风波之所以发生，关键的动力是民间大众在文化审查上日益浓烈的兴趣。而这种积极性之所以能被释放出来，一大原因在于社会本身的羸弱，独立性与包容性式微，单一的文化趣味取代多元共生的价值观，大众审查与社会贫瘠相互强化。
批判中一个突出的观点，准确说是不耐烦或厌恶，出现在李宁公司高管的自辩之后，它说“只想做回纯粹的消费者，而不是品牌的被教育者”。这当然是一种自相矛盾的宣言，因为就在它拒绝李宁的文化普及时，却指责李宁帽的设计用心。
有人说对李宁帽的不满，乃至于对马面裙之类所谓“文化挪用”的反击，体现了文化上日益自信的坚定。这种判断恐怕也是不确。尤其是在东亚的文化圈中，捍卫文化之举往往暴露了慌张的文化焦虑，特别是在史观介入审美事件的情况下。
不合时宜的李宁被分发了一顶“大帽子”，这不是所谓消费者的“反抗”，也不止于对品牌的软性惩戒，它富含大众名义的审查意味，逻辑性地将个体纳入对象范围，正像苏州和服事件展示的那样。这恐怕才是类似事件的要害，一种看似无意识的蓬勃野望。