所谓“堕胎受宪法保护”， 原来是基于宪法第五修正案。“任何人不得因同一犯罪行为而两次遭受生命或身体的危害；不得在任何刑事案件中被迫自证其罪；不经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由或财产。 不给予公平赔偿，私有财产不得充作公用。” 哪里有提堕胎？In Roe v. Wade,1 the Court established a right of personal privacy protected by the Due Process Clause that includes the right of a woman to determine whether or not to bear a child. 硬生生根据隐私和due process来解释第五修正案包括堕胎保护。怪不得现在被人推翻，根本就是瞎解释。我个人并不反对堕胎，因为我个人觉得如果母亲要杀自己的小孩，这个小孩生下来也是个悲剧。但你非要说宪法第五修正案保护堕胎，就是强词夺理。
楼下胡扯吧，第十四修正案是equal protection,只要承认黑人是人，就应该由投票权和平等的人权。
至于堕胎，倒是如果胎儿是人，同样应该有equal protection.
至于用隐私权来保护堕胎，即使是左派也认为很牵强。这就是为什么左派的文章里面一般只提women's choice,没提过什么隐私权。
No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.
最近有两个单词频频出现在美国媒体上，一个单词是 " 堕胎 "，另一个单词是 " 结扎 "。
在美国最高法院推翻有关堕胎权的 " 罗诉韦德案 " 之后，触发了美国越来越多州开始禁止女性堕胎，于是美国男性开始扎堆做结扎绝育。
可能有人会问，为什么都 2022 年了，美国还会发生这么荒唐的事情？我们不妨来看看美国的立法根本。
6 月 24 日，美国最高法院推翻了在 1973 年作出的 " 罗诉韦德案 " 判决，重新将堕胎的立法权留给各州。女性的堕胎权不再受美国宪法保护，但并不是说，美国就禁止堕胎。
美国政府实行联邦制，各州和联邦政府各司其职。而最高法院的判决是把堕胎归为各州自己规定，不再由联邦政府管制，此判决给到各州有关堕胎的 " 拍板权 "，也就是说权力下放。
堕胎案判决书的执笔者阿利托法官适用 " 宪法原教旨主义 " 学说，给出理由称 " 宪法没有提到堕胎，任何宪法条款都没有隐含地保护这种权利 "。
阿利托法官提到的宪法，它是美国立法之本。在美国宪法诞生时，美国是个具有强烈宗教信仰的国家，虽然强调政教分离，但是圣经的教诲，是流淌在每个美国基督徒的血液里。
《圣经》中为什么不允许堕胎？它写到了一个故事，《圣经》把女人怀孕生子的痛苦解释为夏娃偷食禁果的惩罚，试图说服女性将此当作宿命来接受。
美国的基督教徒和天主教徒都反对堕胎，他们中的很多男性是把女性当成附属品来看待。比如信仰基督教的特朗普在接受福克斯新闻采访时说：" 这是上帝做出的决定。"
所以说，这次的 " 锅 " 拜登真不能背。
拜登所在的民主党是支持堕胎权的，但是拜登努力了，却难以挽回局面。
首先，拜登要求将堕胎权入宪可行吗？不可行！
美国宪法很难被修改，不像法国，还有修改宪法的可能性，法国总统马克龙所属的政党 " 复兴党 " 在看到美国高院做出这样的判决之后，就突然声称将要提交一项法案，推动堕胎权写入宪法。这说明，改宪法在法国还有可行性，马克龙才会提。
但是在美国，总统无权写宪法。宪法早就写好了，如果之后要修改，只能以宪法修正案形式提出，但需要四分之三州通过才可以，所以难于上青天。
那么，拜登选择了要求在国会通过立法来确定女性的堕胎权利，也就是说不依靠个别大法官而依靠立法机关通过成文法案。
5 月初，最高法院的判决书草稿突然泄露，酿成美国司法史上罕见的泄密事件，参议院民主党人借此机会，试图寻求通过立法将 " 罗诉韦德案 " 先例编入成文法。但即使受外界舆论压力，共和党参议员仍团结一致，使参议院仅有一席优势的民主党人无法获得编入法典所需的 60 票门槛。拜登的最后一次尝试宣告失败。
可以说过去几十年，民主党都没有给 " 堕胎权 " 立法，造成当下这焦心的局面。
又由于美国的三权分立，拜登作为总统管不了最高法院。而这里不得不提到特朗普在任时提名的三名保守派大法官，这招实在 " 狠而妙且有效 "！
特朗普在任时，先提名了两名反堕胎的保守派法官戈萨奇和卡瓦诺，此时离推翻 " 罗诉韦德案 " 先例已经只差一票。
2020 年 9 月 18 日，自由派法官金斯伯格突然去世，特朗普在 11 月的大选前夕突然增加了一次提名最高法院法官的机会。他火速提名巴雷特成为候选人，而她也是典型的保守派法官和坚定的反堕胎人士。巴雷特有七个孩子：五个亲生的，两个是从海地领养的。她的亲生子之一患有唐氏综合征，但她还是决定把孩子生下来。
自此，最高法院中，保守派与自由派法官比例变成了 6：3，再加上大法官都是终身制，" 罗诉韦德案 " 被推翻只是时间问题。
但这一切只是开始，因为保守派法官们下一步的目标将和共和党的 " 政治优先事项 " 相结合，对最高院曾经犯下的 " 其他错 "" 一一纠正 "，比如涉及枪支管制、性少数群体权利、族群仇恨犯罪、入学平权法案等话题的先例。
代表美国三权分立中司法权的美国最高法院，被卷入了日益疯狂的美国两党之争之后，带来的蝴蝶效应也是近乎疯狂的。
如果共和党政府再度上台，或许美国女性面临的问题不再是要去纽约或加州堕胎，而是要去多伦多堕胎了。
然而，女性虽然拥有孕育后代的能力，却相比男性身体受到了更多的干预。每一位女性，无论多么渴望生育，都不会愿意被剥夺堕胎的权利。所以，请别让女性身体成为一个复杂的战场。