“Man is born free, and everywhere he is in chains.”中文译成“人生而自由，却无往不在枷锁之中”在文字层面是没有问题的。现在之所以出现了争议，是因为人们结合卢梭所在的18世纪那个在仍然存在奴隶制的时代背景，所谓“人生而自由，却无往不在枷锁之中”之语与那个时代的现实之间存在着天差地别的不真实感，因此衍生出意图自洽的解释。
问题出在我们现在，特别是在中国文化中的“人”是默认指生物人，而卢梭时代法国政治哲学法律中的“人”其实特指“具有特定政治权力，比如参政议政权力的人”，那些社会底层的“人”并不包括在“Man”的概念中。
把政治哲学论述与时代相结合才能准确解读其中的概念与要义。
“这句话的英文，简单到了小学生都能读懂的水平。却被中国翻译家，以文学色彩的名义，翻译错了。。”
我最近在网上刷到一位大 v 这样评价卢梭的名言：Man is born free, and everywhere he is in chains. 大家先看一下原博，有点长：
他认为这句话的正确翻译应是：人自由地生下来，然后到处都生活在锁链链条之中。
这位大 v 的评价对不对一会儿再说，我们先了解一下卢梭是谁以及这句名言的背景。
卢梭是18世纪的法国哲学家和作家，其思想对欧洲启蒙运动和后续的法国大革命都产生了深远的影响。
他最著名的作品就是《社会契约论》，其中最重要的一个论述就是 L’homme est né libre et partout il est dans les fers. 这是法语原文，公认的英文翻译就是前面提到的：
Man is born free, and everywhere he is in chains.
如果你懂法语，会发现，英语跟法语是逐词对应的，完美地诠释。我们先梳理一下英文句子的成分和含义，一会儿再聊翻译问题。
1）Man 这里表示“人”，在古早的文本里，man 泛指所有人，包括男人和女人。
2）is born 是被动语态，表示“被生下来”。
3）free 这里是主语的补足语，补充说明主语性质和状态，就是说，人生下来的状态就是自由的。
4）and 这里不是单纯的并列，而是“然而”（具有一些转折含义）。
4）everywhere 是地点状语，在任何地方
5）he is in chains：这里的 he 也是泛指所有人（跟前面的 man 对应），chains 是一种比喻，指社会上的法律和道德的约束。
这句话目前公认最好的版本来自翻译家何兆武：人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。
我们在网上经常看到的“人生而自由，却无往不在枷锁之中”，是何兆武版本的继承和优化，读起来朗朗上口，含义深邃。
而那位大 v 认为这种翻译是错误的，他的理由是：
“人是自由的生下来，却被翻译成，人生而自由。原文的自由，是个副词，是形容生下来的过程。”
什么鬼，按照他的分析，卢梭不是哲学家了，变妇产科医生了。
大v主要针对的是前半句话的翻译：
Man is born free.
他把最后的 free 理解为副词做状语，这显然是不对的，按照他的理解，free 应该要改成 freely，这才是副词。
而 Man is born freely.和 man is born free.有本质区别，前者表示“人是自由地生下来”，后者表示“人生而自由”，内涵完全不一样。
Man is born freely 强调的是出生这一过程是自由进行的，没有限制或束缚。
而 Man is born free. 强调了“自由是人与生俱来的特质”，其实不光是人，世界上所有的生命本来就是“生而自由的”，你看：
鸟儿的自由迁徙，植物的根可以自由生长到有水的地方，枝叶自由伸展到有阳光的地方。自由也是地球自然生物生生不息和繁盛的条件！
人也是“生而自由的”，但人们为了享有社会的保护和福利，必须付出一些代价，那就是让渡出一部分的自由，去遵守法律和道德的约束。
这就是卢梭的原意，man are born free（人生而自由），and and everywhere he is in chains.（需要建立契约，让渡出部分自由，遵守法律和道德，以获得社会的保障，即“无往不在枷锁之中”。）
最后，我也想通过这个案例告诫大家，好好学英语，别让人带沟里。