it is funny to see the purely chinese mindset to deal with the accusation: playing low or kneeling down with sharing some sad disaster of deep illness. the strategy is to stimulate the compassion and people won't hold to principles. it just sucks to deal with these cheaters.
象牙塔里的"学术蟑螂"：从王灿抄袭事件看中国学术圈的道德溃堤
（一）系统性抄袭：一场精心策划的学术诈骗
2025年2月25日，复旦大学一纸"退站处理"通报，将新闻传播学博士后王灿推上学术审判台。这场始于台湾政治大学博士候选人叶沾的维权行动，撕开了中国顶尖学府光鲜外衣下的腐肉：自2022年至2024年，这位身兼武汉轻工大学副教授的"学术精英"，竟以"复制粘贴"的方式剽窃四本台湾硕士论文，登上《文学评论》《戏曲研究》等顶级期刊。更令人震惊的是，抄袭者将学术不端升级为工业化操作——每篇论文不仅全文剽窃（含图表、注释），更跨越戏剧、文学、出版史等多个领域，俨然形成"代写-洗稿-发表"的黑色产业链。
这场抄袭狂欢中，王灿展现出惊人的"学术效率"：台湾师范大学硕士论文《听觉传播媒介对近现代京剧美学的影响》被改头换面成《听觉复制时代的新声》，彰化师范大学《黄庭坚读书诗研究》摇身变为《阅读史视野下的宋代士人与读书》，台湾大学非虚构写作研究经"学术整容"后登上大陆顶级期刊。这种跨学科、跨地域的抄袭布局，已超出普通学术不端的范畴，暴露出精心设计的学术诈骗本质。
（二）监管失守：从期刊到高校的集体沦陷
当四篇"洗稿论文"轻易突破C刊防线，中国学术界的审查机制已然形同虚设。《戏曲研究》等编辑部坦言：比对系统未纳入台湾学位论文数据库，使得台湾研究成果沦为剽窃重灾区。这种技术漏洞背后，是学术共同体对边缘学术成果的制度性歧视——当大陆期刊将台湾论文视作"学术飞地"，便为投机者创造了完美的犯罪空间。
更讽刺的是，复旦大学学术委员会在接到举报后的应对堪称"官僚主义范本"：12月2日举报，4日启动调查，26日仍在调查，次年1月8日才确认违规，最终处理结果拖延至2月25日公布。这种"挤牙膏"式的处理节奏，与其说是审慎调查，不如说是为涉事者争取"软着陆"时间。在此期间，涉事者仍能向受害者发送"情绪勒索"邮件，试图私了，可见学术权力对违规者的暧昧庇护。
（三）制度之癌：量化考核催生的学术怪物
王灿的"成功路径"折射出中国学术评价体系的深度畸变。在"非升即走"的生存压力下，武汉轻工大学将"首投C刊"作为职称晋升硬指标，复旦大学博士后流动站对"学术成果"的盲目崇拜，共同构建了滋生学术蟑螂的温床。当学术价值被简化为期刊目录上的字母符号，论文写作便异化为"学术裁缝"的拼贴游戏。
这种扭曲的激励机制，导致抄袭行为呈现组织化特征。王灿团队深谙学术生产"潜规则"：选择台湾硕士论文既规避查重风险，又满足C刊对"理论深度"的病态追求；跨学科抄袭既能制造"学术通才"假象，又可分散被揭发风险。当学术不端演变为精密算计的"风险投资"，所谓的学术理想早已沦为利益博弈的筹码。
（四）两岸镜像：学术殖民主义的知识霸凌
此次抄袭事件暴露出两岸学术交流中的结构性暴力。抄袭者利用台湾学界在数字平台建设上的滞后性，将硕士论文这种"学术半成品"转化为大陆职称晋升的垫脚石。这种知识掠夺行为，本质上是一种学术殖民主义——当大陆学者可以肆意剽窃台湾研究成果而不受惩戒，所谓的"学术共同体"不过是强者逻辑支配下的知识霸权。
更值得警惕的是抄袭者的心理机制：王灿在邮件中称"这是第一次也是最后一次"，这种将抄袭美化为"学术失误"的话术，折射出对台湾学术成果的制度性轻视。当大陆学术体系将台湾论文排除在学术伦理保护范围之外，实质上是构建了等级化的知识价值体系。
（五）破局之路：重建学术伦理的三重变革
要根治学术蟑螂的滋生，需要制度、技术、文化的三重革新。首先必须打破"唯C刊论"的考核体系，建立代表作评审、学术贡献评估等多元评价机制。其次要构建涵盖港澳台地区的一体化查重系统，将台湾硕博论文纳入学术诚信保护网络。更重要的是重塑学术伦理，将"引注规范"教育贯穿人才培养全过程，让年轻学者理解：真正的学术尊严不在于期刊目录的字母，而在于对知识生产的敬畏。
复旦大学处理王灿事件时"犹抱琵琶半遮面"的姿态，恰是当前学术监管困局的缩影。当学术不端的处理仍停留在"割席自保"层面，而非推动系统性改革，那么今日倒下一个王灿，明日还会涌现无数个"李灿""张灿"。唯有将学术反腐从个案处理升级为制度重建，才能阻止中国学术界在量化迷途中继续堕落。
象牙塔不应成为学术蟑螂的庇护所。王灿事件既是警钟，也是试金石——检验的不仅是复旦大学的学术良知，更是整个中国学术界自我净化的勇气。当抄袭者可以戴着"博士后"的光环招摇过市，当台湾学术成果仍被视为可以随意攫取的公共资源，所谓"双一流"建设终将沦为学术泡沫堆砌的海市蜃楼。重建学术伦理，需要的不是又一场运动式整顿，而是每个学术共同体成员对知识尊严的坚守与捍卫。
举报信全文
聯合聲明
本人葉霑，現為國立政治大學中國文學系博士候選人，2024年12月陸續發現本人及另外三本臺灣的碩士論文，遭到復旦大學新聞學院博士後研究員、武漢輕工業大學副教授王燦的惡意抄襲。經向各期刊及抄襲者所屬單位的申訴檢舉，目前已大致得到正面的結果。我和另外兩位受害者（張桓溢、王秀如）共同想向臺灣研究生們，說明此一「系統性」抄襲的事件，警示各位的論文也可能（已經或即將）遭受抄襲，並分享我們申訴的過程，以供不時之需。
（一）抄襲梗概
本人葉霑於2024年12月2日發現，中國藝術研究院《戲曲研究》期刊第130輯（2024年7月）刊載的王燦〈聽覺複製時代的“新聲”：民國時期京劇廣播及其收聽〉一文，幾乎全文（含註腳的每一個字）抄襲本人之碩士論文《聽覺傳播媒介對近現代京劇美學的影響：以唱片、廣播為討論核心（1903-1940）》（國立臺灣師範大學國文學系碩士論文，2020年）。
抄襲者王燦現為復旦大學新聞學院博士後研究員，亦為武漢輕工業大學副教授，博士學位似在南京大學取得。尤為令人震驚且憤怒的是，本人及友人陸續發現王燦自2022年至2024年期間，至少有四篇學術論文，幾乎全文抄襲了四本臺灣的碩士論文，且多數發表於中國大陸各大頂級期刊（俗稱「C刊」）者。四篇抄襲文，以及被抄襲的碩論，列表於下方。
王燦四篇論文皆是「一字不漏」、「包含註腳」甚至「連同圖表」的惡意抄襲，一次也不曾提及所抄襲之原著，已構成極為嚴重的學術不端。而在短短兩年內高達四次的惡意抄襲，且以此獲取復旦大學、武漢輕工業大學的學術工作機會，不僅是對多位原著者研究成果的重大侵害，更是對人文學術圈的蓄意詐欺。
王燦《“三重摹創”視野下非虛構寫作的實踐圖式探究》，《文學評論》2022年第2期。
抄襲自 張桓溢：《現實的摹創與中介：論臺灣非虛構寫作的翻譯、實踐與理論》，臺灣大學文學院臺灣文學研究所碩士論文，2019年6月。
王燦《閱讀史視野下的宋代士人與讀書——以黃庭堅為中心的考察》，《中國出版史研究》2024年第3期。
抄襲自 王秀如：《黃庭堅讀書詩研究》，彰化師範大學國文研究所國語文教學碩士班碩士論文，2010年6月。
前言、結論部分，又抄襲 中研院文哲所研究員2006年期刊。（因尚未獲得受害者之聯絡回覆，故在此不公開受害者姓名與著作名稱。）
王燦《聽覺複製時代的“新聲”：民國時期京劇廣播及其收聽》，《戲曲研究》第130輯，2024年7月。
抄襲自 葉霑：《聽覺傳播媒介對近現代京劇美學的影響：以唱片、廣播為討論核心（1903-1940）》，臺灣師範大學國文研究所碩士論文，2020年6月。
王燦《中華民族共同體視域下的抗戰時期邊疆藝術調查研究──以貴州民間藝術採集團爲中心》，《西南民族大學學報（人文社會科學版）》2024年第9期。
抄襲自 中央大學藝術學研究所碩士論文，2016年1月。（因尚未獲得受害者之聯絡回覆，故在此不公開受害者姓名與著作名稱。）
（二）抄襲申訴處理
本人在2024年12月5日前透過各校系辦轉告其他受害者相關狀況。面向各大期刊的撤稿要求，我們是向各刊物的信箱直接反映，其中《文學評論》並無公開信箱，則是撥打跨洋電話給編輯部反映。本人及所有抄襲者在此由衷感謝《戲曲研究》、《中國出版史研究》、《文學評論》編輯部已核實抄襲，並應允撤稿，且在下一期紙本刊物出版時，刊登撤稿聲明。
另外，考量到抄襲者所屬的學術機構，以復旦大學更具學術聲望，當不致於輕率吃案。因此本人於12月2日首次向復旦大學學術委員會舉報王燦抄襲行徑，分別於12月4日獲得「開啟調查」、26日獲得「尚在調查」、1月8日獲得「學術不端情況屬實，移交有關部門據條例執行」之回覆。具體執行結果如何，本人未再追問。再者，由於本人需要兼顧工作與學業，向來繁忙如無頭蒼蠅，故尚未勻出時間向武漢輕工業大學舉報王燦，他是否仍留在該校擔任「校內首度投上C刊的（副）教授」，我亦不得而知。
（三）臺灣學位論文被「系統性」抄襲
四篇被抄襲之學位論文領域分散，遍及臺灣大學臺文所、臺灣師範大學國文所、彰化師範大學國文所及中央大學藝術所。領域跨及當代臺灣非虛構寫作、近現代京劇研究、北宋閱讀史、邊疆藝術研究等。由於抄襲者本人的研究領域似為新聞學／媒介研究，但抄襲的論文又跨越多個領域，本人高度懷疑抄襲者可能是透過「購買」的方式，雇請各領域的熟悉者惡意對「臺灣學位論文」進行「代抄服務」。
同時，四篇被抄襲之學位論文，都將全文公開於國家圖書館建置的「臺灣博碩士論文知識加值系統」，因此抄襲者可以輕易透過網路取得文本。中國《戲曲研究》等期刊的編輯部也向我們表示，他們的論文抄襲比對系統，尚未納入臺灣的學位論文，因此學位論文系統反而成為不肖份子鑽漏洞的工具。我們理解此系統是本於學術交流互惠的美意而創建，但仍希望臺灣研究生的心血能被保護。
（四）抄襲者的情緒勒索
儘管期刊編輯部、乃至復旦大學，都還算願意處理此事。然而在處理過程中，本人信箱曾在未經同意的前提下，為抄襲者王燦獲取。王燦分別於2024年12月4、19、25日連續寫了三封騷擾信件給本人：
第一封信中附上高血壓病例，主張因為身體健康關係，且是「第一次也是最后一次抄袭」，因此「需要」本人原諒。
第二封信中聲稱「已离开学术单位」，感謝本人的舉報，祝福本人「未来都好」。
第三封信聲稱本人收到信件時，他「已离开人世」，希望本人「未来都好，并不要对内地产生不好的想法。」（引文皆按信件原文）
本人在此期間從未回覆王燦信件，亦與王燦沒有任何交流，因全體受害者並不需要王燦私下的道歉，僅要求各大期刊及學術單位公開且正式的聲明，以維護受害者最基本的權益。我們深知生命可貴，在接獲王燦第三封自殺通知信件時，立即通報復旦大學，請他們關心這位博士後研究者的身心狀況。復旦大學於12月26日回覆，告知「被舉報人目前尚好」、「案件尚在調查」。
（五）總結
所有無辜的受害者，劃清與抄襲者王燦毫無必要之人情糾纏，包含他個人的疾病、經濟狀況、職涯發展或任何形式之自殺、自傷行為。並嚴禁王燦或其相關人等私下騷擾本人，要求本人「轉達受害者」那些「立意扭曲、言詞模糊、內容真假難測，毫無邏輯而令人不適」的道歉。
向臺灣所有文史哲、藝術學界之研究生，提供一個血淚經驗，希望所有研究生自此以後務必留意自己的論文（尤其是學位論文）是否被熟知中國大陸期刊查重系統疏漏之不肖者惡意抄襲販售，成為大型不肖商業活動下的犧牲。
和臺灣文史哲、藝術學界之研究生分享一個向中國期刊編輯部提出訴求的具體經驗。
本人在此衷心感謝所有師長、至親及摯友第一時間的幫助。因考量未必所有師長親朋都願意具名，在此請容許本人不一一列名致謝。同時也感謝願意即時、妥善且完整善後的各大期刊編輯部。
作為一名沒沒無聞、無權無勢更無錢的人文科系博士生，如果沒有兩岸的師長在繁忙中不辭辛勞的居中聯繫；沒有遍及各地各校的朋友們義不容辭的比對所有抄襲稿件；沒有各校系辦行政人員輾轉協助通知受害者；沒有所有發自內心的打抱不平、溫言安慰和耐心商量——單憑我一個人，即使再憤怒，一定也早已學會乖乖閉嘴，從此沉默。
本人深知這個世界每天都發生著更值得大眾關注的事，「幾個無名的人文科系研究生被抄襲」可說是輕如鵝毛，此則冗長的聲明若是造成困擾，敬請見諒。即使如此惴惴不安，本人仍執意聯合所有受害者發此不平之鳴，除了希望資訊公開透明，替所有受害者爭取到應得的善後處理；更希望能以己為例，提醒同為人文科系研究生的大家。
面對惡意的抄襲，我們固然是防不勝防，但我仍希望能盡一己綿力，讓大家相信我們仍可以關心學術；而那些為研究耗神的成果，哪怕再不成熟，都值得獲得一份最基本的尊重。感謝所有耐心閱讀的讀者，也感謝所有願意使此則聲明到達更遠之地的你們。
葉霑、張桓溢、王秀如
2025年2月22日