书单君小时候很爱看《名侦探柯南》，里面有句经典台词：“真相只有一个！”每当从柯南口中说出，我都热血沸腾。这意味着揭露案件真相的时刻到了，没人能够再愚弄我们，没人能够蒙混过关。
但是长大后，我慢慢意识到，很多时候真相并非如此黑白分明。尤其是现如今网络、媒体如此发达的时代，真相并非只有一个。
讲述真相的方式有很多，其中许多方式并不诚实。
有些人受到真相误导，有些人利用真相传播虚假。美国咨询专家赫克托·麦克唐纳在他的著作《后真相时代》中提出了“竞争性真相”（competing truth）的概念。它是指通常任何一组事实都可以得出不止一个真相，而我们如何理解、接受这些真相，则决定了我们的思想和行为，从而影响现实。
竞争性真相是中性的，它既可以得到建设性的使用，也可能助长欺骗。我们小时候都听过“盲人摸象”的故事，大象的每一部分都是真实的，但每个盲人都被摸到的“事实”误导了，得出了完全不同的“真相”。
有时，我们也会陷入类似的误区。央视的《焦点访谈》有句口号：“用事实说话”。到了“后真相时代”，有人则会“用事实骗人”。
比起完全的谎言，利用不同层面的“真相”来欺骗大众往往更加隐蔽，危害也更深。下面，书单君就为大家揭露三种常见的“用事实骗人”的经典模式。
混淆结论
前几天，网上流传了这么一条新闻：“向中国请求医疗物资援助后，泰国将1400万只口罩向美国出口”，被国内很多媒体转发，引起了众多中国网友的愤慨。
这条消息是怎么得来的呢？此前，泰国政府曾向中国求援，希望中国能够援助或出售一些口罩、防护服等防疫用品。3月16日，另一条新闻爆出：泰国海关查获一批数量达540万只出口美国的口罩，经查账得知累计出口数量可能已达1400万只。
于是，有些人将二者关联在一起，得出了泰国将中国救援物资出口美国的结论。
从表面上看，“中国援助泰国”和“泰国海关查货出口美国的口罩”两个都是事实，并未造假。可事情真的如此吗？
原来，中国援助泰国不假，但只有10余万只，与出口的根本不是一个量级；而出口美国的那些口罩，是泰国厂商专门为美国的连锁药店生产的，双方有长期供货合同。因此，出口手续齐全合法，最后也被放行了。
了解这些信息，就知道泰国的做法并无不妥。可是有些不良用心的人，将两个事实故意拼贴、关联到一起，误导大众得出了荒谬的结论，甚至挑唆了两国关系。
用所谓事实混淆结论，此等骗术流毒甚广，在微博、朋友圈经常可以见到，比如下面这个：
“为什么白宫一说要追查病毒起源，加拿大P4实验室创始人就猝死了？”
刚看到标题你会怎么想？嗯，里面一定有阴谋……可两者之间并没有关联，所谓的关联是毫无证据的情况下生搬硬套上的，传着传着就成了阴谋论。而阴谋论中毒者，即使头顶掉下一片树叶，也可能是阴谋。
以后看到这种耸人听闻的文章，要留个心眼：即使里面陈述的都是事实，可引导我们得出的结论就一定是事实吗？
断章取义
一个事件的背景会极大地影响我们对现实的印象，而忽略或改变背景，就可能造成“断章取义”的解读。有些谣言正是用断章取义来误导大众的。
前几日，微博上出现了一个话题“意大利医生称限制超60岁患者插管”，已有8000多万阅读。
这篇报道的来源是英国《每日邮报》，他们对一个意大利医生进行了断章取义式的报道，这则消息已经被意大利大使馆辟谣：
而被采访的医生自己也出面辟谣了，表示每一位病人都得到了及时的救治。
他在脸书上写道：
“我所表达的意思是，根据我所了解的，每家医院有所不同，60岁以上的人会有更少的麻醉急救的指示。但这不代表一条铁的法则，一座城市的一家医院不足以代表整个意大利的情况……取那些‘60岁以上就得不到治疗’的标题是非常不得体的。”
类似的情况还有关于英国“群体免疫”的新闻。
英国疫情开始严重时，有媒体曝出英国打算让百分之六七十的人产生免疫力，也就是所谓“群体免疫”。消息一出，举世震惊：难道英国这么快就放弃治疗了？
事实是什么呢？确实，英国许多专家是支持“群体免疫”的，但是英国政府从未把“群体免疫”当成策略来使用。英国卫生大臣汉考克接受采访时说：“群体免疫，它只是一个科学理论概念，是传染病蔓延后出现的副产品，不是英国政府主动寻求的目标。”
“群体免疫”是部分专家给出的指导意见，不能与政府决策划等号。
除了曲解别人的原话，现在网络流行的另一种断章取义就是“开局一张图，内容全靠编”。
有些图是纯属的造谣，例如意大利刚封城时，朋友圈就流传意大利暴力游行、打砸抢的视频和图片，但事后被证明其实是法国女权游行，张冠李戴。
还有一种误导方式更高级。2014年夏天，一张照片引起了全球网民嘲弄：照片上是一排演讲者，上方的横幅写着“2014全球女性峰会“，但是所有小组成员都是男性。
错愕的网友纷纷留言：“这是笑话吗？”“太荒诞了！”“不知道应该笑还是哭”。
表面上看，这事确实挺黑色幽默的。可事实如何呢？
原来，设立这个男性小组的目的是倾听支持女性进步的商界男性的声音。峰会的大部分演讲者都是女性，但组织者觉得应该听听男性的声音，才增设了这个小组。
这种情况屡见不鲜。大家对下面这张图一定不陌生吧：
其实从视频上看，当时安倍正要坐下，纯属正常礼仪，然后就被抓拍了，并非许多网友添油加醋的“点头哈腰”。
识别这类断章取义式的谣言，需要我们扩展信息接收渠道，从多方面考察一件事的准确性，不要听风就是雨，要靠自己的理性和智慧去辨别真伪。
数据陷阱
比起文字和图片，数据会带给人更强的信任感。我们对于统计、数字之类的迷恋似乎源于天生。但是，相对的，利用数据挖坑的迷惑性也更强。
我们先来看看这几张图：
这是韩国“N房间”事件曝光后，豆瓣网友发的帖子，标题为“用搜索引擎了解中国男孩”。从图中可以看到，当搜索带有“女人”、“女孩”、“男人”等关键词的信息时，搜索引擎会自动识别出常用的搜索结果。这些结果有的很恶臭。
从图中传达出的信息再明显不过：中国男人在网上会搜索这些恶臭内容，这是关于男人本质的揭露。因此有网友留言嘲讽道“中国男孩在搜索引擎绽放魅力”，获得了最高的点赞。
不可否认，经过大数据的运算，只有大量搜索的情况下，搜索引擎才会自动识别这些内容。但这是否证明中国男人在网上都在搜索这些东西呢？
答案是否定的，发帖者忽略了一个事实：图片只能说明刻意搜索“女孩”或者“男孩”的人大多数都是怀着这样的目的，但并不是大多数人的搜索关键字中都带有“女孩”或者“男孩”。因此，这是一种统计数据上的误导。
打个比方，如果男人有5亿人，只有一个男人搜索过“女孩”，并且目的就是那些恶臭内容，其提示的结果也会把“女孩”跟恶臭内容相关性更高。这根本不能说明搜索目的是那些事的男人就真的很多。
这让书单君想起了一则有点类似的经典案例：
二战期间，盟军需要对战斗机进行装甲加厚，以提高飞行员及飞机的生还率。不久，统计数据出炉：盟军飞机普遍受弹最严重的地方是机翼，有的几乎被打成了筛子；相反，受弹最轻的地方是驾驶舱及尾部发动机。
正当盟军准备加固机翼时，一位统计学家得出了完全相反的结果：应该加固的是驾驶舱和尾部发动机。因为这两个部位被击中的人，都没有回来。
这被称为“幸存者偏差”。就像记者在高铁上采访乘客“是否买到了回家的票”，那么答案一定是100%，可这显然不能代表所有人都买到了回家的票。
类似的数据陷阱在我们的生活里比比皆是，一不小心我们就会被引入歧途。
那我们该怎么做呢？作者的建议是，要深入理解里面的每个数字究竟代表了什么，确保用的是最贴切的单位，等等。
总而言之，不要看到数据统计，就认为是绝对正确的，里面的门道可多着呢。
我们生活在关于真相的困境中。当真相被操纵、利用，我们该如何看、如何听、如何思考？
事情变复杂了，已不再是“谎言”与“真相”的简单二元对立，正如作者所说：
每个故事都有多面性。许多时候，你可以通过许多方式描述一个人、一起事件、一件事物或者一项政策，这些描述可能具有同等的真实性。
这就需要我们在同样“真实”的部分里，辨别出哪些是正确的，哪些是受到误导的。
累吗？确实很累，新闻总是在反转，真真假假的消息层出不穷。但这是我们享受信息化便利所要承受的必要代价。
身处后真相时代，我们作为信息消费者，免不了上当受骗。唯有洞悉真相操纵者背后的思维模式，我们才能更有智慧，免受煽动，甚至改善真相的讲述方式，真正净化我们所置身的世界。
作者 | K 编辑 | 黑羊
图源 | 图片来源于网络
书单君小时候很爱看《名侦探柯南》，里面有句经典台词：“真相只有一个！”每当从柯南口中说出，我都热血沸腾。这意味着揭露案件真相的时刻到了，没人能够再愚弄我们，没人能够蒙混过关。
但是长大后，我慢慢意识到，很多时候真相并非如此黑白分明。尤其是现如今网络、媒体如此发达的时代，真相并非只有一个。
讲述真相的方式有很多，其中许多方式并不诚实。
有些人受到真相误导，有些人利用真相传播虚假。美国咨询专家赫克托·麦克唐纳在他的著作《后真相时代》中提出了“竞争性真相”（competing truth）的概念。它是指通常任何一组事实都可以得出不止一个真相，而我们如何理解、接受这些真相，则决定了我们的思想和行为，从而影响现实。
竞争性真相是中性的，它既可以得到建设性的使用，也可能助长欺骗。我们小时候都听过“盲人摸象”的故事，大象的每一部分都是真实的，但每个盲人都被摸到的“事实”误导了，得出了完全不同的“真相”。
有时，我们也会陷入类似的误区。央视的《焦点访谈》有句口号：“用事实说话”。到了“后真相时代”，有人则会“用事实骗人”。
比起完全的谎言，利用不同层面的“真相”来欺骗大众往往更加隐蔽，危害也更深。下面，书单君就为大家揭露三种常见的“用事实骗人”的经典模式。
混淆结论
前几天，网上流传了这么一条新闻：“向中国请求医疗物资援助后，泰国将1400万只口罩向美国出口”，被国内很多媒体转发，引起了众多中国网友的愤慨。
这条消息是怎么得来的呢？此前，泰国政府曾向中国求援，希望中国能够援助或出售一些口罩、防护服等防疫用品。3月16日，另一条新闻爆出：泰国海关查获一批数量达540万只出口美国的口罩，经查账得知累计出口数量可能已达1400万只。
于是，有些人将二者关联在一起，得出了泰国将中国救援物资出口美国的结论。
从表面上看，“中国援助泰国”和“泰国海关查货出口美国的口罩”两个都是事实，并未造假。可事情真的如此吗？
原来，中国援助泰国不假，但只有10余万只，与出口的根本不是一个量级；而出口美国的那些口罩，是泰国厂商专门为美国的连锁药店生产的，双方有长期供货合同。因此，出口手续齐全合法，最后也被放行了。
了解这些信息，就知道泰国的做法并无不妥。可是有些不良用心的人，将两个事实故意拼贴、关联到一起，误导大众得出了荒谬的结论，甚至挑唆了两国关系。
用所谓事实混淆结论，此等骗术流毒甚广，在微博、朋友圈经常可以见到，比如下面这个：
“为什么白宫一说要追查病毒起源，加拿大P4实验室创始人就猝死了？”
刚看到标题你会怎么想？嗯，里面一定有阴谋……可两者之间并没有关联，所谓的关联是毫无证据的情况下生搬硬套上的，传着传着就成了阴谋论。而阴谋论中毒者，即使头顶掉下一片树叶，也可能是阴谋。
以后看到这种耸人听闻的文章，要留个心眼：即使里面陈述的都是事实，可引导我们得出的结论就一定是事实吗？
断章取义
一个事件的背景会极大地影响我们对现实的印象，而忽略或改变背景，就可能造成“断章取义”的解读。有些谣言正是用断章取义来误导大众的。
前几日，微博上出现了一个话题“意大利医生称限制超60岁患者插管”，已有8000多万阅读。
这篇报道的来源是英国《每日邮报》，他们对一个意大利医生进行了断章取义式的报道，这则消息已经被意大利大使馆辟谣：
而被采访的医生自己也出面辟谣了，表示每一位病人都得到了及时的救治。
他在脸书上写道：
“我所表达的意思是，根据我所了解的，每家医院有所不同，60岁以上的人会有更少的麻醉急救的指示。但这不代表一条铁的法则，一座城市的一家医院不足以代表整个意大利的情况……取那些‘60岁以上就得不到治疗’的标题是非常不得体的。”
类似的情况还有关于英国“群体免疫”的新闻。
英国疫情开始严重时，有媒体曝出英国打算让百分之六七十的人产生免疫力，也就是所谓“群体免疫”。消息一出，举世震惊：难道英国这么快就放弃治疗了？
事实是什么呢？确实，英国许多专家是支持“群体免疫”的，但是英国政府从未把“群体免疫”当成策略来使用。英国卫生大臣汉考克接受采访时说：“群体免疫，它只是一个科学理论概念，是传染病蔓延后出现的副产品，不是英国政府主动寻求的目标。”
“群体免疫”是部分专家给出的指导意见，不能与政府决策划等号。
除了曲解别人的原话，现在网络流行的另一种断章取义就是“开局一张图，内容全靠编”。
有些图是纯属的造谣，例如意大利刚封城时，朋友圈就流传意大利暴力游行、打砸抢的视频和图片，但事后被证明其实是法国女权游行，张冠李戴。
还有一种误导方式更高级。2014年夏天，一张照片引起了全球网民嘲弄：照片上是一排演讲者，上方的横幅写着“2014全球女性峰会“，但是所有小组成员都是男性。
错愕的网友纷纷留言：“这是笑话吗？”“太荒诞了！”“不知道应该笑还是哭”。
表面上看，这事确实挺黑色幽默的。可事实如何呢？
原来，设立这个男性小组的目的是倾听支持女性进步的商界男性的声音。峰会的大部分演讲者都是女性，但组织者觉得应该听听男性的声音，才增设了这个小组。
这种情况屡见不鲜。大家对下面这张图一定不陌生吧：
其实从视频上看，当时安倍正要坐下，纯属正常礼仪，然后就被抓拍了，并非许多网友添油加醋的“点头哈腰”。
识别这类断章取义式的谣言，需要我们扩展信息接收渠道，从多方面考察一件事的准确性，不要听风就是雨，要靠自己的理性和智慧去辨别真伪。
数据陷阱
比起文字和图片，数据会带给人更强的信任感。我们对于统计、数字之类的迷恋似乎源于天生。但是，相对的，利用数据挖坑的迷惑性也更强。
我们先来看看这几张图：
这是韩国“N房间”事件曝光后，豆瓣网友发的帖子，标题为“用搜索引擎了解中国男孩”。从图中可以看到，当搜索带有“女人”、“女孩”、“男人”等关键词的信息时，搜索引擎会自动识别出常用的搜索结果。这些结果有的很恶臭。
从图中传达出的信息再明显不过：中国男人在网上会搜索这些恶臭内容，这是关于男人本质的揭露。因此有网友留言嘲讽道“中国男孩在搜索引擎绽放魅力”，获得了最高的点赞。
不可否认，经过大数据的运算，只有大量搜索的情况下，搜索引擎才会自动识别这些内容。但这是否证明中国男人在网上都在搜索这些东西呢？
答案是否定的，发帖者忽略了一个事实：图片只能说明刻意搜索“女孩”或者“男孩”的人大多数都是怀着这样的目的，但并不是大多数人的搜索关键字中都带有“女孩”或者“男孩”。因此，这是一种统计数据上的误导。
打个比方，如果男人有5亿人，只有一个男人搜索过“女孩”，并且目的就是那些恶臭内容，其提示的结果也会把“女孩”跟恶臭内容相关性更高。这根本不能说明搜索目的是那些事的男人就真的很多。
这让书单君想起了一则有点类似的经典案例：
二战期间，盟军需要对战斗机进行装甲加厚，以提高飞行员及飞机的生还率。不久，统计数据出炉：盟军飞机普遍受弹最严重的地方是机翼，有的几乎被打成了筛子；相反，受弹最轻的地方是驾驶舱及尾部发动机。
正当盟军准备加固机翼时，一位统计学家得出了完全相反的结果：应该加固的是驾驶舱和尾部发动机。因为这两个部位被击中的人，都没有回来。
这被称为“幸存者偏差”。就像记者在高铁上采访乘客“是否买到了回家的票”，那么答案一定是100%，可这显然不能代表所有人都买到了回家的票。
类似的数据陷阱在我们的生活里比比皆是，一不小心我们就会被引入歧途。
那我们该怎么做呢？作者的建议是，要深入理解里面的每个数字究竟代表了什么，确保用的是最贴切的单位，等等。
总而言之，不要看到数据统计，就认为是绝对正确的，里面的门道可多着呢。
我们生活在关于真相的困境中。当真相被操纵、利用，我们该如何看、如何听、如何思考？
事情变复杂了，已不再是“谎言”与“真相”的简单二元对立，正如作者所说：
每个故事都有多面性。许多时候，你可以通过许多方式描述一个人、一起事件、一件事物或者一项政策，这些描述可能具有同等的真实性。
这就需要我们在同样“真实”的部分里，辨别出哪些是正确的，哪些是受到误导的。
累吗？确实很累，新闻总是在反转，真真假假的消息层出不穷。但这是我们享受信息化便利所要承受的必要代价。
身处后真相时代，我们作为信息消费者，免不了上当受骗。唯有洞悉真相操纵者背后的思维模式，我们才能更有智慧，免受煽动，甚至改善真相的讲述方式，真正净化我们所置身的世界。
作者 | K 编辑 | 黑羊
图源 | 图片来源于网络