最近，张维为教授将“中国好故事”一路讲到了国外，不过，他在马来西亚演讲时，那儿的大学生有点“不讲武德”，竟然提问道：“张老师教教我，如何办瑞士永居证”；在流传出来的视频中，只见张老师尴尬地点着头，似乎并未回答这个问题。5月17日，张教授写下一篇千余字的文章，专门对此进行了回应——不妨先摘取其中的一些精华语句，让我们一起奇文共欣赏吧：
“……迄今也不知道，谣言中的那种永居证究竟长得啥样子……中国公知和境外反华势力恼羞成怒，他们竟会利用国内个别小编的偶然失误来做文章……”
“我们受到了大马民众的热烈欢迎……国内外的公知怨国群体自然又破防了”。
“……我和主持人以及前排听众根本没有听到，有人提过什么居住证问题，直到隔日看到别人发来的视频才知道……让人近距离摆拍，更是大可不必……”。
“当地朋友告诉我：1450在马来西亚深度布局……他的小视频兴奋了国内的第五纵队，但也让恨国党1450远程养殖一个个自觉曝光……至于那些恨国党第五纵队1450远程殖人，就让他们继续留在黑暗中吧”。
……
因为，他的这篇文章，最大的特点，就是用贴标签的手法，大骂起了他认为的“敌手”——即“公知”、“境外反华势力”、“1450”、“第五纵队”、“恨国党”、“远程殖人”等，至少在文中出现了六个这样的“标签”。
首先，张维为教授作为“讲好中国故事”的代表性人物，他会不会受到“敌人”的攻击呢？当然有这种可能——只不过，拿不出真凭实据，只靠贴如此丰富的标签，并不能达到令人信服的效果。
而有点气急败坏的张老师，在千余字的回击文章中，竟至少用了不下6类敌人的“标签”，作为自己反击的靶子，并为对手作了政治性社死的定性——其想当然地以为，这样的论辩方式，最为轻松，标签一贴，就能不战自胜了。
但是，真的会有如此的说服力与实效吗？显然，玩口才与文字的张老师仍应明白，“辱骂与恐吓决不是战斗”——贴标签骂人的论战方式，其实战斗力最弱，也最没有说服力了。
张维为教授虽然一边被夸赞为“中国好故事”的代言人，赢得了身前身后名，但与此同时，他身上却引发了不少的质疑与批评，那又是为何呢？真的是无缘无故？真的如其发文中贴标签所骂，都是这六种敌人在抹黑他吗？
一是“国务院新闻办公室网站”上，曾发表过一篇报道，题目就叫《瑞士学者张维为参加圆桌会议》；另外，还有人截图了一篇张维为发表的纸媒文章，题目是《全力争取台湾的民心》且还赫然标注着“文：（瑞士）张维为”。
张教授给出的这些标注错误之理由，是小编的“偶然错误“，但这种偶然错误，却是“一而再”的两次——你们信吗？反正我是信了，毕竟，作为如此知名的教授，还是应该相信其有此基本的公信力吧。
但因被人质疑，且还不是凭空捏造事实的造谣，但张教授的反击方式，就是大贴六重政治标签，大有一棍子将质疑者全部打倒在地，还要再踩上一万只脚，令这些质疑者永世不得翻身的架势——这种文风与作风，是不是有似曾相识燕归来的感觉呢？那样的时代，其实离我们而去并不太遥远！
但显然，这并非是最佳的论辩方式——不是用事实、逻辑来说服对手，而是用画上“政敌”之符号的贴标签方式，其实隐隐地就包含了，其想要借助权力消灭论敌之意图了！
这本来也是个人的自由，张教授即使有这样的永居证，只要他真实和真诚地说好中国故事，一样值得人们尊重。
但是，张教授的一些表达模式、方式、观点与事实呈现等问题，才是大家质疑的重点所在！
像张教授的“瑞典加入北约，令北约变得更弱了”；“中国的农民贫困户有地有房，三菜一汤，相比其他国家好多了”；“越崇尚新闻自由的地方，人越无知，美国就是典型”；“基尼系数作为西方标准，不能准确地适用于中国”“中国早已遥遥领先”等惊爆眼球的观点与表达，才是大家质疑他的最主要原因。
如何讲好中国故事？——是不是越说中国好，就越成功？显然并不是。
好就是好，不好就是不好，要一分为二的看问题、说事情。只有建立在实事求是的基础上，说出的中国好故事，才能真正打动人心，为人信服。
否则，过度夸张，甚至虚构的故事，在“语不惊人死不休”之下，虽然吸引了眼球，赚取了流量与利益，赢得了爱听者的欢心，因此被捧得很高，但是，在明智、理智的人心中，很容易就能看穿真相，就会不仅要质疑，更会因不相信而远离之了！
所以，如果认为，只要是批评我这样的“讲中国好故事”大师，就一定是罪恶的敌人，我就要用文字标签的方式，给贴上六大“恶敌”的罪恶符号，以为这样就能不批自倒，甚至希望借助这一方式，鼓动他人或权力帮助收拾“论敌”，这样的手法，其实很低级，也让人看不起！
而且，这也不可能真正提升教授的形象与水准，也更无法以此让质疑者心悦诚服，且反而会让人感觉，这样的教授，似乎才是“更不讲武德”的人吧！则最终，谁才会淹留于心理黑暗之中呢？——是谁，谁知道！
最近，张维为教授将“中国好故事”一路讲到了国外，不过，他在马来西亚演讲时，那儿的大学生有点“不讲武德”，竟然提问道：“张老师教教我，如何办瑞士永居证”；在流传出来的视频中，只见张老师尴尬地点着头，似乎并未回答这个问题。5月17日，张教授写下一篇千余字的文章，专门对此进行了回应——不妨先摘取其中的一些精华语句，让我们一起奇文共欣赏吧：
“……迄今也不知道，谣言中的那种永居证究竟长得啥样子……中国公知和境外反华势力恼羞成怒，他们竟会利用国内个别小编的偶然失误来做文章……”
“我们受到了大马民众的热烈欢迎……国内外的公知怨国群体自然又破防了”。
“……我和主持人以及前排听众根本没有听到，有人提过什么居住证问题，直到隔日看到别人发来的视频才知道……让人近距离摆拍，更是大可不必……”。
“当地朋友告诉我：1450在马来西亚深度布局……他的小视频兴奋了国内的第五纵队，但也让恨国党1450远程养殖一个个自觉曝光……至于那些恨国党第五纵队1450远程殖人，就让他们继续留在黑暗中吧”。
……
因为，他的这篇文章，最大的特点，就是用贴标签的手法，大骂起了他认为的“敌手”——即“公知”、“境外反华势力”、“1450”、“第五纵队”、“恨国党”、“远程殖人”等，至少在文中出现了六个这样的“标签”。
首先，张维为教授作为“讲好中国故事”的代表性人物，他会不会受到“敌人”的攻击呢？当然有这种可能——只不过，拿不出真凭实据，只靠贴如此丰富的标签，并不能达到令人信服的效果。
而有点气急败坏的张老师，在千余字的回击文章中，竟至少用了不下6类敌人的“标签”，作为自己反击的靶子，并为对手作了政治性社死的定性——其想当然地以为，这样的论辩方式，最为轻松，标签一贴，就能不战自胜了。
但是，真的会有如此的说服力与实效吗？显然，玩口才与文字的张老师仍应明白，“辱骂与恐吓决不是战斗”——贴标签骂人的论战方式，其实战斗力最弱，也最没有说服力了。
张维为教授虽然一边被夸赞为“中国好故事”的代言人，赢得了身前身后名，但与此同时，他身上却引发了不少的质疑与批评，那又是为何呢？真的是无缘无故？真的如其发文中贴标签所骂，都是这六种敌人在抹黑他吗？
一是“国务院新闻办公室网站”上，曾发表过一篇报道，题目就叫《瑞士学者张维为参加圆桌会议》；另外，还有人截图了一篇张维为发表的纸媒文章，题目是《全力争取台湾的民心》且还赫然标注着“文：（瑞士）张维为”。
张教授给出的这些标注错误之理由，是小编的“偶然错误“，但这种偶然错误，却是“一而再”的两次——你们信吗？反正我是信了，毕竟，作为如此知名的教授，还是应该相信其有此基本的公信力吧。
但因被人质疑，且还不是凭空捏造事实的造谣，但张教授的反击方式，就是大贴六重政治标签，大有一棍子将质疑者全部打倒在地，还要再踩上一万只脚，令这些质疑者永世不得翻身的架势——这种文风与作风，是不是有似曾相识燕归来的感觉呢？那样的时代，其实离我们而去并不太遥远！
但显然，这并非是最佳的论辩方式——不是用事实、逻辑来说服对手，而是用画上“政敌”之符号的贴标签方式，其实隐隐地就包含了，其想要借助权力消灭论敌之意图了！
这本来也是个人的自由，张教授即使有这样的永居证，只要他真实和真诚地说好中国故事，一样值得人们尊重。
但是，张教授的一些表达模式、方式、观点与事实呈现等问题，才是大家质疑的重点所在！
像张教授的“瑞典加入北约，令北约变得更弱了”；“中国的农民贫困户有地有房，三菜一汤，相比其他国家好多了”；“越崇尚新闻自由的地方，人越无知，美国就是典型”；“基尼系数作为西方标准，不能准确地适用于中国”“中国早已遥遥领先”等惊爆眼球的观点与表达，才是大家质疑他的最主要原因。
如何讲好中国故事？——是不是越说中国好，就越成功？显然并不是。
好就是好，不好就是不好，要一分为二的看问题、说事情。只有建立在实事求是的基础上，说出的中国好故事，才能真正打动人心，为人信服。
否则，过度夸张，甚至虚构的故事，在“语不惊人死不休”之下，虽然吸引了眼球，赚取了流量与利益，赢得了爱听者的欢心，因此被捧得很高，但是，在明智、理智的人心中，很容易就能看穿真相，就会不仅要质疑，更会因不相信而远离之了！
所以，如果认为，只要是批评我这样的“讲中国好故事”大师，就一定是罪恶的敌人，我就要用文字标签的方式，给贴上六大“恶敌”的罪恶符号，以为这样就能不批自倒，甚至希望借助这一方式，鼓动他人或权力帮助收拾“论敌”，这样的手法，其实很低级，也让人看不起！
而且，这也不可能真正提升教授的形象与水准，也更无法以此让质疑者心悦诚服，且反而会让人感觉，这样的教授，似乎才是“更不讲武德”的人吧！则最终，谁才会淹留于心理黑暗之中呢？——是谁，谁知道！