别糟践孔乙己了，你们连阿Q都不如
“学历不但是敲门砖，也是我下不来的高台，更是孔乙己脱不下的长衫”，孔乙己文学引发了很多年轻人的共情，自称“当代孔乙己”蔚然成风。央视网发文，给了好大一碗鸡汤，没想到“当代孔乙己”们不领情，又闹出一场风波。
悲情，而又滑稽。
1
“家里花了那么多钱”，关别人什么事？
自打梁启超写了《少年中国说》后，中国社会进入了“媚青时代”，一直持续到今天。动辄“他们还是孩子”，堵住了很多该说的话。
18岁法定成年，到20挂零了还是“孩子”，甚至30来岁了继续“孩子”，咄咄怪事。央视这次哄“孩子”吃瘪，算是一个教训。该讲道理的就要讲清楚，哄是哄不好的。哪怕句句扎心，也要说出实话。
很多“孩子”说，家里花了那么多钱，就要是为了让我进工厂打螺丝的吗？悲情可以理解，但是道理还是要讲的。
“家里花了那么多钱”是人力投资的成本，“孩子”们想当然地认为高成本就该获得高回报。这就是不讲道理了。成本直接影响卖方出价的首要考虑，但不是市场价格的决定性因素。市场价格的决定因素是供需关系，而不是成本。
买卖是有买有卖，交易资源，卖家可以根据成本定价，买家也可以根据自身的需求度还价。供大于求，定价权就偏向买方，就是所谓“买方市场”。反之，则是卖方市场。比如房市，卖家“掏空六个钱包”买房的悲情，能阻止房价下跌吗？
就业市场也是一样的道理，拿着“敲门砖”的多了，“门”少了，再强调“家里花了那么多钱”，也改变不了什么。
这就是“孩子们”要想明白的道理。想明白了，就不要胡乱砸“门”。
2
砸“门”一时爽，拔砖心茫然
“敲门砖”供给过剩，不是“孩子”们的错。高校持续十多年的大规模扩招，不是“孩子”们决定的。但是，“门”少了，“孩子”们是有贡献的。
前几年动不动挂路灯、捶大厂的舆论风潮，年轻人是绝对主力。如今沦落到自称“当代孔乙己”，还念念不忘“资本家压榨”。砸“门”一时爽，如今无“门”可敲入，能怪谁呢？“当代孔乙己”多少是有些咎由自取的。
稍微有点经济学常识的、有点市场意识的就该知道，要就业市场更偏向一些卖方，就得让买家多一点、竞争激烈一点。高端就业、低端就业都是如此。
前些年制造业抢农民工，大厂抢程序员，不是当年的“资本家”比今天要善良，而是供需关系决定的卖方市场。外资被“孩子们”的仇外排外吓退了，民企被“挂路灯”吓怕了，还指望“敲门砖”能敲开啥？
砸别人饭碗不心疼，却不知道自己的饭碗也被砸了。这些年，“孩子”们声讨了多少行业，洁癖式的正义感到处找茬。
明明自己是二次元“绅士”，看夜总会不顺眼。明明都想着拿911敲开“人生赢家”的大门，对教培喊打喊杀。到处踩一脚，灭之后快。这让人怎么说呢？己所不欲，勿施于人。想要自己有个安稳饭碗，怎么就不肯给别人一个安稳饭碗呢？
是“好孩子”没错，却是糟糕的成年人。不管多糟糕，成年人就要为自己的行为负责。求仁得仁，砖多门少的好日子来了。
没有大伯、做不了周公子的“孩子们”，抱着键盘、拿着“敲门砖”，看着茫茫一片真干净的四顾茫然。
“当代孔乙己”的悲情，好歹还有央视网给碗高级鸡汤。那些失落的中年人，上有老下有小，又该找谁诉苦呢？
3
自比孔乙己，却比阿Q不如
坦率说，就算“门”再多一点，这两年走出校园的“孩子们”也未必配得上“门”。“孩子们”的出厂配置有“硬伤”，也有“内伤”。
“硬伤”是这几年的教育质量。疫情让校园缩小成了宿舍，课堂搬到了云上。本来很多高校、很多专业就是大扩招急就出来的将就，再这么“云上”几年，到底教出个啥来，谁有把握？
比“硬伤”更让人不放心的是“内伤”。缺少起码的宽容和讲理的耐心，动辄举报，害人不眨眼的心性让人望而却步。“当代孔乙己”是悲情，但是把自己变得不如阿Q就不应该了。
阿Q一辈子，除了对吴妈的精虫上脑，总体上还是善良的。看不惯假洋鬼子，骂几句就算了，并不向朝廷揭发私剪辫子；和王胡、小D打架吃亏，也不找里长给自己撑腰；自欺欺人地“在假想中胜敌”，并不逼着小尼姑认同。
阿Q虽然卑贱，却没有算计人、害人的坏心眼。如果不是那次酒壮色胆的冲动，他在鲁镇的日子应该还能安稳很长一段日子。结局未必大好，却也正常。他确实不识字，更不知道“回”字的四种写法，就业能力本属有限，并无奢望。
比起一些“孩子”们轻易算计人、害人的心性，Q哥简直算是道德楷模了。相信这些不如阿Q的只是一小撮，但是一颗老鼠屎坏了一锅粥的事并不少见。更何况，是锅剩粥……
走出校园后，才感受到真实社会的寒风习习。并不是因为校园真是什么与世隔绝的“象牙塔”，而是在媚青氛围下的拒绝成年。哪怕是那些害人的算计，也是如此幼稚不堪，真遇到老奸巨猾的只会更吃亏。
拒绝成年，就要付出相应的代价。真实的世界没有廉价的鸡汤，“当代孔乙己”并不活在小说里。一餐一饮当思出处，很多常识还得补上。
相关报道：用“孔乙己长衫”就能PUA年轻人？
近期出现一种很不好的议程设置，将年轻人的就业困境归结为他们没有脱掉“孔乙己的长衫”。打这个比喻的人，自作聪明地将“长衫”比作大学学历，认为当代年轻人之所以遇到就业挫折，是因为他们思想迂腐，只要破处头脑中的“长衫”思想，就能在劳动中获得新天地。
这是用比喻来解释就业困局的糟糕理论，这种糟糕来自于说教者的三种缺陷：一是精明地攀附年轻人用来自嘲的“孔乙己文学”，强作解人，却落入更无知的下场；二是习惯用说教来对待年轻人，忽视年轻人真正的苦闷；三是读书少，不清楚鲁迅对孔乙己的“寄托”。
大学生在就业压力下，用“孔乙己”来自嘲，但说教者却从这种自嘲中看到了教训年轻人的垫脚石，这真是连鲁镇酒店的“短衣主顾”都做不出来的事。这些说教者认为自己是站在柜台后面的掌柜，肆意数落着年轻人对社会的“欠账”，实际上已成为鲁迅批判的冷漠看客。
首先要说明的是，用比喻来说理是非常没有效率的，这种任意使用标签的类比法，最容易成为帮闲转移焦点、转嫁矛盾的手段。其实，只要简单地问一句，年轻人就业难是因为他们放不下学历的虚荣吗？是因为他们放不下知识分子的架子吗？
完全不是。大学生的就业观念从来不是问题，就业岗位骤降源于经济下滑，而经济的下滑是因为有复杂因素在蔓延。最应该检讨的是创造就业的动力何以放缓，以及怎样使得它重新恢复，以吸纳包括大学生在内的就业人口，而不是责备大学生的“长衫”。
在就业困难的形势下，大学生的就业倾向已经向体力劳动阶层迁移，这种向下就业的趋势并不是什么好事。当劝诫年轻人要放下文凭的面子，投向体力劳动岗位时，势必会进一步压缩原本就业人口的生存空间，这就是就业场景下残酷的内卷。
所以，如果每年毕业的一千万大学生都只能涌向体力劳动岗位，就业市场的内卷将愈演愈烈。盲目说教者在呵斥大学生不肯脱下“长衫”时，兴许能预想到这一后果，但既然什么人都可以PUA大学生，问题的本质自然会被掌握话语权的人刻意无视。
在一些人对“孔乙己文学”采取拿来主义，用“不肯脱掉长衫”来批判年轻人，责备大学生不肯在“劳动”这一广阔天地寻找机会，还只是蹩脚借用的浅层含义。在这种浅表含义之下，藏着贬低学历教育、倡导读书无用论，进而污化知识分子的深层用心。
说教者认为“长衫”蒙蔽了大学生的眼睛，可这件“长衫”的真实面貌是什么呢？正如鲁迅描述的，“穿的虽然是长衫，可是又脏又破，似乎十多年没有补，也没有洗。”假如真以为大学生为“长衫”所困，该要追问的是“长衫”的价值，而不是苛责大学生的价值观。
大学生插科打诨玩“孔乙己文学”，本是生命不能承受之重之下的轻松时刻，但说教一族非要硬扭“长衫”的意向，据此抨击大学生不识好歹，是困在“长衫”中的卢瑟和废青。针对这些卫道士，一个疑问挥之不去：你们不也穿着“长衫”嘛，凭什么你就显得高明？
大学生以孔乙己文学玩梗，无可厚非，这是流行文化叠加时运多舛的网络亚文化。而说教者靠长衫论规训，一套一套地PUA年轻人，试图用帮闲的严厉指责让年轻人怪罪自身、自我悔恨，并且指桑骂槐地朝向读书人与知识分子，这就是另一类“长衫”党的恶意。
鲁迅在孔乙己这篇小说里创造的，不只是居于舞台中央的孔乙己，还颇有深意地写进另一类“长衫主顾”，他们形象隐约，行为鲜明，“踱进店面隔壁的房子里，要酒要菜，慢慢地坐喝。”批判大学生被“长衫”遮望眼的人，恐怕就是这类在“隔壁房子里”“慢慢坐喝”的长衫主顾。
着急年轻人脱不下“孔乙己的长衫”，以为“孔乙己文学”流行背后藏着年轻世代的“焦虑”，这固然有了问题意识的雏形，然而年轻人“焦虑”的真正内涵是什么，却被说教者怠慢了，这是一种傲慢的、居高临下的怠慢，因为说教者其实被他们自身的“焦虑”困住了。
当代大学生确有焦虑，但这焦虑不是“孔乙己的长衫”，而是为什么同样穿长衫，有的人就可以是“慢慢坐喝”？并且还要像孔乙己那样，哪怕最后被打折了腿，终于脱去了脏破的长衫，穿上了短夹袄，仍要忍受某些短衣主顾“唠唠叨叨缠夹不清”？
孔乙己之所以是鲁迅最重要的小说，就是它时至今日仍然具有强劲的批判力。批判大学生不可能脱下“长衫”的，既有一些“慢慢坐喝”的长衫主顾，也有大量“唠唠叨叨缠夹不清”、靠体力活命的短衣主顾，他们各有各的焦虑，却一致地说笑起孔乙己的长衫，嘲讽不肯屈从的大学生。
当大学生玩梗“孔乙己文学”时，无形当中用一辈子长衫的鲁迅思想布下了“陷阱”。说教者闻风而动，以为可以用“长衫”教导年轻人如何如何，甚至多数“短衫主顾”也参与到这一大型的现实讽刺剧中，哪知道最后衬托出的小丑是自己。
大学生自嘲的“孔乙己文学”破圈，被以煞风景的非文学方式推到舆论场示众，场域中弥漫跃跃欲试驯服年轻人的心思。盲目的视野和拙劣的文学素养烘托出不正当的意图，因此，他们看重的是脱去“长衫”的大学生，还是被丁举人“打折腿”的孔乙己？
现在有一种流行论调，对大学生乃至年轻人不是鼓励和支持他们多元、自由的生活方式，反而动不动教训他们不要脱轨。在这些人看来，年轻人可以奔赴的只剩下给定的轨道而不是自由的原野，这里面有卫道士的无意识，也有阴谋家的大计划。
回到“孔乙己文学”的原文版，至少要记得：穿长衫的不只是孔乙己，还有丁举人、以及“慢慢坐喝”的长衫主顾；孔乙己最终也脱了长衫，只不过是他被“打折腿”的结果；即使孔乙己褪下长衫，那些“唠唠叨叨缠夹不清”的短衣主顾仍在笑话他。
所以，从文学到现实，这哪里是“长衫”的问题呢？大学生以及年轻人在其人生阶段上有这样那样的问题，根本而言，这些问题不是他们的“小辫子”，因为其他成年人也有，是其他世代制造出来的。既然问题不在年轻人这里，也就不要PUA年轻人来发掘所谓的答案。
就舆论动向来说，越来越多的年轻人没惯着PUA，在评论区反击“长衫”说。原本掌握话语权的另一类长衫主顾惊讶地发现，大学生拒绝接受教师爷般指手画脚。而那些仍在帮腔的短衫客们，帮助年轻人看透更多真相，玩梗自嘲的“孔乙己文学”终于走到“睁眼看世界”这一步。
别糟践孔乙己了，你们连阿Q都不如
“学历不但是敲门砖，也是我下不来的高台，更是孔乙己脱不下的长衫”，孔乙己文学引发了很多年轻人的共情，自称“当代孔乙己”蔚然成风。央视网发文，给了好大一碗鸡汤，没想到“当代孔乙己”们不领情，又闹出一场风波。
悲情，而又滑稽。
1
“家里花了那么多钱”，关别人什么事？
自打梁启超写了《少年中国说》后，中国社会进入了“媚青时代”，一直持续到今天。动辄“他们还是孩子”，堵住了很多该说的话。
18岁法定成年，到20挂零了还是“孩子”，甚至30来岁了继续“孩子”，咄咄怪事。央视这次哄“孩子”吃瘪，算是一个教训。该讲道理的就要讲清楚，哄是哄不好的。哪怕句句扎心，也要说出实话。
很多“孩子”说，家里花了那么多钱，就要是为了让我进工厂打螺丝的吗？悲情可以理解，但是道理还是要讲的。
“家里花了那么多钱”是人力投资的成本，“孩子”们想当然地认为高成本就该获得高回报。这就是不讲道理了。成本直接影响卖方出价的首要考虑，但不是市场价格的决定性因素。市场价格的决定因素是供需关系，而不是成本。
买卖是有买有卖，交易资源，卖家可以根据成本定价，买家也可以根据自身的需求度还价。供大于求，定价权就偏向买方，就是所谓“买方市场”。反之，则是卖方市场。比如房市，卖家“掏空六个钱包”买房的悲情，能阻止房价下跌吗？
就业市场也是一样的道理，拿着“敲门砖”的多了，“门”少了，再强调“家里花了那么多钱”，也改变不了什么。
这就是“孩子们”要想明白的道理。想明白了，就不要胡乱砸“门”。
2
砸“门”一时爽，拔砖心茫然
“敲门砖”供给过剩，不是“孩子”们的错。高校持续十多年的大规模扩招，不是“孩子”们决定的。但是，“门”少了，“孩子”们是有贡献的。
前几年动不动挂路灯、捶大厂的舆论风潮，年轻人是绝对主力。如今沦落到自称“当代孔乙己”，还念念不忘“资本家压榨”。砸“门”一时爽，如今无“门”可敲入，能怪谁呢？“当代孔乙己”多少是有些咎由自取的。
稍微有点经济学常识的、有点市场意识的就该知道，要就业市场更偏向一些卖方，就得让买家多一点、竞争激烈一点。高端就业、低端就业都是如此。
前些年制造业抢农民工，大厂抢程序员，不是当年的“资本家”比今天要善良，而是供需关系决定的卖方市场。外资被“孩子们”的仇外排外吓退了，民企被“挂路灯”吓怕了，还指望“敲门砖”能敲开啥？
砸别人饭碗不心疼，却不知道自己的饭碗也被砸了。这些年，“孩子”们声讨了多少行业，洁癖式的正义感到处找茬。
明明自己是二次元“绅士”，看夜总会不顺眼。明明都想着拿911敲开“人生赢家”的大门，对教培喊打喊杀。到处踩一脚，灭之后快。这让人怎么说呢？己所不欲，勿施于人。想要自己有个安稳饭碗，怎么就不肯给别人一个安稳饭碗呢？
是“好孩子”没错，却是糟糕的成年人。不管多糟糕，成年人就要为自己的行为负责。求仁得仁，砖多门少的好日子来了。
没有大伯、做不了周公子的“孩子们”，抱着键盘、拿着“敲门砖”，看着茫茫一片真干净的四顾茫然。
“当代孔乙己”的悲情，好歹还有央视网给碗高级鸡汤。那些失落的中年人，上有老下有小，又该找谁诉苦呢？
3
自比孔乙己，却比阿Q不如
坦率说，就算“门”再多一点，这两年走出校园的“孩子们”也未必配得上“门”。“孩子们”的出厂配置有“硬伤”，也有“内伤”。
“硬伤”是这几年的教育质量。疫情让校园缩小成了宿舍，课堂搬到了云上。本来很多高校、很多专业就是大扩招急就出来的将就，再这么“云上”几年，到底教出个啥来，谁有把握？
比“硬伤”更让人不放心的是“内伤”。缺少起码的宽容和讲理的耐心，动辄举报，害人不眨眼的心性让人望而却步。“当代孔乙己”是悲情，但是把自己变得不如阿Q就不应该了。
阿Q一辈子，除了对吴妈的精虫上脑，总体上还是善良的。看不惯假洋鬼子，骂几句就算了，并不向朝廷揭发私剪辫子；和王胡、小D打架吃亏，也不找里长给自己撑腰；自欺欺人地“在假想中胜敌”，并不逼着小尼姑认同。
阿Q虽然卑贱，却没有算计人、害人的坏心眼。如果不是那次酒壮色胆的冲动，他在鲁镇的日子应该还能安稳很长一段日子。结局未必大好，却也正常。他确实不识字，更不知道“回”字的四种写法，就业能力本属有限，并无奢望。
比起一些“孩子”们轻易算计人、害人的心性，Q哥简直算是道德楷模了。相信这些不如阿Q的只是一小撮，但是一颗老鼠屎坏了一锅粥的事并不少见。更何况，是锅剩粥……
走出校园后，才感受到真实社会的寒风习习。并不是因为校园真是什么与世隔绝的“象牙塔”，而是在媚青氛围下的拒绝成年。哪怕是那些害人的算计，也是如此幼稚不堪，真遇到老奸巨猾的只会更吃亏。
拒绝成年，就要付出相应的代价。真实的世界没有廉价的鸡汤，“当代孔乙己”并不活在小说里。一餐一饮当思出处，很多常识还得补上。
相关报道：用“孔乙己长衫”就能PUA年轻人？
近期出现一种很不好的议程设置，将年轻人的就业困境归结为他们没有脱掉“孔乙己的长衫”。打这个比喻的人，自作聪明地将“长衫”比作大学学历，认为当代年轻人之所以遇到就业挫折，是因为他们思想迂腐，只要破处头脑中的“长衫”思想，就能在劳动中获得新天地。
这是用比喻来解释就业困局的糟糕理论，这种糟糕来自于说教者的三种缺陷：一是精明地攀附年轻人用来自嘲的“孔乙己文学”，强作解人，却落入更无知的下场；二是习惯用说教来对待年轻人，忽视年轻人真正的苦闷；三是读书少，不清楚鲁迅对孔乙己的“寄托”。
大学生在就业压力下，用“孔乙己”来自嘲，但说教者却从这种自嘲中看到了教训年轻人的垫脚石，这真是连鲁镇酒店的“短衣主顾”都做不出来的事。这些说教者认为自己是站在柜台后面的掌柜，肆意数落着年轻人对社会的“欠账”，实际上已成为鲁迅批判的冷漠看客。
首先要说明的是，用比喻来说理是非常没有效率的，这种任意使用标签的类比法，最容易成为帮闲转移焦点、转嫁矛盾的手段。其实，只要简单地问一句，年轻人就业难是因为他们放不下学历的虚荣吗？是因为他们放不下知识分子的架子吗？
完全不是。大学生的就业观念从来不是问题，就业岗位骤降源于经济下滑，而经济的下滑是因为有复杂因素在蔓延。最应该检讨的是创造就业的动力何以放缓，以及怎样使得它重新恢复，以吸纳包括大学生在内的就业人口，而不是责备大学生的“长衫”。
在就业困难的形势下，大学生的就业倾向已经向体力劳动阶层迁移，这种向下就业的趋势并不是什么好事。当劝诫年轻人要放下文凭的面子，投向体力劳动岗位时，势必会进一步压缩原本就业人口的生存空间，这就是就业场景下残酷的内卷。
所以，如果每年毕业的一千万大学生都只能涌向体力劳动岗位，就业市场的内卷将愈演愈烈。盲目说教者在呵斥大学生不肯脱下“长衫”时，兴许能预想到这一后果，但既然什么人都可以PUA大学生，问题的本质自然会被掌握话语权的人刻意无视。
在一些人对“孔乙己文学”采取拿来主义，用“不肯脱掉长衫”来批判年轻人，责备大学生不肯在“劳动”这一广阔天地寻找机会，还只是蹩脚借用的浅层含义。在这种浅表含义之下，藏着贬低学历教育、倡导读书无用论，进而污化知识分子的深层用心。
说教者认为“长衫”蒙蔽了大学生的眼睛，可这件“长衫”的真实面貌是什么呢？正如鲁迅描述的，“穿的虽然是长衫，可是又脏又破，似乎十多年没有补，也没有洗。”假如真以为大学生为“长衫”所困，该要追问的是“长衫”的价值，而不是苛责大学生的价值观。
大学生插科打诨玩“孔乙己文学”，本是生命不能承受之重之下的轻松时刻，但说教一族非要硬扭“长衫”的意向，据此抨击大学生不识好歹，是困在“长衫”中的卢瑟和废青。针对这些卫道士，一个疑问挥之不去：你们不也穿着“长衫”嘛，凭什么你就显得高明？
大学生以孔乙己文学玩梗，无可厚非，这是流行文化叠加时运多舛的网络亚文化。而说教者靠长衫论规训，一套一套地PUA年轻人，试图用帮闲的严厉指责让年轻人怪罪自身、自我悔恨，并且指桑骂槐地朝向读书人与知识分子，这就是另一类“长衫”党的恶意。
鲁迅在孔乙己这篇小说里创造的，不只是居于舞台中央的孔乙己，还颇有深意地写进另一类“长衫主顾”，他们形象隐约，行为鲜明，“踱进店面隔壁的房子里，要酒要菜，慢慢地坐喝。”批判大学生被“长衫”遮望眼的人，恐怕就是这类在“隔壁房子里”“慢慢坐喝”的长衫主顾。
着急年轻人脱不下“孔乙己的长衫”，以为“孔乙己文学”流行背后藏着年轻世代的“焦虑”，这固然有了问题意识的雏形，然而年轻人“焦虑”的真正内涵是什么，却被说教者怠慢了，这是一种傲慢的、居高临下的怠慢，因为说教者其实被他们自身的“焦虑”困住了。
当代大学生确有焦虑，但这焦虑不是“孔乙己的长衫”，而是为什么同样穿长衫，有的人就可以是“慢慢坐喝”？并且还要像孔乙己那样，哪怕最后被打折了腿，终于脱去了脏破的长衫，穿上了短夹袄，仍要忍受某些短衣主顾“唠唠叨叨缠夹不清”？
孔乙己之所以是鲁迅最重要的小说，就是它时至今日仍然具有强劲的批判力。批判大学生不可能脱下“长衫”的，既有一些“慢慢坐喝”的长衫主顾，也有大量“唠唠叨叨缠夹不清”、靠体力活命的短衣主顾，他们各有各的焦虑，却一致地说笑起孔乙己的长衫，嘲讽不肯屈从的大学生。
当大学生玩梗“孔乙己文学”时，无形当中用一辈子长衫的鲁迅思想布下了“陷阱”。说教者闻风而动，以为可以用“长衫”教导年轻人如何如何，甚至多数“短衫主顾”也参与到这一大型的现实讽刺剧中，哪知道最后衬托出的小丑是自己。
大学生自嘲的“孔乙己文学”破圈，被以煞风景的非文学方式推到舆论场示众，场域中弥漫跃跃欲试驯服年轻人的心思。盲目的视野和拙劣的文学素养烘托出不正当的意图，因此，他们看重的是脱去“长衫”的大学生，还是被丁举人“打折腿”的孔乙己？
现在有一种流行论调，对大学生乃至年轻人不是鼓励和支持他们多元、自由的生活方式，反而动不动教训他们不要脱轨。在这些人看来，年轻人可以奔赴的只剩下给定的轨道而不是自由的原野，这里面有卫道士的无意识，也有阴谋家的大计划。
回到“孔乙己文学”的原文版，至少要记得：穿长衫的不只是孔乙己，还有丁举人、以及“慢慢坐喝”的长衫主顾；孔乙己最终也脱了长衫，只不过是他被“打折腿”的结果；即使孔乙己褪下长衫，那些“唠唠叨叨缠夹不清”的短衣主顾仍在笑话他。
所以，从文学到现实，这哪里是“长衫”的问题呢？大学生以及年轻人在其人生阶段上有这样那样的问题，根本而言，这些问题不是他们的“小辫子”，因为其他成年人也有，是其他世代制造出来的。既然问题不在年轻人这里，也就不要PUA年轻人来发掘所谓的答案。
就舆论动向来说，越来越多的年轻人没惯着PUA，在评论区反击“长衫”说。原本掌握话语权的另一类长衫主顾惊讶地发现，大学生拒绝接受教师爷般指手画脚。而那些仍在帮腔的短衫客们，帮助年轻人看透更多真相，玩梗自嘲的“孔乙己文学”终于走到“睁眼看世界”这一步。