艺术源于生活，对一些人来说，深夜影片级别的想象就是迎面撞上来的现实，尽管他并不情愿出演男主角。
必胜客外卖小哥在Reddit论坛上发的一篇帖子火了起来，那是在2004年，一名白人女性穿着“生日套装”给他开门，她浑身上下一览无遗，直白点说，啥也没穿。
类似这样
“那时我跟现在的妻子已经交往了半年，我没想到会遭遇这种事情，只好选择无视她的胴体，并努力保持专业”，他回忆道，“我如常地告诉这位女士应该先付款、后拿货。”
但她一口回绝，理由是她已经给了他一场免费的show，所以这份上门披萨应该免单抵作票价，完全是强买强卖的逻辑。
小哥婉拒表示自己不是经理，没有权限进行免单。结果反而让女生打电话给经理，将她那离谱的要求又重申一遍。
在经理的指示下，小哥最终选择报警，以对方“不雅暴露”为由。
Quora论坛上众多相似的提问，人称叙事角度或有不同，结论均指向一个显著的事实：
现实生活中真的有一批人赤身裸体地开门拿外卖。
送货司机说女顾客裸体开门取货：我不敢相信我的第一反应是，这是个非常奇怪的“腋下”部位
但如果你去看采用第一人称说“自己就这么做”的网友，其历史作答可能足够支撑起一部《金瓶梅》小说素材，从而被质疑是男性写手的反串式自嗨。
而外卖员的目击视角则增添几分真实，内容也相对克制。
比如你总没那个运气瞥见她睡衣下的真实，但有机会看到她光着身子到处走的醉鬼男友。他保持着刚出生时的赤诚形态，柜台的高度刚好抵达阳刚气味馥郁的密林边境。
这让午夜送外卖到公寓大楼的D·史密斯感谢自己的视角卡得刚好，巧妙得犹如电影为了过审而设计好的运镜。
你有没有给开门时没穿衣服的顾客送外卖？
没看到她，但看到她的男友
外卖员斯科特·布莱斯也有类似的经历。
他永远记得那位男客，像个湿了毛的鹌鹑缩在门后企图遮掩自己赤裸的身体，并解释说刚洗完澡。
斯科特万分质疑“点完外卖知道有陌生人会在配送时间内上门，然后跑去洗澡”的行为合理性。
但他默契地选择跟客人一同假装没有发生任何异常情况。
假装无事发生是外卖员常用的应对策略
更矛盾的是，那位客人全程用手绕过门去拿签收单及餐品，似乎竭力避免在同性面前的过度暴露。
斯科特推测自己的性别令他失望，或许他掐准时间脱衣冲澡，期待打断施法、送餐上门的是外卖小姐，而不是外卖小哥。
没人想看这个，别裸着开门
拥有甜美脸蛋的爱丽丝·托马斯就做过几年外卖小姐，她早已转行，以下经历或许是她转行的部分原因。
爱丽丝有一位常客，30多岁，有妻有子，每次趁他家人出城，他就会在大白天下订单。
无论配送时间提前或者延后，他总是“正在洗澡”，下半身围着一条浴巾就开门，然后他的浴巾总会不小心掉在地上，流露出倦鸟归林的自然景象。
这是他在爱丽丝面前表演的固定戏码，无一例外。
更心机的是，他会把墙上的全身镜拿下来，靠在正对着门口的过道上，正对他的后庭，起到多机位展示的作用。
浴巾落地就是这场戏的高潮，他会促狭地笑，装成功力尚浅的白莲花那样惊呼，发出爱丽丝无视过无数次的邀请，“接下来该做些什么”。
她在脑海中反复排练一脚踢爆他的蛋，再给他的蠢脸一个大逼兜子，然后在现实中克制地提醒这位顾客“你可以在收据单上签字，向你的妻子转告我的问候。”
你为什么光着？
尽管Quora上有人在试水前问询，裸体开门拿外卖是否违法，并得到回答向其科普，居民在家裸体的合法权益。
这种半吊子科普在实操中是最为致命的。
如果你有看我们的往期内容，会懂得问题的关键点是，别让他人目击到你在家裸体，有意地展示关键部位通常会被当作不雅暴露——这在如今美国大多数州都被视为轻罪。
更何况，在家不穿衣服放飞自我，和在家裸体应门拿外卖显然是两回事。
尽管都是足不出户，后者拥有在他人面前暴露自己的主观意识，并且基本带有可预期的互动性质。
根据英国《卫报》2021年的一篇文章，数据显示，5.8%的成年人表示，他们自 16 岁以来一直是不雅暴露的受害者。
而在16到74 岁的女性群体中，这一数据保守估计为10%。
性暴力危机组织的首席执行官杰恩·巴特勒认为，作为性犯罪的一种，由于不雅暴露的侵犯等级较低，从而阻止人们举报此类行为，似乎不必小题大做。
事实也是如此，以英格兰和威尔士地区为例，警方很少认真对待不雅暴露。
毕竟在这里，即使你赤身裸体走出家门，某种程度上也能保证自身的合法性。
英国法律明确规定，裸体本身并不构成犯罪，除非有性背景或意图引起恐慌和痛苦。
这也导致裸体应门拿外卖这一行为进入可抗辩的灰色地带，总有人强调自己刚好在洗澡，只是开门拿个外卖，又不是邀请对方进屋坐。发现情况不对，还可以随时用门板作为掩体。
也有人这样做无法引发恐慌和痛苦，在他人眼里反而像普渡苦厄的菩萨。没有指控，没有受害者，有的只是一段堪比电影情节的粉红色回忆。
但我想，在生活中我们永远别预设自己是后者。
艺术源于生活，对一些人来说，深夜影片级别的想象就是迎面撞上来的现实，尽管他并不情愿出演男主角。
必胜客外卖小哥在Reddit论坛上发的一篇帖子火了起来，那是在2004年，一名白人女性穿着“生日套装”给他开门，她浑身上下一览无遗，直白点说，啥也没穿。
类似这样
“那时我跟现在的妻子已经交往了半年，我没想到会遭遇这种事情，只好选择无视她的胴体，并努力保持专业”，他回忆道，“我如常地告诉这位女士应该先付款、后拿货。”
但她一口回绝，理由是她已经给了他一场免费的show，所以这份上门披萨应该免单抵作票价，完全是强买强卖的逻辑。
小哥婉拒表示自己不是经理，没有权限进行免单。结果反而让女生打电话给经理，将她那离谱的要求又重申一遍。
在经理的指示下，小哥最终选择报警，以对方“不雅暴露”为由。
Quora论坛上众多相似的提问，人称叙事角度或有不同，结论均指向一个显著的事实：
现实生活中真的有一批人赤身裸体地开门拿外卖。
送货司机说女顾客裸体开门取货：我不敢相信我的第一反应是，这是个非常奇怪的“腋下”部位
但如果你去看采用第一人称说“自己就这么做”的网友，其历史作答可能足够支撑起一部《金瓶梅》小说素材，从而被质疑是男性写手的反串式自嗨。
而外卖员的目击视角则增添几分真实，内容也相对克制。
比如你总没那个运气瞥见她睡衣下的真实，但有机会看到她光着身子到处走的醉鬼男友。他保持着刚出生时的赤诚形态，柜台的高度刚好抵达阳刚气味馥郁的密林边境。
这让午夜送外卖到公寓大楼的D·史密斯感谢自己的视角卡得刚好，巧妙得犹如电影为了过审而设计好的运镜。
你有没有给开门时没穿衣服的顾客送外卖？
没看到她，但看到她的男友
外卖员斯科特·布莱斯也有类似的经历。
他永远记得那位男客，像个湿了毛的鹌鹑缩在门后企图遮掩自己赤裸的身体，并解释说刚洗完澡。
斯科特万分质疑“点完外卖知道有陌生人会在配送时间内上门，然后跑去洗澡”的行为合理性。
但他默契地选择跟客人一同假装没有发生任何异常情况。
假装无事发生是外卖员常用的应对策略
更矛盾的是，那位客人全程用手绕过门去拿签收单及餐品，似乎竭力避免在同性面前的过度暴露。
斯科特推测自己的性别令他失望，或许他掐准时间脱衣冲澡，期待打断施法、送餐上门的是外卖小姐，而不是外卖小哥。
没人想看这个，别裸着开门
拥有甜美脸蛋的爱丽丝·托马斯就做过几年外卖小姐，她早已转行，以下经历或许是她转行的部分原因。
爱丽丝有一位常客，30多岁，有妻有子，每次趁他家人出城，他就会在大白天下订单。
无论配送时间提前或者延后，他总是“正在洗澡”，下半身围着一条浴巾就开门，然后他的浴巾总会不小心掉在地上，流露出倦鸟归林的自然景象。
这是他在爱丽丝面前表演的固定戏码，无一例外。
更心机的是，他会把墙上的全身镜拿下来，靠在正对着门口的过道上，正对他的后庭，起到多机位展示的作用。
浴巾落地就是这场戏的高潮，他会促狭地笑，装成功力尚浅的白莲花那样惊呼，发出爱丽丝无视过无数次的邀请，“接下来该做些什么”。
她在脑海中反复排练一脚踢爆他的蛋，再给他的蠢脸一个大逼兜子，然后在现实中克制地提醒这位顾客“你可以在收据单上签字，向你的妻子转告我的问候。”
你为什么光着？
尽管Quora上有人在试水前问询，裸体开门拿外卖是否违法，并得到回答向其科普，居民在家裸体的合法权益。
这种半吊子科普在实操中是最为致命的。
如果你有看我们的往期内容，会懂得问题的关键点是，别让他人目击到你在家裸体，有意地展示关键部位通常会被当作不雅暴露——这在如今美国大多数州都被视为轻罪。
更何况，在家不穿衣服放飞自我，和在家裸体应门拿外卖显然是两回事。
尽管都是足不出户，后者拥有在他人面前暴露自己的主观意识，并且基本带有可预期的互动性质。
根据英国《卫报》2021年的一篇文章，数据显示，5.8%的成年人表示，他们自 16 岁以来一直是不雅暴露的受害者。
而在16到74 岁的女性群体中，这一数据保守估计为10%。
性暴力危机组织的首席执行官杰恩·巴特勒认为，作为性犯罪的一种，由于不雅暴露的侵犯等级较低，从而阻止人们举报此类行为，似乎不必小题大做。
事实也是如此，以英格兰和威尔士地区为例，警方很少认真对待不雅暴露。
毕竟在这里，即使你赤身裸体走出家门，某种程度上也能保证自身的合法性。
英国法律明确规定，裸体本身并不构成犯罪，除非有性背景或意图引起恐慌和痛苦。
这也导致裸体应门拿外卖这一行为进入可抗辩的灰色地带，总有人强调自己刚好在洗澡，只是开门拿个外卖，又不是邀请对方进屋坐。发现情况不对，还可以随时用门板作为掩体。
也有人这样做无法引发恐慌和痛苦，在他人眼里反而像普渡苦厄的菩萨。没有指控，没有受害者，有的只是一段堪比电影情节的粉红色回忆。
但我想，在生活中我们永远别预设自己是后者。