当今天又有人打算暗杀川普时，川普的支持者马斯克接著在Ｘ上写了：“甚至没有人试图暗杀拜登／哈里斯”（And no one is even trying to assassinate Biden/Kamala），并附上狐疑的表情符号（之后罕见地自知用词太争议而删文）。不过，他的贴文则让人回想到2022年10月，一名男子不也曾闯入前国会议长佩洛西的住宅，企图绑架她，甚至扬言要“打断她（佩洛西）的膝盖骨”（结果是以铁鎚伤及佩洛西丈夫），这名男子且坚称自己是为了阻止政府的腐败（佩洛西是民主党指标人物），凶手的辩护律师遂以“因政治信仰误陷阴谋论”为其辩护。
一旦愈来愈多人将政治暴力合理化，“民主”（包括选举）就会成为不值得相信的东西。（企图暗杀川普的凶嫌遗留现场的枪枝／美联社）
根据CNN对美国枪枝暴力的统计，今年截至9月初，全美已发生46起校园枪击暴力事件，并导致24人死亡，至少62人受伤，最近的一次是9月4日发生在乔治亚州一所高中，一名14岁少年开抢杀害了4人。两年前的5月，德州则曾发生小学校园无差别攻击，有21人死亡（其中19名为儿童）、17人受伤，是近年最严重校园暴力案。也就是说，经过两年，关于当初那起“最令人痛心的校园枪击事件”大量检讨，并未有效遏止今天遗憾继续发生。
随校园枪击事件而来的议论，最多的就是拥枪权利和枪枝管制孰轻孰重，两者且因校园枪击案层出不穷，还出现了近乎周期性的争辩。诸如对美国宪法《第二修正案》拥枪权的角力，或是质疑人民拥枪数对枪击案的变数关係，乃至有人提出以强化培训、认证和背景调查等作为折衷方案，促使枪枝使用执照更不易取得等等。但不可否认，如今不管所持意见为何，有很大程度实已陷入政党意志之争，两种立场（拥权、禁枪）的海量辩论，到头来就又很容易沦为对某个地区特定政治人物所持立场、口号的支持与否。
而事实证明，政治化的讨论很少能直接触及社会（校园）暴力问题核心，否则也不会发生过去10年间，美国校园枪击事件数量明显大幅减少，只能靠covid-19大流行，强制校园暂时关闭的那一刻。
此外，就社会心理层面，早有心理学家警告，层出不穷的校园枪击事件，恐怕已为美国社会带来恐惧、同情和麻木的循环。当本该安全无虞的学校出现重型暴力，一开始必然是悲剧，只是眼看它接二连三，直到足以统计出分年趋势表，虽然悲剧还是悲剧，却可能愈被纯粹当成一系列统计数字而已。针对校园枪击，美国人最该担心的应该是是否已走上“麻木期”。
同样的，选举（政治）暴力亦然，且更为明显。9月15日，美国共和党总统参选人川普惊传二度遇到暗杀未遂，事发于当天他在自家高尔夫球场打球，所幸维安人员发现埋伏的枪手，先一步将他逮捕。川普随后再于个人募款网站上发布：“我永不投降”数字。
“暗杀总统参选人”，哪怕只是企图，哪怕最后未遂，当然都该是重大选举意外，不过，正因为川普两个月前才在公开场合被一名枪手伤及耳部，今天的伏击，便显得不那么有政治戏剧张力，后续媒体报导规格，以及美国民众关切程度，的确远不及第一次。于是，就事后（两起暗杀未遂24小时内舆论）反应，似乎也出现了一如美国人对校园枪击事件恐惧、同情和麻木的循环。
至于麻木，有可能是时间点太接近，以及后者情节没有前者惊悚，但过去对选举暴力有过研究者，忧心的恐怕不只是民众的麻木而已，还有对选举暴力的逐渐默许，又或者它将继续刺激潜在暴力倾向者，另以其他激烈手段对付他不喜欢的政客。
当今天又有人打算暗杀川普时，川普的支持者马斯克接著在Ｘ上写了：“甚至没有人试图暗杀拜登／哈里斯”（And no one is even trying to assassinate Biden/Kamala），并附上狐疑的表情符号（之后罕见地自知用词太争议而删文）。不过，他的贴文则让人回想到2022年10月，一名男子不也曾闯入前国会议长佩洛西的住宅，企图绑架她，甚至扬言要“打断她（佩洛西）的膝盖骨”（结果是以铁鎚伤及佩洛西丈夫），这名男子且坚称自己是为了阻止政府的腐败（佩洛西是民主党指标人物），凶手的辩护律师遂以“因政治信仰误陷阴谋论”为其辩护。
这就是美国社会今天面临到的挑战，即可能受到孤狼式暴力威胁的，不会只有川普（共和党），也不会只有佩洛西（民主党）。民主是为了让政治竞争得以和平手段进行，一旦愈来愈多人将政治暴力合理化，“民主”（包括选举）就会成为不值得相信的东西，过程中，无以避免会有一部分选民因而不想投票，然后，他们再又别无选择地，被另一部分受政治暴力刺激出的激进选民，决定了彼此所处的政治环境（和文化）。以此可能的导向去看美国大选中的暗杀行动，再问“川普遇刺谁得利”，其实是没有意义的。
※作者为《上报》主笔 李濠仲 2024年09月17日