明明美国女权高歌猛进,为啥连宪法堕胎权都保不住?

今日头条
Toutiao
最新回复:2022年6月25日 16点24分 PT
  返回列表
159555 阅读
50 评论
大参考

美国最高法院推翻1973年的“罗伊诉韦德案”,结束了50年来对女性堕胎权的宪法保护。美国的女权主义者陷入反思:为何在一个妇女权利看似扩张的时代,会出现堕胎权的倒退?《时代周刊》杂志的文章认为,当美国女权主义者把主要注意力放在流行文化中的女性符号等软实力方面时,她们忽视了权力在这个国家真正的运作模式,就是在立法层面上的席位争夺。《凤凰大参考》节选文章部分内容,揭示美国女性在此重大事件发生后的思考。

相较男性而言,更多的女性取得了大学学位;在一些城市中,年轻女性的工资超过了年轻男性;如今经营着上榜《财富》500强公司的女性比以往任何时候都多。但是,罗伊仍然倒下了。 (译者注:罗伊(Roe)是1973年美国著名的“罗伊诉韦德案”中的女主人公,罗伊是一名希望堕胎的21岁年轻女性,韦德则是当地法院的检察官。罗伊的胜诉,被视为美国堕胎合法化被承认。)

更多的女性正在执导好莱坞票房最高的电影;阿丽亚娜·德博斯刚刚成为第一位公开赢得奥斯卡奖的非白人女性;而且还有一位女性在扮演雷神。但是,罗伊仍然倒下了。

超过60%的美国妇女认为自己是女权主义者,这其中包括42%的共和党妇女。超过一半的美国妇女说,比起呆在家里,她们更喜欢出去工作,这是盖洛普(Gallup,美国民意调查公司)近三十年来民意调查所得出的最高记录。但是,罗伊仍然倒下了。

在这样一个美国妇女权利朝经济、文化和社会权力多方面扩张的时刻,女权的基石怎么会坍塌?


只有权力才是权力

罗伊的倒下,暴露出在过去的数十年中,占据社会主导地位的主流自由女权主义基石上的裂缝。当今的女权主义一直专注于个人的成就、感觉良好的象征主义和文化上的代表。反过来,它对联邦法院和州立法选举的棘手机制关注得太少。许多支持当今女权主义的人想当然地以为,女性的生育权在最根本上是安全的。因此,女性主义者们所面临的剩余障碍不是法律或政治,而是文化和情感。每当有妇女获得奥斯卡奖,或发行热门专辑,或得到大的晋升时,人们都会发出同样的呼声:“代表权很重要!”

当然,这很重要。当然,它应该被欢呼。但在某个地方,主流女权运动中的许多人说服自己,文化代表的软实力似乎与投票权、所拥有的议席数这些硬实力一样重要。因此,赋权不再是达到目的的手段之一,而成为了目的本身。许多女权主义者——尤其是富有的、白色人种的、受过良好教育的女权主义者——认为转变人心是(实现女权)困难的那部分。但在一个正常运作的民主国家,(争取)赢得国会席位和制定法律(的挑战)将不可避免地随之而来。

但是,我们的民主不是这样运作的。近60%的美国人——包括超过30%的共和党人——不希望看到罗伊诉韦德案被推翻。在那份显示最高法院准备颠覆维持了半个世纪的宪法先例的意见书草案被披露出来后,短短几周之内,表示“支持拥有堕胎选择权”的美国公民数量达到了历史新高。然而,美国的历史进程并不总是遵循公众意见。只要问问最近的两位共和党总统就知道了,他们失去了民众的投票,却任命了四位最高法院的法官——就是他们投票推翻了罗伊诉韦德案的裁决。

罗伊的倒下,很大程度上是因为反堕胎活动家和政策制定者们更懂得权力在这个国家的真正运作方式。他们没有依靠鼓舞人心的电影、发自内心的奥斯卡演讲或者Twitter标签来推进他们目的的达成。相反,反堕胎运动使得保守派立法者在州一级地方的竞选中取得了极大的成功。米奇·麦康奈尔利用参议院多数派的硬实力,阻止了奥巴马总统的最高法院提名,从而让特朗普总统任命了另一位反对堕胎的大法官。保守派司法活动家选择了“多布斯诉杰克逊妇女健康组织案”作为载体,促使这个右翼法院推翻罗诉韦德案。(译者注:“多布斯诉杰克逊妇女健康组织”案是关于美国堕胎权最受瞩目的案子之一,在该案中,最高法院将决定密西西比州禁止女性怀孕15周后堕胎的法律是否违宪。)

上面所说的这一切都并不是主流女权主义的错,许多女权主义者确实听到了堕胎权对女权威胁所敲响的警钟。但总的来说,罗伊被推翻标志着自由派女权主义者被打倒了。由于专注于赋权而忽视了政治机制的核心问题,他们没有认识到麦康奈尔和他的盟友一直以来都知道的事情:只有权力才是权力。


▎反对堕胎合法的抗议者在最高法院决定推翻罗伊诉韦德案后,在华盛顿最高法院外庆祝


“后罗伊时代”女权主义会如何发展?

2014年,我写了一篇文章——现在看来,这篇文章堪称女权主义目光短浅的典范。这篇文章的标题是“今年可能是有史以来对女性来说最好的一年”,文章以这样的夸张开头:“自从恐龙漫游以来,自从金字塔建成以来,自从火车头发明以来,对女性而言,从来没有比2014年更加友好的一年了。” 我列举了一些在当时看来很重要,但现在看来却很肤浅的原因:《冰雪奇缘》的热映,一些新的女性CEO的上任,碧昂斯在MTV的视频音乐颁奖典礼上在FEMINIST一词前跳舞。

有些人称这种思维模式称为为“女老板女权主义”。其他人则将其与白人女权主义联系起来。我把它称为“女权主义联合阵线”。不管你怎么称呼它,它现在看起来充其量只是一次巨大的注意力的分散。

当“女权主义联合阵线”在2010年代初讨论女权主义软实力不断变化的轮廓时,反对堕胎的共和党人正在一个席位一个州地建立硬实力。2010年,共和党人筹集了3000万美元,获得了21个立法机构的控制权,其中包括许多将通过最严格堕胎限制的州。

当网上的女权主义者询问名人是否称自己为“女权主义者”,以及什么“赋予”他们最大的“权力”时,保守派正在积聚原始力量,以便在13个州通过触发法案。当进步的非营利组织举办庆祝女性灵感的活动时,品牌公司花费数百万美元在积极的身体广告活动上。我们的名人与非政府组织合作来促进“女性赋权”,州和地方组织努力保护生殖权利——这其中有许多是由有色人种女性领导的——但他们得到的资金和关注太少了。

当左翼统计奥斯卡提名女性的数量、哪些票房最高的电影通过了贝克德尔测试时(译者注:贝克德尔测验是一个致力于使性别不平等引起关注的简短测验,展示了女性在电影作品中因性别歧视而缺乏代表),精明的共和党人正在用完美的简历精心打造通往保守派法官位置的渠道,期待未来最高法院的空缺职位。2014年是我将其称为有史以来对女性最有利的一年,也是共和党赢得参议院的一年;这一年,麦康奈尔阻止了奥巴马提名梅里克·加兰德担任最高法院大法官。


▎在华盛顿特区最高法院前,支持堕胎示威者伊丽莎白·怀特带头高呼,以回应多布斯诉杰克逊妇女健康组织案

我并不是说文化上的代表不重要。只是这还不够——还远远不够。性别代表并不总是与女权主义进步保持完全一致的步调。无论是第一位女副总统还是第一位女众议院议长,都无权改变最高法院的组成,也无权保留宪法规定的堕胎权。在国会创纪录的147名女性中,有41人是共和党人,其中许多人反对堕胎。所有主要的全国性反堕胎组织都是由妇女领导的。历史上第一次有四名女性同时在最高法院任职——但艾米·科尼·巴雷特法官却是终结罗伊案件的关键。在2016年大选中,更多的白人女性投票给特朗普,而不是希拉里。这也是一种表现。这同样很重要。

现在,罗伊已经倒下了,很明显,女性面临着比代表权更严重的问题。在后罗伊时代,许多妇女的生活将由她们所在州限制其身体自主权的新法律来定义,而不是由某人在格莱美颁奖典礼上的赋权演讲来定义。当你被迫生下你不想生也养不起的孩子时,你可能不会在乎你是否在最新的超级英雄大片中看到自己的影子。

因此,尽管女性在过去半个世纪取得了巨大的成就,罗伊案还是被推翻了。现在是时候轮到女权运动重新组织和调整了。励志故事是伟大的,只要它们能激励人们建立真正的政治权力。堕胎权仍然可以被挽救,但前提是女权主义者要把精力集中在选举州和地方层面的盟友上。在罗伊案件被推翻后的美国,这才是最重要的事情。

河西海龟
1 楼
中国和美国都在走回头路
W
Wuweixiao
2 楼
中美是大哥不说二哥,以后别拿人权瞎几把扯了
w
wbkds
3 楼
自由派连女人一词都不敢说了,还谈什么女权。
土拨鼠拨土
4 楼
大法官中有几位女性?白等不是任命了一位完全正确的法官?!
渤海
5 楼
女权?你是说有月经的那一半人口吗? 现今底下带把儿的人群,认为自己是女人,就是女人,还能怀孕呢。
S
Simiguy
6 楼
最基本的人权都保证不了,还人生权灯搭
W
WDCreader
7 楼
扯淡!请先读读宪法,什么地方提到过堕胎权?
黄雀在后
8 楼
宪法写堕胎权了? 高院只是甩手让各地自行处理。
L
LRushBall
9 楼
宪法里面没有明确写你可以拥有自动步枪,那时候只有火枪,但是最高法院对宪法第二修正案的理解认为第二修正案保护你有自动步枪的权利。 同样的情况,宪法没有写“堕胎权利”这几个字。那时候没有堕胎这个感念。但是最高法院对宪法第十四修正案的理解认为宪法第十四修正案保护你有堕胎的权利。 所以这两个是一样的
酒酿圆子羹
10 楼
人的最基本最根本的本能是什么?那就是生存本能,而社会的生存本能则是人们社会生活的最根本的要务,现在美国白人们发现自身种族的生存出现了根本危机如何会不着急?年轻的女白人为了自身的自由每年都扼杀无数胚胎,这种自由必然导致白人种族的延续消弱,身为白人社会的精英代表们自然会站出来采用任何手段在加以阻止,毕竟人的最高准则就是生存,其他宪法权利必须服从这项最高原则
相信事实
11 楼
法官们忘记了一个基本原则,那就是法律并不保护未来的权利,而是应该只保护现在存在的权利。你没有成为美国公民前,你就不具备公民的权利,法律并不能说你明天会成为公民就允许你今天投票。同样,即使你是神仙,已经预知某人明天会杀人,你也不能今天限制这个人的任何自由,因为他的杀人行为还没有发生,如果你想保护未来被害人今天就限制潜在杀人者的行为就是违法的。 所以,法律不可以限制孕妇堕胎,因为那个胚胎仅仅只是可能成为生命的细胞而已,它并不具备被法律保护的权利。
西
西雅图eagles
12 楼
扯淡,多数人支持可以通过宪法修正案来加入女权。这里左左们又玻璃心了。
v
voiceofme
13 楼
是个好文章。这观点还可以推广到自由派,当自由派在为同性恋的PRIDE而欢欣鼓舞的时候,这实际上也团结了保守派。 自由派应该做的是,巩固防守同性恋的合法地位,而不是在小学里推广同性恋的PRIDE。
I
Idado
14 楼
胡说八道。宪法很明确,拥枪权是”政府不得禁枪”,堕胎权如果宪法里有,必然是“政府不得禁堕胎”。宪法全都是对政府的约束。
西
西门雪
15 楼
美国宪法本来就没有规定妇女有堕胎权,本来就不存在的条款,何来【保不住】?大外宣有挑拨离间美国人之嫌!
s
shanghai70
16 楼
自由派不光团结了保守派,实际上把中间派也推向了保守,用他们政治正确的口号,只要不站在他们一起的都是保守派
b
bluetag
17 楼
宪法从来没有有或没有堕胎权的说法,这是各州自行决定的,而美国人民有自由迁徙的自由,你可以选择一个与你理念相同的州生活。
h
herlion
18 楼
前两位共和党总统任命了四位大法官?洋洋洒洒大放厥词之前能先做一下功课么?
西
西岸-影
19 楼
美国女权在发达国家或者即使与世界上某些不发达国家比都属于比较落后的,这篇文章的论据其实是缺乏比较前提。 同工同酬是女性地位的一个重要标志,美国目前女性的收入比同等级别的男性低是普遍现象。说城市女性收入比男性高,其实是因为相应女性的受教育水平和职位比相应男性高,因此收入高的必然的。但如果比较同等教育,同等级别,女性收入是低于相应男性的,在公司里随便就能为找到例子。
指鹿为马
20 楼
这个大外宣“凤凰大参考”,自己连什么宪法都没有搞清楚,还谈什么宪法。
红彤彤的月亮
21 楼
两百年前的宪法没人知道怀孕可以堕胎啊,就得生下来。但宪法规定人有追求幸福的自由,对自己身体的主宰权。德州连强奸怀孕都要生下来,有这样混蛋的吗?两百年前也没有自动步枪和几百万人的大城市和地铁啊。真TMD可怕。美国和那些原教旨主义的宗教国家又有啥区别呢
西
西雅图eagles
22 楼
左派就是胡搅蛮缠。德州只是心跳法案。心跳了不可以堕胎。被强奸了不赶紧吃紧急避孕药? What is the abortion law in Texas? Abortion in Texas is illegal. As of September 1, 2021, abortion is illegal in Texas once a fetal heartbeat can be detected.
奔跑的森林
23 楼
高法裁定堕胎权下放,左棍州堕胎合法,加州华盛顿州和俄勒冈州均欢迎堕胎女前往堕胎并提供帮助。左棍女去自由堕胎的州,想杀死多少个孩子都没问题。瞎闹什么!看到游行队列中有彩虹人群加入,他们不是以男人怀孕为傲吗?
西
西雅图eagles
24 楼
又在瞎扯。美国劳动力比文书类工作赚的多。教育高不等于收入高。这里是资本主义,哪里有需求哪里有供给。只有左派绿色环保才造成供给问题。 举个例子,四大会计工资5万。卡车司机10-20万。我还看到一个女的空调工,很重的内机外机搬的看上去不费力,不比男的差。 西岸-影 发表评论于 2022-06-25 08:38:50 美国女权在发达国家或者即使与世界上某些不发达国家比都属于比较落后的,这篇文章的论据其实是缺乏比较前提。 同工同酬是女性地位的一个重要标志,美国目前女性的收入比同等级别的男性低是普遍现象。说城市女性收入比男性高,其实是因为相应女性的受教育水平和职位比相应男性高,因此收入高的必然的。但如果比较同等教育,同等级别,女性收入是低于相应男性的,在公司里随便就能为找到例子。
量子纠结
25 楼
高法只是不允许联邦限制各州禁止24-28周晚期堕胎,各州可自行决定。如果非要晚期堕胎,可以搬到蓝州去。就算被强奸了,难道就因为太懒,非要等到肚子大到行动不便才想起去堕胎?
七彩丹霞
26 楼
堕胎=杀死一个无辜的人
L
LRushBall
27 楼
楼下,那为啥纽约州105年之久的限枪法案被推翻?为啥各州不能自己决定?
L
LRushBall
28 楼
七彩丹霞 发表评论于 2022-06-25 09:51:38 堕胎=杀死一个无辜的人 —————— 宫外孕不堕胎=杀死妈妈
量子纠结
29 楼
蓝州堕胎和以前完全没区别,红州很多州开始禁止晚期堕胎,如果红州民众对堕胎的态度和蓝州一样,红州将来也只能改变。联邦宪法既然没有堕胎的规定,让各州自行决定有什么不好?美国红蓝州越乱越分化,非要让联邦一刀切立支持堕胎的法律,那就是把蓝州的民意强加给红州。
L
LRushBall
30 楼
03 宪法第十四修正案条适用于堕胎权利。 我知道你会说没有明确写堕胎两个字。当时186几年也没有这个概念啊。就像宪法第二修正案也没写可以拥有自动步枪吧。人之说了”bear arms”,我还理解成保证拥有熊掌的权利呢。但是我的理解没有意义。最高法院的诠释才是有用。 宪法里面没有明确写你可以拥有自动步枪,那时候只有火枪,但是最高法院对宪法第二修正案的理解认为第二修正案保护你有自动步枪的权利。 同样的情况,宪法没有写“堕胎权利”这几个字。那时候没有堕胎这个感念。但是最高法院对宪法第十四修正案的理解认为宪法第十四修正案保护你有堕胎的权利。 所以这两个是一样的。按你的逻辑蓝州控枪也没问题。最高院为啥要推翻纽约105之久的控枪法案 ———————- 量子纠结 发表评论于 2022-06-25 09:54:00 蓝州堕胎和以前完全没区别,红州很多州开始禁止晚期堕胎,如果红州民众对堕胎的态度和蓝州一样,红州将来也只能改变。联邦宪法既然没有堕胎的规定,让各州自行决定有什么不好?美国红蓝州越乱越分化,非要让联邦一刀切立支持堕胎的法律,那就是把蓝州的民意强加给红州。
渤海
31 楼
楼下rushball, 宪法第二修正案白纸黑字,人民有拥枪携枪权。 你辩称"Arm",不包括自动步枪,但纽约州限制的是手枪!
L
LRushBall
32 楼
渤海,第二修正案的原文用了Arm这个词,这个Arm包括什么是历届法官做出诠释。我如何理解没有意义。更不存在什么辩称。如果你我要咬文嚼字,那么这个“人民”包括谁?在第二修正案时期,这个人民和你我现在理解也不一样。所以我的核心point是 法官们对第一修正案的诠释给予我们在非死不可上自由发言的权利, 法官对第二修正案的诠释给予拥有现代步枪,手枪的权利 法官们对第十四修正案的诠释给予了我们堕胎的权利。 这里面没有分别,不是所谓一个是“宪法规定”一个是“高法判决”的区分。所以回到纽约控枪法律,既然控枪联邦要统一,那么堕胎为什么要让各州自行控制呢?
基度山101
33 楼
个法案影响到哪些人?只要有能力开车几个小时到邻近州的都不会受影响。用脚想想都知道这些小孩生出来后的家庭成长环境会怎样,长大以后一定会投民主党。共和党这是在为民主党扩大票仓做贡献啊!
二刀流
34 楼
渤海 发表评论于 2022-06-25 10:08:18 楼下rushball, 宪法第二修正案白纸黑字,人民有拥枪携枪权。 你辩称"Arm",不包括自动步枪,但纽约州限制的是手枪! -------------------------- 2A是人民拥有携带武器的权利 2A并没有将武器限制在枪械上,包括日后出现激光武器,2A核心就是个人防卫权利 武器不会因为科技发展而限定于1774年燧发枪,2A的对等原则是如果政府用飞机大炮无人机对待人民,同样人民可以获得携带拥有此类武器的权利 但是堕胎没有,只是过去曲解宪法说适用而已
L
LRushBall
35 楼
只要有能力开车几个小时到邻近州的都不会受影响 ———- 你不住德州吧。
二刀流
36 楼
14修正案只有不经正当法律程序,不得剥夺任何人的生命、自由或财产,半个字都没有提到过堕胎权,相反倒是明确保护生命权,如果六个星期有心跳的胎儿已经定义为生命,当然堕胎反而违反了14A
L
LRushBall
37 楼
二刀你说的是你对这几条宪法的诠释,这里每一个人,包括我都有不同的诠释。我尊重你的诠释,但是你我没有任何意义。法官的诠释才有用。法官诠释14条可以应用于堕胎权力,那它就适用
二刀流
38 楼
LRushBall 发表评论于 2022-06-25 10:50:26 二刀你说的是你对这几条宪法的诠释,这里每一个人,包括我都有不同的诠释。我尊重你的诠释,但是你我没有任何意义。法官的诠释才有用。法官诠释14条可以应用于堕胎权力,那它就适用 ---------------- 我想这个争论了50年的话题现在高院已经定案了,属于州权各州自行决定 不满意可以搬到别的州毕竟美国是自由的,而且蓝州明确欢迎了
L
LRushBall
39 楼
二刀流 发表评论于 2022-06-25 10:54:03 LRushBall 发表评论于 2022-06-25 10:50:26 二刀你说的是你对这几条宪法的诠释,这里每一个人,包括我都有不同的诠释。我尊重你的诠释,但是你我没有任何意义。法官的诠释才有用。法官诠释14条可以应用于堕胎权力,那它就适用 ---------------- 我想这个争论了50年的话题现在高院已经定案了,属于州权各州自行决定 不满意可以搬到别的州毕竟美国是自由的,而且蓝州明确欢迎了 —————————- 这才是这次判决的最大影响。 这个问题50年前就有争论,1973高法做出定案。但是现在高法推翻以前定案,难保以后会推翻很多其他的定案。不论是你我认可还是不认可。
D
Dingxiang
40 楼
红彤彤的月亮 发表评论于 2022-06-25 09:02:00 两百年前的宪法没人知道怀孕可以堕胎啊,就得生下来。但宪法规定人有追求幸福的自由,对自己身体的主宰权。德州连强奸怀孕都要生下来,有这样混蛋的吗?两百年前也没有自动步枪和几百万人的大城市和地铁啊。真TMD可怕。美国和那些原教旨主义的宗教国家又有啥区别呢 ******************** 请先把德州关于堕胎的法律详细读一遍,再发言不迟。不要人云亦云,凭想当然就骂德州。
w
worley
41 楼
左派只想自己有人权,却不管胎儿的人权和生存权。尤其是有了心跳的胎儿,那是一个小生命啊。 左派风流快活之后,就去杀死“这个无辜的小生命”(堕胎)。这不是自由人权,而是没有人性,而是丧尽天良!
M
Mililani
42 楼
fetuses lives matter!!!
l
lurenjia2014
43 楼
美国人信宗教的很多,加拿大没有这么多人信宗教,而且加拿大很多印度,阿拉伯人,伊朗人,土耳其人,有自己的宗教。
正人伪君子
44 楼
美国天天为这些涉及极少数人的吸毒乱性堕胎变态的破事吵來吵去,正经关乎大多数人的利益却没人讨论。令人叹息。
L
LRushBall
45 楼
保守派生孩子之前讲胎儿人权,不惜要大政府行为禁止家长做决定。一旦出生后保守派就变脸了,要小政府,政府不能管了,“无辜的小生命”自生自灭吧。 ———————— worley 发表评论于 2022-06-25 12:32:55 左派只想自己有人权,却不管胎儿的人权和生存权。尤其是有了心跳的胎儿,那是一个小生命啊。 左派风流快活之后,就去杀死“这个无辜的小生命”(堕胎)。这不是自由人权,而是没有人性,而是丧尽天良!
L
LRushBall
46 楼
一个10岁的孩子如果处于植物人状态,有心跳。是否放弃治疗,所谓拔管子这个决定由家长来做。 你也不知道将来能不能治好啊。这不是一个有心跳的无辜的小生命? 在孩子无法做出决定情况下,我们把权利交给了父母家人。因为我们认为没有人在这种情况下更有资格做决定了。尤其是政府没有权利要求家人如何做。 worley 发表评论于 2022-06-25 12:32:55 左派只想自己有人权,却不管胎儿的人权和生存权。尤其是有了心跳的胎儿,那是一个小生命啊。 左派风流快活之后,就去杀死“这个无辜的小生命”(堕胎)。这不是自由人权,而是没有人性,而是丧尽天良!
量子纠结
47 楼
LRushBall 发表评论于 2022-06-25 10:03:32 03 宪法第十四修正案条适用于堕胎权利。 我知道你会说没有明确写堕胎两个字。当时186几年也没有这个概念啊。就像宪法第二修正案也没写可以拥有自动步枪吧。人之说了”bear arms”,我还理解成保证拥有熊掌的权利呢。但是我的理解没有意义。最高法院的诠释才是有用。 宪法里面没有明确写你可以拥有自动步枪,那时候只有火枪,但是最高法院对宪法第二修正案的理解认为第二修正案保护你有自动步枪的权利。 ==== 你这种理解荒谬绝伦。制定第二修正案时已经有了手枪和步枪,所以按照你的理解当时没有规定到底是可以拥有手枪还是步枪,所以既可以禁手枪也可以禁步枪,都不能算违反宪法。正常人的理解就是高法的理解,火枪包括所有火药激发的但弹头不爆炸的管状武器,长的也罢,短的也罢,单发也罢,连发也罢,点22也罢点38也罢。如果需要配合你玩弄文字游戏,宪法页数增加100倍也不够。
一年回国一次
48 楼
从英文原文中提到到soft power和hard power来看,power is power翻译成"权力才是实力"更准确
一年回国一次
49 楼
民主党是自己想LGBT就强迫所有人都LGBT,共和党是自己不堕胎也不准别人堕胎,都不是啥好鸟,都在把美国往坑里带。
m
maggieb
50 楼
胚胎是不是人,从什么时候开始是人还是可以辩论的。大部分关于堕胎权的争议往往纠结在此。但有一个有趣的思想实验,是在承认胚胎是人的前提下做的,大家不妨思考一下:假设你从医院中醒来,发现在自己不知情的情况下和另一个人通过导管连在了一起,那人只有通过吸收你身体提供的营养才能存活,否则就会死亡。请问你有没有权利决定拔掉连接在身上的导管吗?如果你拔掉导管,算不算杀人呢?