近日，媒体报道，郑州大学生小龙于今年4月份参加一家银行的社会招聘，顺利通过了笔试和面试，完成培训后，他满心欢喜地准备签合同上班，却被告知“有案底”，不能录用。原来，小龙在上高中时因“抢”同学书包，涉嫌抢劫罪被警方刑事拘留，当时检察院作出不起诉决定。正是这个“案底”，让他丢了工作。 刚开始，小龙得知这个消息时，一下子懵了，不知自己什么时候犯罪了。后来经其家长回忆，2017年，还在上高中的小龙和几个同学，拿了另外一个同学的书包，书包被拿走学生的家长向警方报案称书包被人抢走了，书包有副眼镜值几千元。随后，小龙因涉嫌抢劫罪被平顶山警方刑事拘留。小龙家长赔了钱，双方和解，当地检察院出具了一份不起诉决定书，认为小龙因涉嫌抢劫罪、无逮捕必要决定不批准逮捕，并取保候审，由检察院对其进行6个月的监督考察。 按理来说，小龙已经为年少时的错误付出了法律代价，此事应到此为止。按照2010年当地出台的《平顶山市未成年人轻罪犯罪记录封存实施意见》，被免于刑事处罚、年仅17岁小龙的犯罪记录，理应得到封存。这意味着，除非经过严格的法律程序，公检法部门不得向任何单位或者个人提供他的犯罪记录。但现在银行却说查到了小龙的犯罪记录，并以此为由不予录用，这不禁让人纳闷：银行是通过何种渠道了解到小龙过往的污点呢？ 资料图。图片来源：视觉中国 当然，小龙当年犯的事儿，知晓的除了公检法部门和自己家人外，还有其他涉事人员和被抢书包的当事人家庭。案底被泄露，除了公检法部门违规告知，也可能是银行透过其他知情人打听所得。但这既然牵涉到了未成年人犯罪记录的公开，相关部门应该一查到底，自证清白。如果证实是封存环节出现纰漏，保密措施不到位，或者有人知法犯法，置未成年人的隐私保护和法律规定于不顾，那就要及时堵住漏洞，以免更多未成年前科记录曝光，再有人重复小龙的遭遇。 不管是谁泄露了小龙的案底，银行以有犯罪记录为由，将其拒之门外，在法理和情理上都站不住脚。新修订的《预防未成年人犯罪法》第五十八条规定，刑满释放和接受社区矫正的未成年人，在复学、升学、就业等方面依法享有与其他未成年人同等的权利，任何单位和个人不得歧视——何况曾免于刑事处罚的小龙。这一规定虽是对未成年人的保护，但不因为未成年人变为成年，走入社会后，保护力度就有所减损。在小龙顺利通过银行笔试和面试的情况下，银行单因他过往的污点，就将其“一棍子打死”，显然构成了歧视，违反了法律的规定。 新闻底下不乏有网友支持银行的决定。在他们看来，银行不同于一般工作，涉及金钱的管理，自然希望聘用的员工安全可靠，人品良好，没有犯罪记录是最起码的要求。试想，有几个客户愿意把存款交给一个曾有犯罪前科的人打理呢？以往是因为封存制度对未成年隐私的保护，才不得而知。现在既然知道了——不管是怎么知道的，怎能充耳不闻呢。从维护银行声誉和保护客户利益的角度，银行果断地拒聘小龙，似乎无可厚非。 这一观点从表面上颇有说服力，但这里面隐藏了一个假设，即只要一个人被打上犯罪的标签，就认定他是一个品行不端、道德水平低的人，就自动失去了与其他人平等竞争的资格。持此观点的人，并不是不相信人有洗心革面、一心向善的可能，但他们认为这样的可能性几率极低，不愿意冒任何风险，因而歧视也就变得顺理成章。 且不论这些犯错的人已经接受了法律的惩罚，不应再受社会生活的制裁，额外的“道德羞耻刑”是不客观、不理智的；也姑且承认银行的工作有一定的特殊性，对员工的品行操守有较高的期待，但一个17岁的少年，因为一次冲动，“抢”了同学的书包——这一行为真的恶劣到了要否定他整个人生的程度吗？难道就因为他一时的过错，就要在他身上盖上一个永远的烙印，让他无缘从事理想的职业吗？ 资料图 这样的区别对待和职业隔离，对一个刑满释放的成年人都很残忍，何况对一个因年少冲动的未成年人。当年事发时，小龙年满17岁，是可以承担刑事责任的年龄。检察院不予起诉，免于刑事处罚，说明了其所犯之事情节轻微，社会危害性较小。何况，未成人犯罪和成年人有显著不同。他们自我约束和辨别是非的能力相对较弱，容易受到外界的误导和诱惑，往往因为一时冲动或盲目效仿而误入歧途，犯罪有较大的随意性，主观恶性和社会危险性都不大。另外，未成年人正处于心理和生理的发育期，具有很强的可塑性。因此法律对这一群体实施教育为主、惩罚为辅的方针，通过家庭和社会的正确引导，帮助他们回归正途，而不是让其处处受限，自暴自弃之下再度沦为罪犯。 这两天，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部会签下发了《关于未成年人犯罪记录封存的实施办法》，明确涉及未成年人案件的材料“应封尽封”。此举重申了对未成年人犯罪隐私的保护，不希望他们年少时的污点，成为今后人生的绊脚石。既然帮助犯错未成年人改过自新、健康成长是全社会的共同义务，是法律一再重申的要求，那么用人单位自然不能简单地根据未成年人前科记录，将求职者拒之门外，让他们过度地承担犯错的后果。全社会也应该有接纳前科未成年人的胸怀，尊重他们的平等权利，这既是保护他们的合法利益，也是为了保护所有人的利益。
近日，媒体报道，郑州大学生小龙于今年4月份参加一家银行的社会招聘，顺利通过了笔试和面试，完成培训后，他满心欢喜地准备签合同上班，却被告知“有案底”，不能录用。原来，小龙在上高中时因“抢”同学书包，涉嫌抢劫罪被警方刑事拘留，当时检察院作出不起诉决定。正是这个“案底”，让他丢了工作。
刚开始，小龙得知这个消息时，一下子懵了，不知自己什么时候犯罪了。后来经其家长回忆，2017年，还在上高中的小龙和几个同学，拿了另外一个同学的书包，书包被拿走学生的家长向警方报案称书包被人抢走了，书包有副眼镜值几千元。随后，小龙因涉嫌抢劫罪被平顶山警方刑事拘留。小龙家长赔了钱，双方和解，当地检察院出具了一份不起诉决定书，认为小龙因涉嫌抢劫罪、无逮捕必要决定不批准逮捕，并取保候审，由检察院对其进行6个月的监督考察。
按理来说，小龙已经为年少时的错误付出了法律代价，此事应到此为止。按照2010年当地出台的《平顶山市未成年人轻罪犯罪记录封存实施意见》，被免于刑事处罚、年仅17岁小龙的犯罪记录，理应得到封存。这意味着，除非经过严格的法律程序，公检法部门不得向任何单位或者个人提供他的犯罪记录。但现在银行却说查到了小龙的犯罪记录，并以此为由不予录用，这不禁让人纳闷：银行是通过何种渠道了解到小龙过往的污点呢？
资料图。图片来源：视觉中国
当然，小龙当年犯的事儿，知晓的除了公检法部门和自己家人外，还有其他涉事人员和被抢书包的当事人家庭。案底被泄露，除了公检法部门违规告知，也可能是银行透过其他知情人打听所得。但这既然牵涉到了未成年人犯罪记录的公开，相关部门应该一查到底，自证清白。如果证实是封存环节出现纰漏，保密措施不到位，或者有人知法犯法，置未成年人的隐私保护和法律规定于不顾，那就要及时堵住漏洞，以免更多未成年前科记录曝光，再有人重复小龙的遭遇。
不管是谁泄露了小龙的案底，银行以有犯罪记录为由，将其拒之门外，在法理和情理上都站不住脚。新修订的《预防未成年人犯罪法》第五十八条规定，刑满释放和接受社区矫正的未成年人，在复学、升学、就业等方面依法享有与其他未成年人同等的权利，任何单位和个人不得歧视——何况曾免于刑事处罚的小龙。这一规定虽是对未成年人的保护，但不因为未成年人变为成年，走入社会后，保护力度就有所减损。在小龙顺利通过银行笔试和面试的情况下，银行单因他过往的污点，就将其“一棍子打死”，显然构成了歧视，违反了法律的规定。
新闻底下不乏有网友支持银行的决定。在他们看来，银行不同于一般工作，涉及金钱的管理，自然希望聘用的员工安全可靠，人品良好，没有犯罪记录是最起码的要求。试想，有几个客户愿意把存款交给一个曾有犯罪前科的人打理呢？以往是因为封存制度对未成年隐私的保护，才不得而知。现在既然知道了——不管是怎么知道的，怎能充耳不闻呢。从维护银行声誉和保护客户利益的角度，银行果断地拒聘小龙，似乎无可厚非。
这一观点从表面上颇有说服力，但这里面隐藏了一个假设，即只要一个人被打上犯罪的标签，就认定他是一个品行不端、道德水平低的人，就自动失去了与其他人平等竞争的资格。持此观点的人，并不是不相信人有洗心革面、一心向善的可能，但他们认为这样的可能性几率极低，不愿意冒任何风险，因而歧视也就变得顺理成章。
且不论这些犯错的人已经接受了法律的惩罚，不应再受社会生活的制裁，额外的“道德羞耻刑”是不客观、不理智的；也姑且承认银行的工作有一定的特殊性，对员工的品行操守有较高的期待，但一个17岁的少年，因为一次冲动，“抢”了同学的书包——这一行为真的恶劣到了要否定他整个人生的程度吗？难道就因为他一时的过错，就要在他身上盖上一个永远的烙印，让他无缘从事理想的职业吗？
资料图
这样的区别对待和职业隔离，对一个刑满释放的成年人都很残忍，何况对一个因年少冲动的未成年人。当年事发时，小龙年满17岁，是可以承担刑事责任的年龄。检察院不予起诉，免于刑事处罚，说明了其所犯之事情节轻微，社会危害性较小。何况，未成人犯罪和成年人有显著不同。他们自我约束和辨别是非的能力相对较弱，容易受到外界的误导和诱惑，往往因为一时冲动或盲目效仿而误入歧途，犯罪有较大的随意性，主观恶性和社会危险性都不大。另外，未成年人正处于心理和生理的发育期，具有很强的可塑性。因此法律对这一群体实施教育为主、惩罚为辅的方针，通过家庭和社会的正确引导，帮助他们回归正途，而不是让其处处受限，自暴自弃之下再度沦为罪犯。
这两天，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部会签下发了《关于未成年人犯罪记录封存的实施办法》，明确涉及未成年人案件的材料“应封尽封”。此举重申了对未成年人犯罪隐私的保护，不希望他们年少时的污点，成为今后人生的绊脚石。既然帮助犯错未成年人改过自新、健康成长是全社会的共同义务，是法律一再重申的要求，那么用人单位自然不能简单地根据未成年人前科记录，将求职者拒之门外，让他们过度地承担犯错的后果。全社会也应该有接纳前科未成年人的胸怀，尊重他们的平等权利，这既是保护他们的合法利益，也是为了保护所有人的利益。