俄乌冲突后的大哉问:武统台湾是不是美国挖的坑

2022年4月6日，基辅附近布查镇内被破坏的俄军坦克。（AP）

首先，认为美国“诱打”俄罗斯者，主张莫斯科在乌克兰吃了败仗，未能在包围基辅后，逼迫乌克兰签署城下之盟，眼下改口“巩固东部战果”，不过是唾面自干的政治谎言；但反对者则认为，俄罗斯的战略转换极具弹性，既然闪电战未能奏效，便转为实质占领与歼灭，也就是除了乌东两处共和国与克里米亚外，再拿下赫尔松（Kherson）与马里乌波尔（Mariupol），使前述三地实质相连，同时消灭被围困的乌军，最终迫使乌克兰永久分裂，发展成近似朝鲜半岛的局面，“东乌克兰”由俄军实质控制，“西乌克兰”则成为西方划定的反俄前线。而美欧已通过实际行动证明，纵使乌克兰化作焦土、难民西涌，其也不打算开放乌克兰加入北约，故莫斯科可谓达成了阻挡北约东扩的战略目标，同时夺下更多乌克兰领土，巩固了乌东的安全缓冲区。

其二，认为美国“诱打”俄罗斯的论述，也聚焦经济制裁力道，以及俄罗斯爆发反普京示威的可能。然而反对者同样在后续发展上，解读出了另一种趋势，一来此次美欧欲强制对俄脱钩，却在高喊口号后陷入一片手忙脚乱，制裁确实重创了俄罗斯经济，却也同样击打了正因“政治正确”自缚手脚的西方，包括被迫“断气”的德国，以及正在削弱美元霸权的美国自身；而在内政场域，俄罗斯确曾爆发大规模反战游行，但伴随莫斯科逐渐掌握宣传话语权、普京又出台严厉的舆论管控措施，俄罗斯舆情逐渐回稳，短期之内难见“颜色革命”爆发迹象。

简言之，“美国诱打俄罗斯”之说虽有市场，却无法全然服众，关键便是后续各方的实质损益。或许乌克兰之役确为美国精心设计的陷阱，俄罗斯也着实低估了基辅的反抗意志与决心，因此付出比预期更高的人力与军事成本，但由后续发展观之，美国又何尝不是看轻了俄罗斯的政权韧性与行动决心？

“武统”与台海问题的本质

在“支持诱打说”者眼中，俄乌冲突暴露了莫斯科的狂妄自大、瞻前不顾后；在“驳斥诱打说”者看来，俄军的战事受挫反在一定程度上，证实了出兵之举确有必要，毕竟尚未被北约武装成功的乌克兰，都令俄军如此吃力，若待至未来怎还得了？换言之，俄罗斯明知是坑也要跳，为的就是避免某一日“坑会大到不能跳”。

同样道理，也可被运用在台海议题上。在“支持诱打说”者看来，美国有意在台重演乌克兰战局，以将中国推入久战难停、制裁加身的窘境，甚至也不避讳北京察觉此意图，毕竟其若为此裹足不前、持续拖统，便意味华盛顿可持续把玩台湾牌，并在中国东南沿海打入战略楔子；然在北京决策圈、中国舆论场内，也永远会有声音主张“反其道而行”，意即须在“美国得逞前”动手，尽管中国会因此付出军事、经济、舆论代价，现在付出的也远比未来小。

两派博弈经年，前者因与“和统”的政策主轴挂靠，故仍属论述主流，大陆知名涉台学者章念驰所谓“智统、巧统台湾”主张，便与此前提高度相关。然由章念驰近期招致的批评来看，其所谓“时与势都在中国一方”的论述，已逐渐站不住脚，毕竟中美博弈激化了“台湾牌”烈度，台独趋势更在岛内泛滥成片，从文化创作的大批整风、新闻媒体的被迫撤照与自我审查、国民党内的独化呼吁，皆昭示了反中民粹的积重难返。

国民党前主席江启臣，曾质疑“九二共识”欠缺弹性。（多维新闻）

如此残酷现象，直击了“诱打说”的核心假设，即“台独趋势可以逆反”。在过往大陆涉台学界内，此类论述多不胜数，但其条件设定大抵是：民进党执政失败、治理失能，或是美国对台蛮横、背叛盟友先例无数；至于“武统”则极少被考量在内，甚至反被认为是可能导致统一“貌合神离”的关键。

而多年以后的现实发展也证明，民进党的惨淡政绩无助遏抑台独，台湾民众反愿在台独信仰旗帜下，包容民进党的倒行逆施；而美国抛弃盟友虽会让台湾民众寒心，却终究难撼岛内政治结构，毕竟蓝绿两党皆受美国扶持，往后也只会加倍比试谁更亲美，疑美论注定只能在民间浮动，难至上层建筑。且美国抛弃盟友无数，不仅暴露美国之冷血，也侧面说明，多数受美宰制、精英亲美的小型政体，皆无法自前车之鉴吸取教训，或是美国势力渗透之深无可挽回，阿富汗先例便无改乌克兰结局，又如何能期待台湾必然“出现奇迹”？

除此之外，台海与乌克兰的实质差异，也在一定程度上，弱化了“美国诱打”对中国舆论场的威吓力。第一，乌克兰与欧陆实质相连，故诸如刺针、标枪反坦克导弹等巷战武器，可通过东欧边境持续输入乌克兰，但台湾四面环海，虽高呼要抗中保台打巷战，却仅向美国采购了400枚标枪充数，并将大笔经费投入第一击后极易被歼的战机、防空系统上。除非美台军工复合体自今日起改变军售策略，大量对台输入标枪与刺针等武器，方有可能产生实质变化，否则所谓“巷战”仍是停留在口号宣传，扫帚毕竟不能在现代战场上发挥效用。

第二，乌克兰自2014年起涌现大批极右民兵团体，乌东更是持续内战，早在俄罗斯动武前，乌军便经历了8年的整军与训练，要一夕溃散有其难度。然而台军久未经战，民众更是“闪兵”成风，不惜假冒罹患艾滋病、留下记录，也要逃避兵役。而募兵制同样成效奇差，显然不是每位键盘战士都愿身体力行。除非台湾政府愿得罪选票、大刀阔斧，将兵役时程强制拉长为一年以上，并要求高中与大学增开“打靶必修课”、“巷战训练学程”，补助全台广设靶场，同时要求基层筹组“民防团体”、定期演训，否则要成为“下个乌克兰”，无异于梦呓空谈。

2022年3月25日，乌克兰首都基辅市郊一处被俄军袭击后冒出黑烟，该处前方有一支旗杆由几个沙袋固定的乌克兰国旗。（AP）

析论至此，“诱打说”的尴尬显而易见：眼下台湾并不具备乌克兰的军事韧性与抵抗能力，但美台的军事实质勾连绵延未断，甚至可能持续升级，例如“刺猬战略”的口号高唱，便为“驳斥诱打说”一派，提供了不少弹药。如此发展改变了台海氛围，在北京过往长年决策内，搁置争议、模糊对峙，确为对台策略主轴，毕竟这是考量中美关系、台湾政情下，得出的最小成本选项；然而国际情势风云变幻，“最小成本”的考量条件又岂会纹风不动？正如“驳斥诱打说”一派主张的，难道要等到台湾已武装到乌克兰程度才动手？

和统至今仍是北京对台政策核心，但这并不代表“武统”的政策付之阙如，尤其当美台军事勾连程度上升，促成“即使放弃武统，也未必能避免战争”的论述崛起后，“诱打说”便持续丧失阵地。在此舆论情境下，武统究竟是不是“美国挖的坑”，或许已无关紧要，如若美台军事勾连程度未减、甚至出现巷战化武装态势，中国舆论场与决策圈或将被迫调整“最小成本”考量情境，转为思考“跳进坑后，要如何在最低成本下出坑”，以及“为了降低进坑时的损害，眼下有哪些准备可做”，而非“直接弃坑”。

搁置争议、共谋发展，向来是北京处理争议的原则与主张，但“勿谓言之不预”的果决，亦为鲜明的历史迹证。在硝烟升起前，各方皆可预测，北京“没有武统的政策”，正如俄乌冲突爆发前，多数人亦判断俄罗斯不会兴战般，但真正结果，也只有动手那刻到来，才能正式确定，武统究竟是不是“美国挖的坑”，也并非美国单方可定，而是高度依赖结果的舆论博弈。从撰稿人到学者，人们或许不得不承认，论述的功能，往往是对历史变化的“再追认”，而多数身处变局中者，其实少有感知。