印象中，这是一次非常罕见的外交斗争，中国很不客气，直接点名批评了。
批评的是谁？
国际原子能机构总干事格罗西。
用中国常驻维也纳联合国和其他国际组织代表王群的话说，你不能沦为三国政治工具啊。
事情还是美国、英国、澳大利亚（即AUKUS，简称“澳哭死”）核潜艇事件。当初美英朝法国背后一刀，澳大利亚撕毁与法国常规潜艇协议，转而通过美英获得核潜艇。
但这毕竟是核潜艇，我当时的第一反应，这是不是涉及核扩散
因为很简单，我之前就打过一个比方，如果俄罗斯也跟伊朗或者委内瑞拉合作，帮助后者获得核潜艇，美国和英国会怎么做？那肯定，核扩散的帽子，立马就会给俄罗斯戴上。
但现在，涉及到美英，涉及到澳大利亚，国际原子能机构态度就很微妙。
最近的这次斗争，大致有两个回合。
第一个回合。
9月12日，国际原子能机构在维也纳召开九月理事会。在美英澳的施压下，机构总干事格罗西出面，就该问题向理事会首次提交书面报告。
这份报告，很有问题。
用中方的话说，报告片面引述三国为自身行为辩解的言论，绝口不提国际社会对三国核潜艇合作存在核扩散风险的重大关切，无视很多国家对此的严正立场；而且，该报告缺乏正当的法律依据，逾越责权作出与实际情况南辕北辙的误导性结论。这已违反总干事的相关职责。
所以，就有了中方“四问总干事”。
这是很不客气的四问，大家看一下中国代表团网站，“四问”，仍旧在显著的位置。
一问国际原子能机构总干事：机构秘书处能否凌驾于成员国之上？
二问国际原子能机构总干事：机构秘书处能否从事核扩散和推进军事目的的活动？
三问国际原子能机构总干事：机构秘书处能否擅自就AUKUS保障监督作出结论？
四问国际原子能机构总干事：能否割裂 NPT与CSA两者间的从属关系？
答案，其实很简单：总干事你越权了，你不能凌驾于成员国之上，开展未经成员国授权的活动；更重要的，你不能沦为三国政治工具，不仅不严查美英澳核扩散，反而替这三国遮掩，说可以适用“例外条款”。
这既不合规，也不合法，十分荒唐。
这里面，有句话是这样说的，三国核潜艇合作，是核武器国家首次公然向无核武器国家扩散核武器材料，“中方在此不得不问总干事，是谁授权他介入核扩散和推进军事目的的活动？是谁授权他将核扩散行径等同于一国主权范围内的军事活动？是谁授权他得出核扩散行径适用‘例外条款’的结论？”
很不客气。
而且，是相当的不满意。
这样直接批评一个国际机构负责人，坦率地说，在中国外交史上，是相当罕见的。
结果怎么样？
还是有效果的。
根据王群大使的介绍，在随后的理事会会议上，总干事在程序上维持了中立和公正，没有就美英澳核潜艇合作提出议题。这就是包括中国在内的国际社会坚持立场所产生的效果。
用王群的话讲，“因为机构总干事不愿公开屈从于三国的政治操弄，仍要保留最后的脸”。
查了一下，格罗西是阿根廷籍职业外交官，专业领域就是核不扩散，2019年10月当选国际原子能机构总干事。
但这是第一回合，还有第二回合。
眼看总干事朝后退了，美国不甘心，执意提出自己的议题，刻意回避三国涉核武器材料非法转让的本质。
按照王群介绍，这里还有个小插曲：美方突然提出设置新议题后，中方向大会主席提出，美方未按议事规则提供完整材料，建议休会15分钟，以便给美方一个机会及时修正错误、补充完善议题。
中方并未直接抓住议题瑕疵打击美方，这体现了中方的大气与底气。
待美方补全议题材料后，中方迅即亮明态度，不参加该议题的协商一致，有力挫败了美英澳“洗白”核扩散行径的图谋。
最后，怎么看？
还是三点粗浅意见吧。
第一，真的是双标。
这个世界，很多事情，只有立场，没有对错。我前面说了，如果是俄罗斯和伊朗，你看美英澳会怎么指责。但现在是美英澳，却马上说自己行为例外。
我们说“有理走遍天下”，但有的时候，我们也不得不说，现实很残酷，指鹿为马的事也是可能发生的。
第二，斗争还在继续。
经历了两个回合，所以，这次国际原子能机构9月理事会，很离奇地出现了两份美英澳核潜艇议题，一份是中方议题，各方都参与协商一致；另一份是美国议题，虽然强行通过了，但没有协商一致。
这就是斗争的全部吗？肯定不是的，肯定还有第三个回合，第四个回合，毕竟，美英澳搞核扩散，这是不争的事实。
第三，中方还是留有余地的。
我看到，虽然对总干事很不满，但中方还是留有余地的，只点名了他的官职，没有直接点他的姓名。这应该就是外交斗争艺术吧。
还是那句话，格罗西总干事，你真不能上西方的贼船啊，如果你真有什么难言之隐，那你就悄悄眨眨眼吧。
印象中，这是一次非常罕见的外交斗争，中国很不客气，直接点名批评了。
批评的是谁？
国际原子能机构总干事格罗西。
用中国常驻维也纳联合国和其他国际组织代表王群的话说，你不能沦为三国政治工具啊。
事情还是美国、英国、澳大利亚（即AUKUS，简称“澳哭死”）核潜艇事件。当初美英朝法国背后一刀，澳大利亚撕毁与法国常规潜艇协议，转而通过美英获得核潜艇。
但这毕竟是核潜艇，我当时的第一反应，这是不是涉及核扩散
因为很简单，我之前就打过一个比方，如果俄罗斯也跟伊朗或者委内瑞拉合作，帮助后者获得核潜艇，美国和英国会怎么做？那肯定，核扩散的帽子，立马就会给俄罗斯戴上。
但现在，涉及到美英，涉及到澳大利亚，国际原子能机构态度就很微妙。
最近的这次斗争，大致有两个回合。
第一个回合。
9月12日，国际原子能机构在维也纳召开九月理事会。在美英澳的施压下，机构总干事格罗西出面，就该问题向理事会首次提交书面报告。
这份报告，很有问题。
用中方的话说，报告片面引述三国为自身行为辩解的言论，绝口不提国际社会对三国核潜艇合作存在核扩散风险的重大关切，无视很多国家对此的严正立场；而且，该报告缺乏正当的法律依据，逾越责权作出与实际情况南辕北辙的误导性结论。这已违反总干事的相关职责。
所以，就有了中方“四问总干事”。
这是很不客气的四问，大家看一下中国代表团网站，“四问”，仍旧在显著的位置。
一问国际原子能机构总干事：机构秘书处能否凌驾于成员国之上？
二问国际原子能机构总干事：机构秘书处能否从事核扩散和推进军事目的的活动？
三问国际原子能机构总干事：机构秘书处能否擅自就AUKUS保障监督作出结论？
四问国际原子能机构总干事：能否割裂 NPT与CSA两者间的从属关系？
答案，其实很简单：总干事你越权了，你不能凌驾于成员国之上，开展未经成员国授权的活动；更重要的，你不能沦为三国政治工具，不仅不严查美英澳核扩散，反而替这三国遮掩，说可以适用“例外条款”。
这既不合规，也不合法，十分荒唐。
这里面，有句话是这样说的，三国核潜艇合作，是核武器国家首次公然向无核武器国家扩散核武器材料，“中方在此不得不问总干事，是谁授权他介入核扩散和推进军事目的的活动？是谁授权他将核扩散行径等同于一国主权范围内的军事活动？是谁授权他得出核扩散行径适用‘例外条款’的结论？”
很不客气。
而且，是相当的不满意。
这样直接批评一个国际机构负责人，坦率地说，在中国外交史上，是相当罕见的。
结果怎么样？
还是有效果的。
根据王群大使的介绍，在随后的理事会会议上，总干事在程序上维持了中立和公正，没有就美英澳核潜艇合作提出议题。这就是包括中国在内的国际社会坚持立场所产生的效果。
用王群的话讲，“因为机构总干事不愿公开屈从于三国的政治操弄，仍要保留最后的脸”。
查了一下，格罗西是阿根廷籍职业外交官，专业领域就是核不扩散，2019年10月当选国际原子能机构总干事。
但这是第一回合，还有第二回合。
眼看总干事朝后退了，美国不甘心，执意提出自己的议题，刻意回避三国涉核武器材料非法转让的本质。
按照王群介绍，这里还有个小插曲：美方突然提出设置新议题后，中方向大会主席提出，美方未按议事规则提供完整材料，建议休会15分钟，以便给美方一个机会及时修正错误、补充完善议题。
中方并未直接抓住议题瑕疵打击美方，这体现了中方的大气与底气。
待美方补全议题材料后，中方迅即亮明态度，不参加该议题的协商一致，有力挫败了美英澳“洗白”核扩散行径的图谋。
最后，怎么看？
还是三点粗浅意见吧。
第一，真的是双标。
这个世界，很多事情，只有立场，没有对错。我前面说了，如果是俄罗斯和伊朗，你看美英澳会怎么指责。但现在是美英澳，却马上说自己行为例外。
我们说“有理走遍天下”，但有的时候，我们也不得不说，现实很残酷，指鹿为马的事也是可能发生的。
第二，斗争还在继续。
经历了两个回合，所以，这次国际原子能机构9月理事会，很离奇地出现了两份美英澳核潜艇议题，一份是中方议题，各方都参与协商一致；另一份是美国议题，虽然强行通过了，但没有协商一致。
这就是斗争的全部吗？肯定不是的，肯定还有第三个回合，第四个回合，毕竟，美英澳搞核扩散，这是不争的事实。
第三，中方还是留有余地的。
我看到，虽然对总干事很不满，但中方还是留有余地的，只点名了他的官职，没有直接点他的姓名。这应该就是外交斗争艺术吧。
还是那句话，格罗西总干事，你真不能上西方的贼船啊，如果你真有什么难言之隐，那你就悄悄眨眨眼吧。