比“一言不合就退群”更任性的是，一言不合就把提出问题的人踢出群。
6月27日，有消息称，针对“四川乐山大佛被卖”一事，某媒体记者发布了题为《乐山大佛被卖？景区：事发几年前，出让部分经营权符合规定》的报道，然而三个小时后，记者就被直接踢出了“乐山大佛景区管委会媒体沟通群”。
公开报道显示，某媒体发布这篇稿子的时间，是在6月26日晚19：54，而根据知情人讲，当晚23时多的时候，写作该报道的记者就被踢出了媒体沟通群。至今，被踢出群的记者再未被邀请进群，对于为何被踢出群，景区管委会也未给出任何解释。
从报道内容来看，乐山大佛景区拍卖的是30年的经营权，而不是报道标题中所谓的“乐山大佛”，这在乐山大佛风景名胜区管委会相关负责人那里也得到了证实，其并称该拍卖发生在数年前，且是符合规定的。
既然得到了证实，就说明记者的报道并没有多大问题，那么为何还要把记者踢出工作群？仅仅是因为“群主”或景区管委会相关负责人不喜欢该记者的报道？
实际上，这些年，一不高兴就“踢”记者，已经成为媒体沟通群里的一大景观。为了方便工作，不少部门和单位都组建了自己的媒体沟通微信群。这些群的存在，也确实为部门单位与媒体记者之间的沟通带来了不少便利，但久而久之，一些沟通群也就变了味儿，更像是一种用以“摆平”媒体的公关群。
在这样的群里，媒体记者只能接受“投喂”而不能独自“觅食”，只能点赞捧场不能批评监督，“群主”也奉行“顺我者可以配合，逆我者移出群聊甚至拉入黑名单”的手段，来制约媒体对其言听计从。这种权力的任性，既妨碍了记者的正常工作，也影响了政府部门的形象。这么做的结果，只会加重舆论对它的疑虑，给人欲盖弥彰的感觉。
现在，网传乐山大佛景区管委会踢记者，是不是也在玩“顺我者可以配合，逆我者移出群聊甚至拉入黑名单”的套路？
此事经过网络发酵，已经传得沸沸扬扬，严重影响到景区管委会的形象，也损害了景区的声誉，乐山大佛风景名胜区管委会有必要对此做出回应。到底有没有把报道记者踢出媒体沟通群？若有，是谁指使去踢的？为什么要踢？怎么追责？景区管委会不应该沉默以对，理应给出一个更为明确的答复，以及令人信服的追责结果，来回应不断发酵的舆情
比“一言不合就退群”更任性的是，一言不合就把提出问题的人踢出群。
6月27日，有消息称，针对“四川乐山大佛被卖”一事，某媒体记者发布了题为《乐山大佛被卖？景区：事发几年前，出让部分经营权符合规定》的报道，然而三个小时后，记者就被直接踢出了“乐山大佛景区管委会媒体沟通群”。
公开报道显示，某媒体发布这篇稿子的时间，是在6月26日晚19：54，而根据知情人讲，当晚23时多的时候，写作该报道的记者就被踢出了媒体沟通群。至今，被踢出群的记者再未被邀请进群，对于为何被踢出群，景区管委会也未给出任何解释。
从报道内容来看，乐山大佛景区拍卖的是30年的经营权，而不是报道标题中所谓的“乐山大佛”，这在乐山大佛风景名胜区管委会相关负责人那里也得到了证实，其并称该拍卖发生在数年前，且是符合规定的。
既然得到了证实，就说明记者的报道并没有多大问题，那么为何还要把记者踢出工作群？仅仅是因为“群主”或景区管委会相关负责人不喜欢该记者的报道？
实际上，这些年，一不高兴就“踢”记者，已经成为媒体沟通群里的一大景观。为了方便工作，不少部门和单位都组建了自己的媒体沟通微信群。这些群的存在，也确实为部门单位与媒体记者之间的沟通带来了不少便利，但久而久之，一些沟通群也就变了味儿，更像是一种用以“摆平”媒体的公关群。
在这样的群里，媒体记者只能接受“投喂”而不能独自“觅食”，只能点赞捧场不能批评监督，“群主”也奉行“顺我者可以配合，逆我者移出群聊甚至拉入黑名单”的手段，来制约媒体对其言听计从。这种权力的任性，既妨碍了记者的正常工作，也影响了政府部门的形象。这么做的结果，只会加重舆论对它的疑虑，给人欲盖弥彰的感觉。
现在，网传乐山大佛景区管委会踢记者，是不是也在玩“顺我者可以配合，逆我者移出群聊甚至拉入黑名单”的套路？
此事经过网络发酵，已经传得沸沸扬扬，严重影响到景区管委会的形象，也损害了景区的声誉，乐山大佛风景名胜区管委会有必要对此做出回应。到底有没有把报道记者踢出媒体沟通群？若有，是谁指使去踢的？为什么要踢？怎么追责？景区管委会不应该沉默以对，理应给出一个更为明确的答复，以及令人信服的追责结果，来回应不断发酵的舆情