美国大学录取不再看族裔，教育就能更公平吗？

#海外华人札记 本月美国最高法院有可能对平权法案的未来做出裁决。一项法律需要公众和法院的支持才能生存，而平权法案在这两方面都面临威胁。
除了教育，平权法案的走向还将在就业、社会福利等领域进一步产生影响。也许任何人都难以预料，没有平权法案将催生一个怎样的未来。https://t.co/gM0RYIEBYE

— 纽约时报中文网 (@nytchinese) June 15, 2023

本月美国最高法院有可能对平权法案的未来做出裁决，除了教育，这还将在就业、社会福利等领域进一步产生影响。也许任何人都难以预料，没有平权法案将催生一个怎样的未来。

最近，一位华裔美国学生的大学申请经历在中国社交媒体上引发热议。这位第二代移民的考试成绩、体育和其他课外活动表现都非常出众，但在申请大学时，他被哈佛等六大名校给拒了。他在接受福克斯新闻采访时认为，被拒主要是平权法案(Affirmative Action)的错。中国网友的评论五花八门：有的指出他毕竟还是被佐治亚理工录取了，因此美国大学招生不存在歧视；更多则是对美国亚裔移民的生存状态和大学招生冷嘲热讽，称“亚裔永远实现不了美国梦”，认为目前的招生政策意味着“美国精英集团要劣币驱逐良币”，将平权法案总结为将LGBTQ和其他弱势条件的“buff叠满”。

对大多数中国网民来说，谈论这个话题可能只是“隔岸观火”；但平权法案在美国是一个极为重要的社会议题，本月美国最高法院有可能对其前景做出裁决，除了教育，这还将在就业、社会福利等领域进一步产生影响。也许任何人都难以预料，没有平权法案将催生一个怎样的未来。

身为一个初中生的家长，我得承认，我对这个问题实在很纠结。我希望孩子们能进入与他们的能力相符的大学，但同时我也深知，大学的意义不应该只是拼成绩绩点。时报最近发表的一篇亚裔高中生的观点文章对这种心态做出了很好的概括，文章写道：“像许多亚裔美国学生一样，我认为目前的制度使我更难被精英大学录取。如果我说，招生人员可能会因为我的族裔而对我提出更高的标准，我不会为此感到困扰，那我就是在撒谎。与此同时，我确实希望跟我一届的大学同学更加多元。”这位作者认为，多元化对高等教育和社会有益，但平权法案不足以推进实现这个目标。

支持平权法案的人认为，大学在招生时将族裔作为一个考量因素有助于增加校园的多样性，可以让不同背景的学生通过互相学习和交流而受益。有一些研究支持这种观点。哈佛大学的2026届学生是迄今最为多元化的一届，有14.4%的黑人和27.6%的亚裔美国人；一批接受时报采访的学生说，这样的体验给他们带来了好处。一位有华人血统的学生说，她在上大学前并没有建立多少亚裔美国人的身份认同，但通过与同学们分享彼此的文化，在这个过程中了解自己，她开始对祖先在美国修铁路、在《排华法案》期间被关押的历史产生了兴趣。

但也有许多人对平权法案是否真正为校园带来了多元化提出了质疑。2017年时报的分析发现，在实施了数十年的平权行动之后，黑人和西班牙裔学生在美国顶尖学院和大学的代表人数仍比35年前少。而在族裔多元化的哈佛，学生来自的经济背景并不那么多元——学生家庭家庭收入中位数将近17万美元，15%的哈佛学生来自年收入63万美元或以上的家庭，只有4.5%的学生来自收入最低的五分之一的家庭。

一项法律需要公众和法院的支持才能生存，而平权法案在这两方面都面临威胁。自2014年以来，一个代表白人和亚裔学生的组织反复挑战平权法案，认为它在录取时构成了歧视；而一个越来越保守的最高法院已经表现出对平权政策是否公平、多元化是否对学术有益的质疑。2015年，首席大法官小约翰·G·罗伯茨在一场关于德克萨斯大学平权法案项目是否合宪的辩论中问道：“一个少数族裔学生给物理课带来了什么独特的视角？”

最近的民调结果显示，多数美国人同样不赞成大学录取时考虑学生的族裔。即使是在美国的自由派堡垒加州，时报发现选民的心态也是如此——美国有九个州禁止在招生中参考族裔因素，加州就是其中之一。反对者中又以亚裔和西班牙裔选民最为突出。时报采访了一名印度裔大学生，他支持伯尼·桑德斯的全民基本收入和全民医疗保健，政治上非常左倾，但他表示，自己和朋友申请加州以外精英私立大学频繁遭拒，亚裔学生需要更高的成绩和分数才能被录取，“有很多有印度和华人血统的学生，不得不退而求其次，选择与他们的水平不相衬的学校。”

在一些人看来，平权法案都可能已经完成了它的历史使命。时报的一篇观点文章提出了一个让我感觉很新颖的角度：也许1965年的《移民和国籍法》为平权法案面临的挑战奠定了基础。《移民和国籍法》取消了对亚洲、非洲、南欧和东欧移民的限制性配额，令西裔和亚裔显著增加，极大地改变了美国的人口结构。平权法案的本意是在一个主要由白人占绝对多数的国家里，将白人的优势让渡出一点点来，分给曾经被压迫的黑人后代；但在经历了半个世纪的移民冲击后，美国已经实实在在地成为了一个多种族国家，如果仍然要保持各族裔代表性相对平衡，大量有资格上大学的亚裔就有可能被挤下车，文章作者认为：这会以“更加直接和侵入性的方式进行种族歧视”，带来“不断上升的社会和道德成本”。

说到底，当人们谈到大学录取，尤其是最顶尖、最挑剔的大学录取时，梦想的可能是一个“既要又要”的目标：既要让不同背景的年轻人获得更好的教育并反哺他们所在的社区；又要确保录取程序公平，让最优秀的学生进入最精英的大学，保持美国高等教育的竞争力。平权法案大概无法同时实现这些目标，但推翻它就可以了吗？戴维·布鲁克斯最近的一篇专栏提出要“打破大学录取过程”，他认为可以不再用族裔，而是基于阶层来提拔对学术充满热情、面对逆境仍然有韧性的学生，这种模型将结束对特定种族和校友子女的偏袒，同时能增加来自贫困家庭和弱势社区的申请人。这种奖掖“寒门出贵子”的思路能带来更好的结果吗？

你认为怎样的招生录取制度更合理公平？

我认为招生照顾贫穷家庭更重要。贫穷家庭的孩子，成绩在中上等往往比大多数富裕家庭的孩子更有培养前途。因为穷人家的孩子需要更多努力和天赋才能达到富人家孩子的水平。 而以族裔考量结果是黑人和西班牙裔中的富人得利，非常不公平。

现在更离谱的事是很多学校提供专门给LGBTQ的奖学金。那不是鼓励年轻人为了奖学金搞同性恋变性吗？非常荒唐！左棍们把这社会搞得乌七八糟。

公平的办法是中国科举制度，但是这么好制度，只能在中国的环境下实现。现在的高考，比科举差很多，考上大学，还要找工作。过去的科举，考上进士，就是皇帝的门生，直接是县委书记。即使考不上，也比较牛，因为你的同学，都是大官。进京赶考的考生，路上饭菜不满意，可以把老板叫来扇耳光，老板还要满脸堆笑，因为知道惹不起。

不光是族裔的问题吧，他要是个亚洲女生，肯定也被录取了

这是个伪命题。如果高校给华裔人数设限的话（现在哈佛是30%？），导致的就是华裔和华裔之间的竞争。如果不设限的话，80%华裔的哈佛就是好学校？

民权他和推动者，经常引用马丁路德金的名言“有一個夢，有朝一日，我的四個孩子將生活在一個不以膚色而是以品行來評判一個人優劣的國度裡”。 但一旦发现这条名言对自己录取大学不利时，改而用AA获得利益。

中国虽然没有类似美国的“平权法案”，但是在大学招生的实际操作上，还是适当照顾到文化语言上相对弱势的各少数民族，和经济发展相对弱势的地区。如果没有这种实际操作，少数民族学生和贫困地区的学生永远也进不了清华北大等985大学。长此下去，中国的贫富差距地区发达程度和民族矛盾，将会变得更加两极分化，十四亿人将生活在两个差别巨大的平行世界里。

说得很对！按种族给予照顾，根本没有任何依据，是赤裸裸的种族歧视。最典型的就是O8, 来自富裕白人家庭（虽然他爹是黑的，但他长在有钱的白人家庭），在夏威夷大学各种挂科，凭肤色轻松哈佛法学院，然后参议员、总统。穷黑人家的孩子根本没受什么照顾，他们基本就不读大学。应该不分肤色给来自困难家庭的孩子照顾，这才是大家都能接受的平权。 东方明月- 发表评论于 2023-06-15 12:54:20 我认为招生照顾贫穷家庭更重要。贫穷家庭的孩子，成绩在中上等往往比大多数富裕家庭的孩子更有培养前途。因为穷人家的孩子需要更多努力和天赋才能达到富人家孩子的水平。 而以族裔考量结果是黑人和西班牙裔中的富人得利，非常不公平。

应该照顾寒门子弟（不是报税收入是真正贫困的）不以族裔为单位

I don't really care. Like what the article stated, most people cannot afford going to Harvard anyway. Also, is it really good for kids from middle class and lower income families to go to a very preppy college? I doubt it. Kids can certainly make do or do well without going to such institutions. Life isn't just about going to college. In this country Harvard and its alike has its limitations. It can only offer you that much as a good start. The rest is on you. To most people it's totally irrelevant for their success. Think about how many people actually go to these schools? And how many actually do well in life without affiliating with these famous brands. Unless you strive to be the President of the United States or some big wigs in politics,it's useless on your resume.

族裔平等为主的结果是，乒乓球必须有某族，脑外科必须有某族，心脏手术必须有某族，你敢让精通唱歌跳舞的来给你做开颅手术吗

可以看但是不能矫枉过正

美国是民主国家，好的学校，办学目的是培养人类各行各业的领军人才。很多华人学生，目的只是毕业以后，找个在印度人手下打工的机会，赚个几十万，成为中产，格局实在太小。如果好学校，都是这种人，几十年后，肯定是烂校。哈佛招奥巴马，耶鲁招小布什，虽然都是C，D水平的学生，但是符合办学的目的，是正确的。

为人类社会发展健康和福祉，应该扬长避短充分发挥任何人的长处，不论族裔背景。某族人擅长跳舞唱歌如杰克逊，让他人尽其才对大家都有好处，同理跑得快的送外卖比电脑天才

哈哈哈，要举例子就举个对的。 人们说大明亡始于万历。如果美国衰落，始于谁？非这两个莫属。 不过同意你说的，华人的孩子即使是名校毕业，也不过给烙印打工，消失在茫茫人海。

老九认为高材生为五斗米给阿三打工，源于对人性缺乏理解。阿三确实在谷歌微软做总裁，但这是他们创办的企业？创业者只是看到他们的顺从给个职位。比英特大五倍的芯片c企业由华人创办。但凡能自己创业谁愿意给人打工？

名校放弃择优录取，避免让太多华裔成为顶层，照顾智商底下并好吃懒做的人。 这就是，平等。

不少苦大仇深的，即使入取了，最后读不下去。这个世界公平永远是相对的。追求绝对的公平最后的结果一定是绝对的不公平。 留出一定的比例，比如说5%，对于特别族裔，特定收入的家庭，给予倾斜，任何人都是可以接受的。那样华人的孩子可以不用那么内卷而被培养成做题家。谁说华人就一定不能成为领袖？如果华人的孩子改变思路，习惯于西方文化中的you fake it until you make it. 华人会比印度人更出色，因为华人的DNA里面还有脚踏实地的一面。 现在华人孩子的内卷，尤其是男孩，是不得已的。

按照平权法案，NBA是不是也应该增加亚裔的人数？

当然应该择优录取。 左派却想按肤色录取。以推进他们的种族政治。 左派搞的臭名昭著的亚裔细分，是赤裸裸地歧视亚裔。左派敢搞非洲裔细分、拉美裔细分法案吗？ 民主党的按肤色种族划分美国人，本来就跟马丁路德金的“不要以肤色划分美国人”背道而驰。

民主党在升学和就业上大力提倡多元化，但亚裔却不在多元里面，反而受打压。

美国现在最惨的是白穷男性，所谓的红脖子，是被统治精英故意丢弃的一个群体，D.万斯的《乡下人的悲歌》（Hillbilly Elegy）讲的那样，生活毫无希望。现在认为老川是他们改变命运的唯一希望，这就不难理解为什么红脖子是老川的铁票。

强烈抗议竞技体育依靠比赛成绩和身体条件录取，要求亚裔球员在NBA，NFL，MLB的比例不得低于人口比例，保持赛场公平性

西方崇尚自由的意识形态历来认为个体平等高于一切，一般来说集权的意识形态更强调群体平等，为达到种族平等而牺牲个体平等和共产党的意识观念没有本质的区别。

针对肤色族裔的歧视，无论是正向的还是逆向的，都是不对的。择优入取，留出一定的比例来照顾特定的族裔和低收入家庭，这个比例不应该超过5%。这才是合理的相对的公平。极左搞的那套显然是荒谬的。 全球化让精英阶层占尽了好处，这就是为什么白左动不动沾沾自喜的质问为什么大学，科技公司都是白左？因为利益，因为像吸毒一样的所谓道德满足感。其实绝大多数白左都是伪君子，一旦触碰到他们自己的切身利益的时候，虚伪的丑恶嘴脸就会一一暴露出来。 注意，这里的白左可不是白人极左，是白痴的极左。

校园的多样性??? 瞎扯。 如果哈佛，耶鲁这样的名校学生，真心想校园变得多样性，很简单。我有一个方案。 哈佛的学生，每一年的半年时间，和黑人为主的大学（historically black colleges)交换学生。 就是哈佛的所有学生，用半年是学习时间在黑人为主的大学上课。 让黑人为主的大学的学生，来哈佛学半年。 真正的多样性。 可惜哈佛耶鲁不想这样做。

看族裔是有它的合理性的，你去看看黑人社區就知道了，例如三藩市的田德隆、屋崙的東、西屋崙，列治文市的煉油廠一帶，可以說出生在那裡，如果沒有提供上升的途徑，基本一輩子就在那裡了。 近年說的對黑人系統性歧視，其實並不單單指政策之類的歧視（這方面其實已經很少了，但可能還有諸如房貸紅線區之類的商業做法），而是指這個令整個黑人社區的弱勢無法改變，黑人一出生就處於社會底層且無出頭路徑。 所以在大學錄取方面對他們有所照顧，其實也是合理的。

有所照顾是可以理解和接受的。可是每年都有华人的孩子，SAT满分或者接近满分，GPA也非常高，各种课外活动也有不错的参与和表现，但是被所有的一线学校拒绝。这绝对不是什么有所照顾的结果，是逆向的歧视。

26岛 发表评论于 2023-06-15 15:43:22 看族裔是有它的合理性的，你去看看黑人社區就知道了，例如三藩市的田德隆、屋崙的東、西屋崙，列治文市的煉油廠一帶，可以說出生在那裡，如果沒有提供上升的途徑，基本一輩子就在那裡了。 近年說的對黑人系統性歧視，其實並不單單指政策之類的歧視（這方面其實已經很少了，但可能還有諸如房貸紅線區之類的商業做法），而是指這個令整個黑人社區的弱勢無法改變，黑人一出生就處於社會底層且無出頭路徑。 所以在大學錄取方面對他們有所照顧，其實也是合理的。 --------------------------------------------------------- 那也不能看种族，必须以贫困来区分。因为有很多白人也是很有钱的。

今后所有美国ivy只进黑 Nasa…..全部跟进

26岛 发表评论于 2023-06-15 15:43:22 您基本上就是一派胡言。 美国的绝大部分社区学院，没有啥录取要求，高中毕业就可以。 大部分高中不毕业也可以。 社区学院攒够学分，可以申请去读4年制的大学。 可是黑人不愿意去。他们成绩不够好，可是就认为自己应该去名校。 根本原因，是政客为了选票，告诉他们，成绩不好是别人造成的。

像26岛这样的基本是被白左的表面文章诱导了，完全没有认识到白左的真实意图。歧视肯定有的，但是美国没有系统性的对于非裔的歧视是肯定的，不然奥巴马不可能当8年总统。非裔在艺术体育方面很有天赋，他们很多成功的人都在那些方面取得巨大的成就。但是整体而言，他们中的很多人其实是浪费了社会给予他们的资源和照顾。为什么好莱坞拍过很多部高中老师帮助非裔学生上进，取得比以往高的大学入取率的励志电影。他们只要努力，社会给予他们的回报是巨大的。

政策向弱势群体作一定倾斜，是合理的，但是它有一个度，有一个平衡点。任何社会，若不能唯才是举,择优录取，这个社会就不会有活力，不会有效率,久而久之就会腐败、崩溃。这个在历史上的事例比比皆是。

看族裔已经几十年了，教育越来越糟。为什么不敢不看族裔试试？几十年后如果不work，再改好了。

问题是，黑人是弱势群体吗？NBA里能不能加些亚洲面孔？大家来些平权？看种族下菜，其实就是种族歧视。

系統性歧視並不是以有無黑人總統來劃分的，而是整個社會對整個社區與族裔的歧視。 如果留意房貸新聞的就知道，最近有幾宗訴訟就是因為一間黑人住的房屋，估值就低，結果找來白人朋友扮屋主，馬上就多了幾十萬。社區也是，一街之隔，黑人區的估值就比白人區的要低。歧視就是這樣存在，人家通過房屋達成財富積累，但在黑人社區卻比不上其他設區。一個在黑人區長大的孩子，他們所面對的困境比其他社區的要大得多，他們單純依靠自己/自己族裔社區來獲得向上的機會也艱難得多。 另外，黑人族群也有他們本身的問題，例如孩子多，無父親家庭多，家長未必太注重教育，這樣黑人孩子們在起跑線上要落後很多，如果沒有幫助，他們只能重複這樣的命運。 至於說到社區學校，我在社區學校見過的黑人學生可不少，但他們的基礎就是差（一定程度上是社區的因素），你讓他們和全A的亞裔學生比，根本無法比，但這並不能說他們就不想學習，如果只憑分數，那麼他們無論怎麼努力都去不了UC，只能到Cal State。 順便鄙視一下“汗滴米高 ”，說事就說事，搞人身攻擊，就算你能讀書那都是白讀書。

美国黑人是扶不上墙的烂泥，比以难民身份来的非洲黑人懒多了，又暴力，智商又低。看看那几个政客和靠索罗斯金援读完大学的检察官们办的烂事就知道。

上什么大学不重要，大学毕业后继续学习的专业才重要， 比如： 医生，律师。。。。。 那些靠种族上名大学的，几年后不会因为是上的著名大学就发奋了，就努力了，就突然聪明了。 猪，赶遍全世界还是一头猪。

据我所知，借房贷不存在歧视，俩房绝对不会允许这种歧视，你的信用不好，拿不到好的利率，这不是歧视，你的房子在不好的区，价格低，同样不是歧视，房产的价值就是位置决定的。非裔多的区治安不好是事实，不是歧视，不然奥巴马为什么不搬家去非裔区？鄙视链那里都有，好学区的房子贵难道就不是歧视？为什么人们就接受了？你买学区房要多花钱，和你的肤色没有关系。你的房要是在不好的学区，就卖不上价，和你的肤色也没有关系。 政治正确最大的问题就是不能直视事实，不正视问题，问题就解决了吗？

常青藤大学每年招收25% - 30% 的亚裔学生，对于说他们歧视亚裔的人来说这是无法否认、也无法绕过的事实

AA是应该的，出身底层和中上产阶级的孩子拥有的机会和资源是根本没法比的。但是应该看家庭的socioeconomic status, 而不是肤色。见过黑人医生，律师家庭的孩子比白人，亚裔孩子差不少，但还是靠肤色占了不少便宜，这才是不公平的。

"一位有华人血统的学生说，她在上大学前并没有建立多少亚裔美国人的身份认同，但通过与同学们分享彼此的文化，在这个过程中了解自己，她开始对祖先在美国修铁路、在《排华法案》期间被关押的历史产生了兴趣。" What kind of BS is that?

所谓资源说白了就是基因和文化优势。同样在美遭受歧视和压迫，但黑奴的子女近200年后还要平权（AA）继续扶持，而来修铁路的中国苦力的子孙却要享受AA带来的诸多不便。很少有人过问或质疑美国篮协(NBA)为何没有实行AA， 或对奥运的田径获奖者为何不设AA。 如果心脏外科的医生资格也实行AA，有多少人愿意把自己的命托付。 我有一个朋友，父亲在餐馆打工，本人却考进哈佛的数学系。显然家庭的socioeconomic status并没给他加分。这是一个先有鸡，还是先有蛋的问题。成就和家庭的socioeconomic status 互为因果。社会应该有一种机制，帮助有志者逆转恶境，进入良性循环，犹如JUMP START. 但关键还是靠个人的志向。没有它，就是揠苗助长，结果还是扶不起的刘阿斗。现在的社会为了政治正确，把政府，高校和公司都开成油漆店，讲究的是颜色齐全。

美国黑奴后代和现在从非洲来的黑人不同，前者是后者的奴隶，前者是后者卖的

不讨论毕业率只讨论录取率本身就是对资源的浪费。

五个手指还不一边齐呢，AA的意思就是：把长的销去，把短的补上一块假手指，搞人为的“平权“！这手还能要吗？废了就！自废武功，葵花宝典！美国就是这么毁的！左派拆美国，从娃娃抓起！

美国大学录取的主观因素太大了，不可能公平

本就不会完全公平，但是能取消一项不公平的因素不好吗？

26岛 发表评论于 2023-06-15 17:35:17系統性歧視並不是以有無黑人總統來劃分的，而是整個社會對整個社區與族裔的歧視。 你说了这么多其实就是颜色族裔歧视，那么大学录取看颜色族裔就是歧视了。从你对华裔和非裔的对比，只能说非裔需要改变他们的文化，而不是直接给他们好处。

应该学中国，少数民族优先

总比黄鳝鱼鳅扯做一样齐更公平些！大学录取、工作招聘看族裔，本身就是最大、最明目张胆的种族歧视！ 都是历史上被歧视被压迫的族裔，血泪铁路建筑者、排华法案受害者的后代子孙，凭什么要让渡自己努力得来的优质入学、入职资格给所谓 slaves 的后代？跟 Slavery 没半分钱关系的加州，居然要让如今的纳税人出巨款，赔偿不知从哪里迁入的所谓Slaves的孙子的孙子的孙子...，那跟加州脱不开干系的太平洋铁路华工和1882年的排华法案牵扯其中的华人后裔，不少世代定居加州至今，岂不才是最名正言顺该获得赔偿的人？！