最近6天，上海已经有48人死于新冠。本轮感染人数更是高达45万。而真实数字，可能比这还多。上海难，全国也难。现在除了西藏，中国所有省份都被新冠侵袭，本轮累计感染高达58万。国家卫健委的措辞是“各地动态清零的任务十分艰巨”。以前疫情，是按下葫芦浮起瓢。现在是葫芦和瓢一起往上拱。这场面真是前所未有。于是无数网友也都开始操心国家大事。社交媒体上，清零派和共存派吵得不可开交。如果你经常上网，一定也能感受到强烈的撕裂。那么现在，我们到底该清零还是躺平？我看了大量资料，感觉答案很不乐观。
01过去两年清零肯定是对的
新冠病毒出现以来，我国一直都在努力清零。从武汉疫情期的严格封城，到后来发现一起消灭一起。清零的决心从没动摇过。而且一度也神奇地实现了“绝对清零”的盛况。相当长的时间里，国内居然没有一个本土感染者。当新冠病毒全球作孽的时候。当绝大多数国家医院爆满、经济惨淡的时候。咱中国人该聚餐聚餐，该旅行旅行，日子过得相当顺滑。2020年国庆，国内大概有6亿人出行，很多景点都爆满，而且大部分人都已经不戴口罩。当时美国疫情还在快速发展中，日增5万人，去世近千人，十分焦灼，不知如何是好。很多外国网友看到中国这番人山人海景象，都大呼羡慕。也有人预计“半个月后，中国肯定疫情大爆发”。然鹅，并木有。在大约两年的时间里，中国很好地守住了病毒防线，几乎没有人死于新冠肺炎。而这两年里，全球有600万人因新冠去世。我们虽然也在防控中付出了一些经济代价，但跟国外比，显然小得多。所以，现在应该可以说：至少在2022年以前，我们的清零策略是对的。如果你家里有老人，身体不好，也没有打疫苗。而老人家现在还活得好好的。那么，应该感谢国家在过去两年，奋力把病毒挡在了国门之外。
02现在到底还该不该清零？
时间来到2022年3月，局面骤变。上海出现疫情后，一时没防住，病毒扑棱了好大一片。万不得已，上海不得不用了最狠的招：全体封控。从4月开始，几乎所有上海人就都被要求足不出户，到现在已经二十多天。然后各种魔幻事件就来了：有人突发疾病，却叫不到120，最后救治不及时，去世了。有人发现阳性，但方舱医院满了，被迫留在家里，让邻居忧心忡忡。有人年纪大了，不想去方舱，但半夜三更被强行带走。有人没了生计，生活入不敷出，在重重压力下选择自杀。有人吃光了家里所有的菜，不知道明天的早餐在哪里。……每天网上的魔幻故事，都让人很难相信这是2022年的上海。焦灼中，很多人开始渴望躺平：如果清零如此痛苦艰难，为何还要坚持？上海45万人感染奥密克戎，才48例死亡，病死率很低。而因为封控死的人，可能要比新冠死者多得多。世上不止新冠一种病，不能为了防新冠，别的都不管了啊。而且现在大部分国家都放开了，基本恢复正常生活了。中国不可能一直严防死守，一直跟世界隔离啊。最关键的是，以奥密克戎的传播力，清零将非常艰难。你看，德尔塔时代，我们发现本土感染者，只要封一个小区，一栋楼、甚至一家奶茶店，就能控制住疫情。但是现在，曾经游刃有余的措施，渐渐失灵。上海已经封了二十多天，依然每天都新增2万左右。而长春也是整个城市严格封了一个多月后，才勉勉强强稳住局面。以后说不定哪个城市，稍一疏忽就又成了今天的上海、长春，又要经历一番水深火热。咱们之前说，疫情防控是在瓷器店里抓老鼠，最好是既抓住老鼠，又不打破瓷器。现在咱为了抓老鼠，啥都不顾了，一屋子瓷器都打成了渣渣，值得吗？
03躺平？没那么简单
确实很有道理。但道理的另一边，也很有道理。我们来分析一下，如果中国选择共存会怎样。可以先来看看国外现成的例子。当然，要看整体，不要看个例。我最近经常看到这种说法：“人在美国，现在生活完全正常，该聚聚该玩玩，疫情已经不存在。”“人在x国，身边不断有人感染奥密克戎，医院永远爆满，想去看看眼病，前面三千多人在排队。”他们说的可能都是真的。但对于疫情这种复杂的群体事件，个人感受基本没有代表性。所以我们还是要看整体。那国外那些已经选择和病毒共存的国家，整体情况怎么样？感染者肯定是在大量增加的。这是共存的必然结果。但是单说感染者有多少，其实没啥意义。因为如果毒性很弱的话，就算全体感染也没什么。所以毒性，或者说病死率才是关键。能不能共存，主要取决于它。先说一下，一般来说，流感的病死率大约在0.1%。而昨天，国家卫健委专家说，奥密克戎的病死率平均是0.75%左右，约为流感的7到8倍。我查了很多最近各国的数据，大体是这样。那么，我们就面临两个非常非常纠结的难题：第一个难题：过去认为，如果新冠的死亡率超过2%，那就不能接受，必须清零。而如果低于0.1%（流感死亡率），我们就默认可以接受，因为事实上我们一直和流感共存。但是。如果病死率在0.75%，该清零还是共存？说直白点，一年死五十万人我们能接受，死一千万人不能接受，那死四百万人，怎么选？有点难。而这并不是真正的难题。第二个难题：真正麻烦的是，中国很难预判，共存后的会有多数人死于新冠。有个小知识，可能大部分人都不知道：
如何认定一个人是“因感染新冠而死”？一般国家的标准是，只要新冠检测阳性，在阳性这段时间病死了，就算新冠死亡。这样统计看似合理，但肯定是有误差的。比如，如果一个人感染新冠病毒后，引发了脏器衰竭。一周后他体内的病毒被灭掉了，新冠阴性。但他的脏器已经衰竭，最后去世。理论上，他是因新冠而死，但不会被统计在数据内。而英国的标准貌似弥补了这个缺陷：新冠检测阳性后28天内死亡的，都算新冠死亡。但这样的问题其实就更大：曾有一个英国人，感染28天内因为车祸被撞死，其实他的新冠早就好了，但也要计入新冠死亡。所以，真实的新冠死亡人数，很难确定。因为有很多人，在感染后没有核酸检测，也没有去医院治疗，所以去世后也不会加入新冠死亡数据。印度官方公布的新冠死亡人数是52万人。但最近世卫组织认定，印度的实际死亡人数为400多万人。所以国外的疫情数据，只能作为我们的参考，不能完全奉为真理。我们现在可以大体确定的是，确实有些国家选择共存后，没有太大问题，比如韩国、新加坡。但也有一些国家，情况比较糟糕，比如巴西、印度。那么如果中国选择共存，会成为印度，还是新加坡？这就要对比很多方面的情况：有多少人打了疫苗？疫苗的保护力是多少？老年人口比例是多少？有基础病的老人有多少？之前感染过奥密克戎的人有多少？医疗资源如何？（出现大量新冠重症后，有没有能力全部救治？）这是一个太复杂的问题。不仅涉及医学，还涉及经济、文化、社会状况。需要非常全面、精密的计算。可能一个小变量你没注意到，就会对结果产生巨大影响。比如中国医疗资源不均衡，共存之后，可能北上广没事，但经济落后地区的医院就面临崩溃。比如夏天可能没事，冬天病毒蹦得欢，感染人数飙升，医院就可能崩溃。比如中国人可能对新冠格外在意又格外爱惜生命，感染后有点小症状就往医院跑，也会导致医院崩溃。……所以，如果我们选择共存，到底会出现什么局面？到底会死多数人？必须考虑方方面面的因素，以及准确把握每个因素的影响有多大。这张考卷，实在太难了。需要最优秀的医学家、经济学家、社会学家齐力作答（也不一定能得出正确答案）。而我们普通人的判断，基本可以说都是瞎蒙。
04无论怎么选，都是坏消息
其实新冠疫情发展到今天，我们必须认清这个现实：已经没有两全其美的解决方案了。清零和共存，都很难。我们现在的政策是清零，所以深切感受到清零的苦：没完没了的封控、核酸检测、限制出行、线上教学、关闭娱乐餐饮旅游场所……无数人的生活和生计都大受影响。但是。如果选择共存，也一定会有共存的痛苦。很多体弱的老者、甚至年轻人和孩子死去，这是肯定的。
医院爆满，不但部分新冠重症得不到治疗，还有很多癌症脑梗心脏病患者得不到床位，这几乎也是肯定的。
总有一些人在感染中，要居家休息，不能上班上学，这大概也是常态。
所以，不管清零还是共存，都有代价，都会死人，会影响经济和生活。差别只是——我随便举例：清零期，可能有一亿人活得不太好，一万人因为封控死亡。共存后，可能有四百万老人因感染新冠死亡，一千万人因为生病挂不上号而煎熬。灾难之中，站着躺着都不会太愉快。我们常说“两害相权取其轻”。但现在，好像往左是刀山，往右是火海。到底哪个害处小一点，又实在不好判断。眼下我们都在刀山上，觉得日子不好过。很多人想试试另一种选择。但另一条路真的会好吗？我们也不能太乐观，太想当然。因为现在看来，奥密克戎大范围传播后，病死率病真的不低——尤其对我们这种基本没感染过的群体。而且现实不是理论模型，除了常规因素，还会出现太多难以预测的幺蛾子。你看，在上海没有封控之前，谁能想到如此优秀的城市会出现今天的种种？将来如果共存，谁又能保证不会出来另外一些“实在没想到”？所以，共存是薛定谔的共存。没到揭开盖子那一天，很难预测到底什么样。可能不太糟糕，也可能非常糟糕。国家现在想的大概是：万一非常糟怎么办？不敢去赌。
05最大的可能
如果非要做一个选择的话，我比较认同钟南山的答案：在动态清零中逐步开放。这是一个折中的方案。眼下先保持动态清零，然后争取时间，为开放做准备。争取搞出更有效的疫苗，让更多人接种。
争取搞出更有效和廉价的国产特效药，保证大量感染者能得到救治。
争取让医疗机构做好更充足的准备。
争取等到病毒的毒力变更弱。
这样将来开放，共存的代价应该会小一点。写到这里，其实我特别想说两点：第一，对政府来说，不论选了哪一种方式，都希望各个城市尽量把功课做好，科学抗疫，努力做到用最小的代价，实现最好的效果。其实现在最大的问题，可能根本不是动态清零的策略，而是不合理的执行方式。第二，对民众来说，不管清零还是共存，都需要我们保持团结和理性，不要情绪化，也不要想当然。要明白，我们现在面临的，是比武汉疫情时更难搞的病毒，更难做的选择。我们必须更团结，更智慧，更努力，才能得到相对不坏的结果。
最近6天，上海已经有48人死于新冠。本轮感染人数更是高达45万。而真实数字，可能比这还多。上海难，全国也难。现在除了西藏，中国所有省份都被新冠侵袭，本轮累计感染高达58万。国家卫健委的措辞是“各地动态清零的任务十分艰巨”。以前疫情，是按下葫芦浮起瓢。现在是葫芦和瓢一起往上拱。这场面真是前所未有。于是无数网友也都开始操心国家大事。社交媒体上，清零派和共存派吵得不可开交。如果你经常上网，一定也能感受到强烈的撕裂。那么现在，我们到底该清零还是躺平？我看了大量资料，感觉答案很不乐观。
01过去两年清零肯定是对的
新冠病毒出现以来，我国一直都在努力清零。从武汉疫情期的严格封城，到后来发现一起消灭一起。清零的决心从没动摇过。而且一度也神奇地实现了“绝对清零”的盛况。相当长的时间里，国内居然没有一个本土感染者。当新冠病毒全球作孽的时候。当绝大多数国家医院爆满、经济惨淡的时候。咱中国人该聚餐聚餐，该旅行旅行，日子过得相当顺滑。2020年国庆，国内大概有6亿人出行，很多景点都爆满，而且大部分人都已经不戴口罩。当时美国疫情还在快速发展中，日增5万人，去世近千人，十分焦灼，不知如何是好。很多外国网友看到中国这番人山人海景象，都大呼羡慕。也有人预计“半个月后，中国肯定疫情大爆发”。然鹅，并木有。在大约两年的时间里，中国很好地守住了病毒防线，几乎没有人死于新冠肺炎。而这两年里，全球有600万人因新冠去世。我们虽然也在防控中付出了一些经济代价，但跟国外比，显然小得多。所以，现在应该可以说：至少在2022年以前，我们的清零策略是对的。如果你家里有老人，身体不好，也没有打疫苗。而老人家现在还活得好好的。那么，应该感谢国家在过去两年，奋力把病毒挡在了国门之外。
02现在到底还该不该清零？
时间来到2022年3月，局面骤变。上海出现疫情后，一时没防住，病毒扑棱了好大一片。万不得已，上海不得不用了最狠的招：全体封控。从4月开始，几乎所有上海人就都被要求足不出户，到现在已经二十多天。然后各种魔幻事件就来了：有人突发疾病，却叫不到120，最后救治不及时，去世了。有人发现阳性，但方舱医院满了，被迫留在家里，让邻居忧心忡忡。有人年纪大了，不想去方舱，但半夜三更被强行带走。有人没了生计，生活入不敷出，在重重压力下选择自杀。有人吃光了家里所有的菜，不知道明天的早餐在哪里。……每天网上的魔幻故事，都让人很难相信这是2022年的上海。焦灼中，很多人开始渴望躺平：如果清零如此痛苦艰难，为何还要坚持？上海45万人感染奥密克戎，才48例死亡，病死率很低。而因为封控死的人，可能要比新冠死者多得多。世上不止新冠一种病，不能为了防新冠，别的都不管了啊。而且现在大部分国家都放开了，基本恢复正常生活了。中国不可能一直严防死守，一直跟世界隔离啊。最关键的是，以奥密克戎的传播力，清零将非常艰难。你看，德尔塔时代，我们发现本土感染者，只要封一个小区，一栋楼、甚至一家奶茶店，就能控制住疫情。但是现在，曾经游刃有余的措施，渐渐失灵。上海已经封了二十多天，依然每天都新增2万左右。而长春也是整个城市严格封了一个多月后，才勉勉强强稳住局面。以后说不定哪个城市，稍一疏忽就又成了今天的上海、长春，又要经历一番水深火热。咱们之前说，疫情防控是在瓷器店里抓老鼠，最好是既抓住老鼠，又不打破瓷器。现在咱为了抓老鼠，啥都不顾了，一屋子瓷器都打成了渣渣，值得吗？
03躺平？没那么简单
确实很有道理。但道理的另一边，也很有道理。我们来分析一下，如果中国选择共存会怎样。可以先来看看国外现成的例子。当然，要看整体，不要看个例。我最近经常看到这种说法：“人在美国，现在生活完全正常，该聚聚该玩玩，疫情已经不存在。”“人在x国，身边不断有人感染奥密克戎，医院永远爆满，想去看看眼病，前面三千多人在排队。”他们说的可能都是真的。但对于疫情这种复杂的群体事件，个人感受基本没有代表性。所以我们还是要看整体。那国外那些已经选择和病毒共存的国家，整体情况怎么样？感染者肯定是在大量增加的。这是共存的必然结果。但是单说感染者有多少，其实没啥意义。因为如果毒性很弱的话，就算全体感染也没什么。所以毒性，或者说病死率才是关键。能不能共存，主要取决于它。先说一下，一般来说，流感的病死率大约在0.1%。而昨天，国家卫健委专家说，奥密克戎的病死率平均是0.75%左右，约为流感的7到8倍。我查了很多最近各国的数据，大体是这样。那么，我们就面临两个非常非常纠结的难题：第一个难题：过去认为，如果新冠的死亡率超过2%，那就不能接受，必须清零。而如果低于0.1%（流感死亡率），我们就默认可以接受，因为事实上我们一直和流感共存。但是。如果病死率在0.75%，该清零还是共存？说直白点，一年死五十万人我们能接受，死一千万人不能接受，那死四百万人，怎么选？有点难。而这并不是真正的难题。第二个难题：真正麻烦的是，中国很难预判，共存后的会有多数人死于新冠。有个小知识，可能大部分人都不知道：
如何认定一个人是“因感染新冠而死”？一般国家的标准是，只要新冠检测阳性，在阳性这段时间病死了，就算新冠死亡。这样统计看似合理，但肯定是有误差的。比如，如果一个人感染新冠病毒后，引发了脏器衰竭。一周后他体内的病毒被灭掉了，新冠阴性。但他的脏器已经衰竭，最后去世。理论上，他是因新冠而死，但不会被统计在数据内。而英国的标准貌似弥补了这个缺陷：新冠检测阳性后28天内死亡的，都算新冠死亡。但这样的问题其实就更大：曾有一个英国人，感染28天内因为车祸被撞死，其实他的新冠早就好了，但也要计入新冠死亡。所以，真实的新冠死亡人数，很难确定。因为有很多人，在感染后没有核酸检测，也没有去医院治疗，所以去世后也不会加入新冠死亡数据。印度官方公布的新冠死亡人数是52万人。但最近世卫组织认定，印度的实际死亡人数为400多万人。所以国外的疫情数据，只能作为我们的参考，不能完全奉为真理。我们现在可以大体确定的是，确实有些国家选择共存后，没有太大问题，比如韩国、新加坡。但也有一些国家，情况比较糟糕，比如巴西、印度。那么如果中国选择共存，会成为印度，还是新加坡？这就要对比很多方面的情况：有多少人打了疫苗？疫苗的保护力是多少？老年人口比例是多少？有基础病的老人有多少？之前感染过奥密克戎的人有多少？医疗资源如何？（出现大量新冠重症后，有没有能力全部救治？）这是一个太复杂的问题。不仅涉及医学，还涉及经济、文化、社会状况。需要非常全面、精密的计算。可能一个小变量你没注意到，就会对结果产生巨大影响。比如中国医疗资源不均衡，共存之后，可能北上广没事，但经济落后地区的医院就面临崩溃。比如夏天可能没事，冬天病毒蹦得欢，感染人数飙升，医院就可能崩溃。比如中国人可能对新冠格外在意又格外爱惜生命，感染后有点小症状就往医院跑，也会导致医院崩溃。……所以，如果我们选择共存，到底会出现什么局面？到底会死多数人？必须考虑方方面面的因素，以及准确把握每个因素的影响有多大。这张考卷，实在太难了。需要最优秀的医学家、经济学家、社会学家齐力作答（也不一定能得出正确答案）。而我们普通人的判断，基本可以说都是瞎蒙。
04无论怎么选，都是坏消息
其实新冠疫情发展到今天，我们必须认清这个现实：已经没有两全其美的解决方案了。清零和共存，都很难。我们现在的政策是清零，所以深切感受到清零的苦：没完没了的封控、核酸检测、限制出行、线上教学、关闭娱乐餐饮旅游场所……无数人的生活和生计都大受影响。但是。如果选择共存，也一定会有共存的痛苦。很多体弱的老者、甚至年轻人和孩子死去，这是肯定的。
医院爆满，不但部分新冠重症得不到治疗，还有很多癌症脑梗心脏病患者得不到床位，这几乎也是肯定的。
总有一些人在感染中，要居家休息，不能上班上学，这大概也是常态。
所以，不管清零还是共存，都有代价，都会死人，会影响经济和生活。差别只是——我随便举例：清零期，可能有一亿人活得不太好，一万人因为封控死亡。共存后，可能有四百万老人因感染新冠死亡，一千万人因为生病挂不上号而煎熬。灾难之中，站着躺着都不会太愉快。我们常说“两害相权取其轻”。但现在，好像往左是刀山，往右是火海。到底哪个害处小一点，又实在不好判断。眼下我们都在刀山上，觉得日子不好过。很多人想试试另一种选择。但另一条路真的会好吗？我们也不能太乐观，太想当然。因为现在看来，奥密克戎大范围传播后，病死率病真的不低——尤其对我们这种基本没感染过的群体。而且现实不是理论模型，除了常规因素，还会出现太多难以预测的幺蛾子。你看，在上海没有封控之前，谁能想到如此优秀的城市会出现今天的种种？将来如果共存，谁又能保证不会出来另外一些“实在没想到”？所以，共存是薛定谔的共存。没到揭开盖子那一天，很难预测到底什么样。可能不太糟糕，也可能非常糟糕。国家现在想的大概是：万一非常糟怎么办？不敢去赌。
05最大的可能
如果非要做一个选择的话，我比较认同钟南山的答案：在动态清零中逐步开放。这是一个折中的方案。眼下先保持动态清零，然后争取时间，为开放做准备。争取搞出更有效的疫苗，让更多人接种。
争取搞出更有效和廉价的国产特效药，保证大量感染者能得到救治。
争取让医疗机构做好更充足的准备。
争取等到病毒的毒力变更弱。
这样将来开放，共存的代价应该会小一点。写到这里，其实我特别想说两点：第一，对政府来说，不论选了哪一种方式，都希望各个城市尽量把功课做好，科学抗疫，努力做到用最小的代价，实现最好的效果。其实现在最大的问题，可能根本不是动态清零的策略，而是不合理的执行方式。第二，对民众来说，不管清零还是共存，都需要我们保持团结和理性，不要情绪化，也不要想当然。要明白，我们现在面临的，是比武汉疫情时更难搞的病毒，更难做的选择。我们必须更团结，更智慧，更努力，才能得到相对不坏的结果。