近日，重庆沙坪坝区三峡广场上一巨型兔子灯饰被网友吐槽“丑哭了”。1月18日，有三峡广场附近商户表示，兔子灯饰已被拆除。极目新闻记者从沙坪坝区有关部门了解到，因为兔子灯饰实际效果与设计图严重不符，现已由厂家拆除整改。
重庆沙坪坝区三峡广场是沙坪坝区的核心商圈之一，而近期该广场上一巨型兔子灯饰被频频吐槽，有网友认为该灯饰“兔子不像兔子，猫不像猫”；还有网友觉得“丑萌丑萌的”；当然也有网友认为，这只是一个年味装饰，能起到装点作用即可。
1月18日，三峡广场一商户告诉极目新闻记者，目前灯饰已经被拆除了。此外，该商户表示，兔子灯饰晚上亮灯后要比白天更好看，白天看“也没那么恼火”。该商户附近一商场工作人员则评价为“一般”。
1月18日，极目新闻记者从沙坪坝区有关部门了解到，因为兔子灯饰实际效果与设计图严重不符，现已由厂家拆除整改。
兔年春节将至，多地在公共场所的节日装饰中，都选择了小兔子相关的元素，但重庆沙坪坝三峡广场出现了巨型灯饰兔子，却遭到很多市民吐槽。有网友直呼“丑哭、吓人”，也有网友表示，这种风格借鉴了中国传统文化剪纸，挺好看的。目前，这一巨型灯饰已经开始拆除。（据1月18日大象新闻）
网友拍摄的巨型兔子灯饰（网络视频截图）
这只巨型兔子之所以被吐槽难看，大抵是因为没有中规中矩地采用可爱的卡通兔子形象，而是运用了拟人化的手法，让兔子的五官看上去更像人类，而且融入了钱币、祥云，水纹等色彩缤纷的传统喜庆元素，具有了某种“神怪”色彩。客观而言，视觉上会比萌态的卡通兔子更具冲击感，在审美上也就必然会引起争议。
对于巨型灯饰兔子的吐槽，让人想起之前“蓝兔子”新年邮票引发的争议。有人觉得不好看就是不好看，过年就应该喜庆风；也有人觉得，创新和突破应该被鼓励，不该千篇一律，吹毛求疵。可以看出，越是有个性、有特色的创作和设计，越容易引发争议。于是，也有种声音站出来呼喊：兔子不只有可爱这一种形态，别再看到什么就说丑了，给创作一点空间吧！
（相关新闻视频截图）
只能说，基本底线之上，美与丑的判断真的非常主观。每个人的定义和标准都不一样，甲之熊掌，乙之砒霜。很多享誉世界的艺术大家的作品都曾经被批看不懂、不接地气；而即便是接受度最高的可爱风，也可能会有人觉得过于低幼，缺乏创意。一个创作得到的评价，不仅与创作本身有关，与作者的本意有关，更多地与观看者的身份、环境、文化背景，甚至当下的心情相关。所以，当艺术创作成为公共装置，为社会公众开放和被享用，注定被更广泛，更多样的人群所审视和评价时，就必然需要在艺术性之外，考虑公众的接受程度。
从以往到现在，我们国家的公共艺术装置，无论其艺术性如何，一旦引发了审美争议，最常见的处理方式，就跟这个兔子灯一样，赶紧拆除了事。管理部门似乎并没有意愿，也没有足够的能力，去充分听取意见，引导公众的审美趋向，让争议推动进步。而是更希望所有的争论，都随着这个东西的消失而立刻消失。但这往往会引发新的争议，建了又拆，浪不浪费？花的又是谁的钱？这样是不是在扼杀创作活力？
拆除是个极具否定意味的动作，而公共装置一有争议就拆除，无疑对于寻求共识，减少争议没有益处。从节约社会资源的角度来看，这种在特别令人瞩目的时间段、地点所放置的公共艺术，完全可以在预案阶段就多听取一下公众的意见，毕竟是为了春节而做的，让大家看着喜庆开心最重要，免得兴冲冲建起来，灰溜溜拆下去，浪费人力物力，也造成不良影响。
而就长远、日常而言，公共艺术的一大功能就是提升城市美育，滋养民众审美。不能一有人说丑就开始拆，要积极引导公众进行探讨和思考，寻找艺术个性与审美公共性的融合点，让艺术作品所传达的美好与活力，能够被更多人所感受到，也让公共艺术呈现出更加多元，也更具调和性的面貌。
近日，重庆沙坪坝区三峡广场上一巨型兔子灯饰被网友吐槽“丑哭了”。1月18日，有三峡广场附近商户表示，兔子灯饰已被拆除。极目新闻记者从沙坪坝区有关部门了解到，因为兔子灯饰实际效果与设计图严重不符，现已由厂家拆除整改。
重庆沙坪坝区三峡广场是沙坪坝区的核心商圈之一，而近期该广场上一巨型兔子灯饰被频频吐槽，有网友认为该灯饰“兔子不像兔子，猫不像猫”；还有网友觉得“丑萌丑萌的”；当然也有网友认为，这只是一个年味装饰，能起到装点作用即可。
1月18日，三峡广场一商户告诉极目新闻记者，目前灯饰已经被拆除了。此外，该商户表示，兔子灯饰晚上亮灯后要比白天更好看，白天看“也没那么恼火”。该商户附近一商场工作人员则评价为“一般”。
1月18日，极目新闻记者从沙坪坝区有关部门了解到，因为兔子灯饰实际效果与设计图严重不符，现已由厂家拆除整改。
兔年春节将至，多地在公共场所的节日装饰中，都选择了小兔子相关的元素，但重庆沙坪坝三峡广场出现了巨型灯饰兔子，却遭到很多市民吐槽。有网友直呼“丑哭、吓人”，也有网友表示，这种风格借鉴了中国传统文化剪纸，挺好看的。目前，这一巨型灯饰已经开始拆除。（据1月18日大象新闻）
网友拍摄的巨型兔子灯饰（网络视频截图）
这只巨型兔子之所以被吐槽难看，大抵是因为没有中规中矩地采用可爱的卡通兔子形象，而是运用了拟人化的手法，让兔子的五官看上去更像人类，而且融入了钱币、祥云，水纹等色彩缤纷的传统喜庆元素，具有了某种“神怪”色彩。客观而言，视觉上会比萌态的卡通兔子更具冲击感，在审美上也就必然会引起争议。
对于巨型灯饰兔子的吐槽，让人想起之前“蓝兔子”新年邮票引发的争议。有人觉得不好看就是不好看，过年就应该喜庆风；也有人觉得，创新和突破应该被鼓励，不该千篇一律，吹毛求疵。可以看出，越是有个性、有特色的创作和设计，越容易引发争议。于是，也有种声音站出来呼喊：兔子不只有可爱这一种形态，别再看到什么就说丑了，给创作一点空间吧！
（相关新闻视频截图）
只能说，基本底线之上，美与丑的判断真的非常主观。每个人的定义和标准都不一样，甲之熊掌，乙之砒霜。很多享誉世界的艺术大家的作品都曾经被批看不懂、不接地气；而即便是接受度最高的可爱风，也可能会有人觉得过于低幼，缺乏创意。一个创作得到的评价，不仅与创作本身有关，与作者的本意有关，更多地与观看者的身份、环境、文化背景，甚至当下的心情相关。所以，当艺术创作成为公共装置，为社会公众开放和被享用，注定被更广泛，更多样的人群所审视和评价时，就必然需要在艺术性之外，考虑公众的接受程度。
从以往到现在，我们国家的公共艺术装置，无论其艺术性如何，一旦引发了审美争议，最常见的处理方式，就跟这个兔子灯一样，赶紧拆除了事。管理部门似乎并没有意愿，也没有足够的能力，去充分听取意见，引导公众的审美趋向，让争议推动进步。而是更希望所有的争论，都随着这个东西的消失而立刻消失。但这往往会引发新的争议，建了又拆，浪不浪费？花的又是谁的钱？这样是不是在扼杀创作活力？
拆除是个极具否定意味的动作，而公共装置一有争议就拆除，无疑对于寻求共识，减少争议没有益处。从节约社会资源的角度来看，这种在特别令人瞩目的时间段、地点所放置的公共艺术，完全可以在预案阶段就多听取一下公众的意见，毕竟是为了春节而做的，让大家看着喜庆开心最重要，免得兴冲冲建起来，灰溜溜拆下去，浪费人力物力，也造成不良影响。
而就长远、日常而言，公共艺术的一大功能就是提升城市美育，滋养民众审美。不能一有人说丑就开始拆，要积极引导公众进行探讨和思考，寻找艺术个性与审美公共性的融合点，让艺术作品所传达的美好与活力，能够被更多人所感受到，也让公共艺术呈现出更加多元，也更具调和性的面貌。