近日，广州两名男童自行进入一辆没锁的小车
不小心触碰门锁按钮导致车子被锁
由于不懂脱困 两人脱水死亡
该事件持续引发关注
2名男童被困车内 脱水死亡
6月20日
广州花都警方接群众陈某报警称
发现有2名男童在其车内
怀疑已死亡
花都警方迅速派员到场处置
2名男童送医后因抢救无效死亡
据报警人陈某称，其于6月19日19时许将自己的小车停放在花东镇大龙村一民居院子里后离开，因其汽车遥控钥曾发生故障，故无法确认车门是否锁上。6月20日13时许，其返回停车处时，发现有2名男童在其车内，且无任何反应，遂拨打110和120报警及请求救援。
经法医初步鉴定，2名男童体表均无外伤，结合现场勘验情况，分析为2名男童自行进入未锁车门的车内活动，过程中，触碰车内中控门锁按钮导致车门锁死，因年龄太小（一名5岁、另一名4岁）不懂脱困，长时间处于高温闷热环境导致脱水性休克死亡，初步排除他杀嫌疑。目前，该起事件仍在进一步调查中。
事发地离家200米
不幸出事的两名男童
分别是5岁的小健和4岁的康康
两人是堂兄弟和幼儿园同学
也都是各自家中的老二
小健的家在村中心水塘附近
涉事车辆停放的地点
距离小健家约200米
据小健的家人现场指认
涉事车辆事发时停在村北一民居大门旁
从小健家到出事地点步行约2分钟
该民居外没有大门
涉事车辆停放位置
小健的母亲刘女士称
6月15日孩子才刚刚返学
那天是周六不用上学
没想到就发生这种事
小健的奶奶哭诉
她看到小健在家门口玩耍
当天约11时准备吃午饭时
家人发现小健不见
于是焦急地外出寻找
到处找不到
直到下午1点多警方过来
得知在后面的车里出事了
刘女士说儿子当时被发现坐在车后排
他们平时很少到出事地点那边玩
怎么也没想到他们会在车上
车主：车锁出现故障一个多月
车主陈先生称
事发当晚外出回来后将车停在家门口
随后回家
涉事车辆已有十多年车龄
其车锁出现故障已有一个多月了
原本准备过段时间年审时一起检修
没想到出了这种意外
据介绍，涉事车辆已被警方带走
事发后，现场拉起警戒线。
家属要求车主担责
家人们对孩子为何进入车内感到困惑
两个孩子的遗体仍在殡仪馆
刘女士说
出事以来，同在一个村内
车主却未现身
没有一句道歉，也没有任何说法
男童家属认为车主有一定责任
称车不锁导致小孩进入
车主家属认为无责
称车当时停放自家庭院内
两男孩是进了他家私自上车
争议点：车主未锁门是否构成“过失”
有律师表示，无论刑事亦或民事责任，都需从车主未锁车门的行为是否构成“过失”来展开。
也有律师认为，根据警方通报内容，本案两名男童属于意外死亡，车主不承担刑事或民事责任，主要责任在于监护人。
河南豫龙律师事务所律师付建认为，车主在刑事责任上免责，不构成过失致人死亡。“刑法上的过失要求是‘过于自信的过失’和‘疏忽大意的过失’，车主停车后根据一般人的常理认知推断，不会预料到车内闷死事故的发生，该事故的发生属于意外事件。”
付健表示，车主锁车是为了防盗窃，现在该案车主在没有确定车门是否处于锁上的状态就自行离开，是对自己财产权的一种处置，法律没有要求车主离开务必上锁，而且车辆处于一个私有的民宅院子里，车主对事故的发生主观上不具有过错，停放车辆的行为也不是一个侵权行为，在民事责任上车主亦不承担侵权责任。
上海大邦律师事务所律师丁金坤认为，车主的责任不重甚至无，主要责任或全部责任在于监护人。“儿童好动，去车子上玩耍也属正常，但毕竟还小，不懂事，需要监护人的在场监护。故监护人是严重失职的，须承担法律责任（包括刑事、民事责任）。刑法上其实已经涉嫌过失致人死亡罪，只是他们也是被害人，先前很多的案例，都没被立案追究。”
北京市盈科（广州）律师事务所高级合伙人律师马锦林认为，车主是否应当预见未明确车门已锁的行为会导致他人擅自闯入从而造成死亡的后果、其是否存在主观上的过失，该问题的判定并无法律法规的明确界定，需要根据一般的生活习惯进行判定，且也存在一定争议。他表示，若认为车主对其有一定的注意义务，根据该注意义务要求的高低，才可进一步判定其是否应当承担过失致人死亡的刑事责任或民事侵权责任。
车停球场忘锁致人被闷死 车主担责
有网友提出疑问表示，车主的钥匙出现故障已有一个多月，这种情形下车主是否依旧无责？丁金坤解释，他认为关键要看车辆停放场所是否影响公共安全。
2019年广西桂平市法院曾审理这样一起案件：陈某宇驾车到桂平某村探亲时，将该车停放在村小学的球场上。次日9时许陈某宇开车门从车里拿出礼物后，就关上门搭乘其他车离开。当天天气晴朗，未满16周岁且有智力障碍的蒋某顺，在无人注意时自己打开车门进入车内玩耍。下午17时许，有人发现蒋某顺被闷死在小车内。
法院认为，陈某宇疏忽大意，没有妥善管理好停放在公共场所的车辆，导致蒋某顺上车后不会开车门下车，被闷死在其车内，存在管理不善的过错，是造成本案事故发生的次要原因；蒋某顺的父母，明知蒋某顺是智力障碍人员，却未能时刻尽到监护的义务，致使未能及时发现蒋某顺被困在车内，存在主要过错。确定按8:2的比例承担民事责任。车主陈某宇承担20％的赔偿责任。
与广西的案例车辆停放在公共场所有所不同，本案车子是停在院子里的。自己的地盘，一般情况下，不锁车门不会发生事故，除非车主已经注意到周围有小孩玩耍，而必须关门落锁或者采取其他防护措施。本案中车主是否需要承担责任，以及责任比例大小（如有责任），须看现场的具体情况，以判断车主是否尽到公共安全义务。该种义务的标准应具体情况具体分析，最终由法官综合情况认定。
对于这件事
不少网友心疼孩子的同时
认为车主应当承担一定责任
但也有网友认为
车主无辜
反而家长才有责任
近日，广州两名男童自行进入一辆没锁的小车
不小心触碰门锁按钮导致车子被锁
由于不懂脱困 两人脱水死亡
该事件持续引发关注
2名男童被困车内 脱水死亡
6月20日
广州花都警方接群众陈某报警称
发现有2名男童在其车内
怀疑已死亡
花都警方迅速派员到场处置
2名男童送医后因抢救无效死亡
据报警人陈某称，其于6月19日19时许将自己的小车停放在花东镇大龙村一民居院子里后离开，因其汽车遥控钥曾发生故障，故无法确认车门是否锁上。6月20日13时许，其返回停车处时，发现有2名男童在其车内，且无任何反应，遂拨打110和120报警及请求救援。
经法医初步鉴定，2名男童体表均无外伤，结合现场勘验情况，分析为2名男童自行进入未锁车门的车内活动，过程中，触碰车内中控门锁按钮导致车门锁死，因年龄太小（一名5岁、另一名4岁）不懂脱困，长时间处于高温闷热环境导致脱水性休克死亡，初步排除他杀嫌疑。目前，该起事件仍在进一步调查中。
事发地离家200米
不幸出事的两名男童
分别是5岁的小健和4岁的康康
两人是堂兄弟和幼儿园同学
也都是各自家中的老二
小健的家在村中心水塘附近
涉事车辆停放的地点
距离小健家约200米
据小健的家人现场指认
涉事车辆事发时停在村北一民居大门旁
从小健家到出事地点步行约2分钟
该民居外没有大门
涉事车辆停放位置
小健的母亲刘女士称
6月15日孩子才刚刚返学
那天是周六不用上学
没想到就发生这种事
小健的奶奶哭诉
她看到小健在家门口玩耍
当天约11时准备吃午饭时
家人发现小健不见
于是焦急地外出寻找
到处找不到
直到下午1点多警方过来
得知在后面的车里出事了
刘女士说儿子当时被发现坐在车后排
他们平时很少到出事地点那边玩
怎么也没想到他们会在车上
车主：车锁出现故障一个多月
车主陈先生称
事发当晚外出回来后将车停在家门口
随后回家
涉事车辆已有十多年车龄
其车锁出现故障已有一个多月了
原本准备过段时间年审时一起检修
没想到出了这种意外
据介绍，涉事车辆已被警方带走
事发后，现场拉起警戒线。
家属要求车主担责
家人们对孩子为何进入车内感到困惑
两个孩子的遗体仍在殡仪馆
刘女士说
出事以来，同在一个村内
车主却未现身
没有一句道歉，也没有任何说法
男童家属认为车主有一定责任
称车不锁导致小孩进入
车主家属认为无责
称车当时停放自家庭院内
两男孩是进了他家私自上车
争议点：车主未锁门是否构成“过失”
有律师表示，无论刑事亦或民事责任，都需从车主未锁车门的行为是否构成“过失”来展开。
也有律师认为，根据警方通报内容，本案两名男童属于意外死亡，车主不承担刑事或民事责任，主要责任在于监护人。
河南豫龙律师事务所律师付建认为，车主在刑事责任上免责，不构成过失致人死亡。“刑法上的过失要求是‘过于自信的过失’和‘疏忽大意的过失’，车主停车后根据一般人的常理认知推断，不会预料到车内闷死事故的发生，该事故的发生属于意外事件。”
付健表示，车主锁车是为了防盗窃，现在该案车主在没有确定车门是否处于锁上的状态就自行离开，是对自己财产权的一种处置，法律没有要求车主离开务必上锁，而且车辆处于一个私有的民宅院子里，车主对事故的发生主观上不具有过错，停放车辆的行为也不是一个侵权行为，在民事责任上车主亦不承担侵权责任。
上海大邦律师事务所律师丁金坤认为，车主的责任不重甚至无，主要责任或全部责任在于监护人。“儿童好动，去车子上玩耍也属正常，但毕竟还小，不懂事，需要监护人的在场监护。故监护人是严重失职的，须承担法律责任（包括刑事、民事责任）。刑法上其实已经涉嫌过失致人死亡罪，只是他们也是被害人，先前很多的案例，都没被立案追究。”
北京市盈科（广州）律师事务所高级合伙人律师马锦林认为，车主是否应当预见未明确车门已锁的行为会导致他人擅自闯入从而造成死亡的后果、其是否存在主观上的过失，该问题的判定并无法律法规的明确界定，需要根据一般的生活习惯进行判定，且也存在一定争议。他表示，若认为车主对其有一定的注意义务，根据该注意义务要求的高低，才可进一步判定其是否应当承担过失致人死亡的刑事责任或民事侵权责任。
车停球场忘锁致人被闷死 车主担责
有网友提出疑问表示，车主的钥匙出现故障已有一个多月，这种情形下车主是否依旧无责？丁金坤解释，他认为关键要看车辆停放场所是否影响公共安全。
2019年广西桂平市法院曾审理这样一起案件：陈某宇驾车到桂平某村探亲时，将该车停放在村小学的球场上。次日9时许陈某宇开车门从车里拿出礼物后，就关上门搭乘其他车离开。当天天气晴朗，未满16周岁且有智力障碍的蒋某顺，在无人注意时自己打开车门进入车内玩耍。下午17时许，有人发现蒋某顺被闷死在小车内。
法院认为，陈某宇疏忽大意，没有妥善管理好停放在公共场所的车辆，导致蒋某顺上车后不会开车门下车，被闷死在其车内，存在管理不善的过错，是造成本案事故发生的次要原因；蒋某顺的父母，明知蒋某顺是智力障碍人员，却未能时刻尽到监护的义务，致使未能及时发现蒋某顺被困在车内，存在主要过错。确定按8:2的比例承担民事责任。车主陈某宇承担20％的赔偿责任。
与广西的案例车辆停放在公共场所有所不同，本案车子是停在院子里的。自己的地盘，一般情况下，不锁车门不会发生事故，除非车主已经注意到周围有小孩玩耍，而必须关门落锁或者采取其他防护措施。本案中车主是否需要承担责任，以及责任比例大小（如有责任），须看现场的具体情况，以判断车主是否尽到公共安全义务。该种义务的标准应具体情况具体分析，最终由法官综合情况认定。
对于这件事
不少网友心疼孩子的同时
认为车主应当承担一定责任
但也有网友认为
车主无辜
反而家长才有责任