有留言问我如何看待吴弭（Michelle Wu）11月2日当选美国大城波士顿建市200年以来首位华裔女性市长，创造了美国华人参政的又一项历史记录。
好事还是坏事？ 对此我的回答：对于吴女士来说，可能是她个人奋斗成功的好事， 但对于美国华人的参政来说，这绝对是件坏事。 特别是吴女士的人生经历上的困难，不但没让她转向真正能解决问题的保守主义，反而去拥抱极左主张， 无论吴女士是真心认同极左主张，还是为了个人利益而虚以委蛇，这都是一个不折不扣的悲剧。吴与杨 吴女士与杨安泽，其实有一定的相似度。 两人的家庭都是从台湾来到美国，都以努力求学而在藤校获得深造机会，此后所从事的，也是与社会服务性质相关。 当这两人开始竞选参政时，杨与吴一样，一开始都有一个非常激进的口号吸引眼球，杨是每人发1000元，吴是免费公交。 但杨到了后期，显然左得有点摇摆，而吴则更势利与直接，左得义无反顾。 于是杨失败了，而吴“成功”了。 吴女士的“成功”与杨安泽的失败， 说明了在今天的美国，华人在民主党左派内部的参政行为，唯一的“出头”的可能就是完全偏向极左。 ——然而，这也意味着与华人传统价值观的完全偏离。 这能不是坏事么？吴女士的矛盾 根据我在吴女士的竞选官网上看到的信息，在揭开那些听起非常动听的用词后，我只讲几点：1. 教育 吴女士的经历是典型的美国华人下一代的成长经历。 学生时代努力学习，参加各种大学预修课程，参加各种活动，学习乐器——特别是钢琴等等。 最后考试成绩优秀，SAT、ACT均考满分，成为毕业学生致词代表，考入哈佛大学经济学系。 这与秉持传统价值观，坚持择优录取制度的我们（家长们）是完全一致的。 然而，当吴女士想要竞选市长时，她的政治主张则与她的成长经历完全相反了。 她的政治主张与民主党极左的激进主义（进步主义）完全一致了。 她开始反对考试制度，开始搞所谓反对教育系统的“种族主义”，要对“黑人和西语裔”进行优选——理由是为了所谓的“教育正义”。 因为，现在的民主党左派的“政治正确”，就要废除SAT与CAT。 我一直无法理解吴女士的这种认知。 不要忘记了，吴女士恰恰是这个被她称为“种族主义”的教育系统所培养出来的。 ——如果吴女士不是有幸在美国民主党还没极左化的前期，能有幸用自己成绩得以获得去哈佛深造的机会 ， 以今天极左的荒谬主张，再加上她个人家庭的不幸经历，恐怕她将如同今天许多的华人一样，在餐馆中度过一生。 也就是说，吴女士在自我否定一个让自己能够成才的系统。2. 黑命贵 以下图片，不要怀疑，这就是吴的竞选官网内容。 在公共安全这个页面上，题头图片就是用了BLM（黑命贵）。 吴女士是支持BLM（黑命贵）的。 黑命贵（BLM）是极左的东西，是以所谓的“善良”去冲击现实中的社会秩序，试图用“革命”的方式来急功近利地达成左派所幻想的“乌托邦”。 而且，BLM也是现在民主党所钦定的“政治正确”。 在一点上，我非常容易联想到那个要求华人站到黑命贵一边的“耶鲁黄”。 当然，黄女生的生活经历比吴女士更为顺利，也不曾有过家庭的变故，所以她的政治幼稚的主张， 我虽然不认同，但还能理解她的思维逻辑——也就是白左的那一套。 而吴女士的经历显然是坎坷的， 很惊讶的是，这个坎坷不但没让她认清社会绝不是什么左派所教育的“善良单纯”， 反而强化了她试图用更“善良单纯”，用更“革命”的方式来达成左派所幻想的“乌托邦”。 ——正如吴女士明明知道政府这种官僚系统必然是官僚性的，但却希望用扩大政府权力的方法来解决官僚性。 然而吴的家庭所需要的帮助之所以没能及时，恰恰是因为政府天然的”官僚性“。 试图用扩大下政府权力的方法来解决官僚性，就象幻想努力多拔一下自己的头发就能更快地离开地球一样。3. 警察 吴女士的竞选纲领中是妥妥的反警察——包括反对校警。 她用了看起来很美好的词——警务中的问责制和社区监督制定新标准。 然而具体看细节，则是严格限制警察的权力。 她声称要满足青少年的要求——将校警从波士顿公立学校撤走。 吴女士还要求“改革”刑事法律制度，要求结束反毒品，要求删除帮派数据库，更要开放那些罪犯再次进入社区。 这是脑袋进水了么？ 我非常好奇，吴女士是不是因为一直在好学校求学，所以没能明白那些“烂”学校内有多么混乱？ 是不是她的人生总是岁月静好，没能看到任何的残酷现实？ 事实上，我是不相信她不知道的，因为后来她从事的职业就是社会服务的，她有足够的经历与智慧去看懂这一点。 但显然，为了讨好年轻人的选票，吴女士最终违背了自己的良知。4. 种族 在吴女士的竞选官网中是这样宣称的： 努力实施在黑人和拉丁裔居民、移民和其他服务不足的社区中建立财富和权力的具体政策。 将城市开发合约重新分配给波士顿黑人所有的公司。 这是一种公然推行“黑人至上”的种族主义，而且要按肤色、种族来划分社会资源。 在这里，亚裔/华人恰恰被吴女士排除在外。 吴的成功，与她的家庭——典型的华人家庭分不成的，她的人生挫折也是因为她的家庭教育，这种华人“长女”的教育而得以克服的。 华人的家庭教育，是她不断挑战自己的动力之源。 然而今天的民主党左派正在摧毁家庭，正在对华人族群这种家庭的价值观开战。 如果如果吴不是有幸在美国民主党还没极左化的前期，还没有受到这种“政治正确”的冲击， 很难想象，如果在今天，吴女士是否还能坚持自己的那个“政治不正确”的家庭观念来渡过难关。 也许，如果穿越到今天，吴女士将成为游民所中的一员了。吴与白思豪 吴女士还有一些政治主张： 比如要求租金减免和暂停驱逐。 ——与纽约市如出一辙，小房东哭死在厕所里了。 比如在学校内反”种族主义“、反对择优录取、反校警。 ——与纽约市如出一辙，公校内的低收入华人学生哭死在厕所里了。 比如她要搞的“绿色新政”——扩大自行车网络+评估拥堵收费 ——与纽约市如出一辙，纽约的“改道”不正是这种“绿色”搞的鬼么。 比如她宣称要为“心理健康”提供更多资源 ——与纽约市如出一辙，纽约白思豪花在这个“心理健康”上的钱还少么？ 比如她要让毒品合法化——“我们需要对药物滥用障碍采取一种富有同情心的、基于证据的方法，该方法基于减少伤害而不是刑事定罪的原则。” ——与纽约市如出一辙，去街上看一下，毒品合法化后，街道是更安全了还是更不安全了？ 比如她要求禁止使用一次性塑料袋，要求马萨诸塞州剥离化石燃料 ——与纽约市如出一辙，和那个华人之耻——陈倩文一样，搞的禁止使用塑料袋，和AOC一样胡搞的“绿色新政”。 比如她要搞的新的市政 ID 计划，扩大非法移民、游民、等等的权限 ——更是与纽约市如出一辙， 如果我们把吴的人头掩上，说是这是白思豪的主张，也是毫无违和感！ 如果今天这个获胜的人，不是个长着华人面孔，有着华人姓氏的人，你还会不会支持她，并把她的当选视为你的胜利？ 就象你会不会因为白思豪而感到骄傲？ 悲剧 显然，如果抛开“长着华人面孔，有着华人姓氏”，绝大多数的华人不会认同这个人的政治主张。 因为绝大多数的人从自身的经历出发，很清楚一点： 民主党极左再这样下去，必然对华人造成伤害。 所以，如果你把这个看成是华人的胜利，本身就是荒谬的。 把吴的“成功”当成华人的盛事，显然是脑袋里进水的结果。 在美国，有族群有族裔的区分， 但在美国，只有一个民族，那就是美国人。 20世纪60、70年代，有大批台湾移民留学后在美国定居。 在台湾受过民主的启蒙，相对较高的学历和收入，这是他们能够比华人中其它地区的人更快走上参政道路的原因。 ——但他们走的往往是一条歪路。 急功近利，不讲价值观，只讲成败的那条歪路。 比如刘醇逸为了讨好黑人选民，他还特意把英文发音改成带有黑人口音。 比如吴女士，为了当选，准备让波士顿成为“进步派”政策的试验场。 这一批华人政治人物，必将成为此后华人参政的反面教材。大学悲剧 正如批评人士所说的，吴所承诺的是她无法实现的变革，是一种典型的乌托邦。 因为，吴所师承的就是极左的垃圾政客——假印第安人伊丽莎白·沃伦的那套乌托邦， 然而，假印第安人赢了，吴也赢了。 这就是美国现在的大学的悲剧，同时也是美国社会左化后的悲剧。 ——哈佛，不再是培养思考者，而是在培养极左分子。 专门培养这种嘴炮党/共产主义者。 而社会上的年轻人，正无限地把他们的学生生涯拉长，拉长到他们毕业后，他们拒绝承认现实，拒绝进行艰辛的自我努力。 他们把一切都怪罪在别人身上，幻想着通过“劫富济贫”这种更简单的手段，来实现他们的巨婴幻想。 于是假印第安人赢了，吴也赢了。价值观 我一向认为，一个人参政行为，不是代表多少人的问题，而是是否是坚持价值观的事， 我们所做的， 不是去因为选民的多少比例去改变自己，而是通过坚持自己的价值观去影响多少人。 正是因为政治肮脏，我们才需要守着我们的底线，在利益交换的同时而不丢失我们应有的价值观。 族群会不会分裂，取决于是不是有人在昧着良心带歪路，只要路是对的，路是符合华人传统价值观的，那些分裂出去的，就让他们分裂出去吧 不要把希望都寄托在“温和派的民主党候选人”，民主党的候选人一定是要看选民结构的。 吴的“成功”，对于秉持传统价值观的华人来说，是一种灾难。 如果说耶鲁黄还只是找到了当下的“政治财富”的密码，那么吴已经成功兑现“政治财富”了。 这危害更大了。 ——吴越是成功，越是背离华人的传统价值观。 就象孟昭文即使当选国会议员，也不会对“政治正确”的“精神病”锤杀3个华人出来说哪怕一个字。 多少华人政客在这之间迷失，正是因为他们追逐的是利益，而不是坚持自己的理念， 他们放弃了坚守这一个底线。 要讲价值观，而不是看肤色。 肤色可以是个加分项目，但不应该是决定项目。 杨的最终退党，证明了华人的中左在现在的民主党的完全失败。 吴的最终胜选，证明了华人想要在民主党内获胜，只能完全极左化。 把吴当成华人胜利的民众， 请记住：脑子里进的水，最终要从眼里流出来。
有留言问我如何看待吴弭（Michelle Wu）11月2日当选美国大城波士顿建市200年以来首位华裔女性市长，创造了美国华人参政的又一项历史记录。
好事还是坏事？
对此我的回答：对于吴女士来说，可能是她个人奋斗成功的好事，
但对于美国华人的参政来说，这绝对是件坏事。
特别是吴女士的人生经历上的困难，不但没让她转向真正能解决问题的保守主义，反而去拥抱极左主张，
无论吴女士是真心认同极左主张，还是为了个人利益而虚以委蛇，这都是一个不折不扣的悲剧。
吴与杨
吴女士与杨安泽，其实有一定的相似度。
两人的家庭都是从台湾来到美国，都以努力求学而在藤校获得深造机会，此后所从事的，也是与社会服务性质相关。
当这两人开始竞选参政时，杨与吴一样，一开始都有一个非常激进的口号吸引眼球，杨是每人发1000元，吴是免费公交。
但杨到了后期，显然左得有点摇摆，而吴则更势利与直接，左得义无反顾。
于是杨失败了，而吴“成功”了。
吴女士的“成功”与杨安泽的失败，
说明了在今天的美国，华人在民主党左派内部的参政行为，唯一的“出头”的可能就是完全偏向极左。
——然而，这也意味着与华人传统价值观的完全偏离。
这能不是坏事么？
吴女士的矛盾
根据我在吴女士的竞选官网上看到的信息，在揭开那些听起非常动听的用词后，我只讲几点：
1. 教育
吴女士的经历是典型的美国华人下一代的成长经历。
学生时代努力学习，参加各种大学预修课程，参加各种活动，学习乐器——特别是钢琴等等。
最后考试成绩优秀，SAT、ACT均考满分，成为毕业学生致词代表，考入哈佛大学经济学系。
这与秉持传统价值观，坚持择优录取制度的我们（家长们）是完全一致的。
然而，当吴女士想要竞选市长时，她的政治主张则与她的成长经历完全相反了。
她的政治主张与民主党极左的激进主义（进步主义）完全一致了。
她开始反对考试制度，开始搞所谓反对教育系统的“种族主义”，要对“黑人和西语裔”进行优选——理由是为了所谓的“教育正义”。
因为，现在的民主党左派的“政治正确”，就要废除SAT与CAT。
我一直无法理解吴女士的这种认知。
不要忘记了，吴女士恰恰是这个被她称为“种族主义”的教育系统所培养出来的。
——如果吴女士不是有幸在美国民主党还没极左化的前期，能有幸用自己成绩得以获得去哈佛深造的机会 ，
以今天极左的荒谬主张，再加上她个人家庭的不幸经历，恐怕她将如同今天许多的华人一样，在餐馆中度过一生。
也就是说，吴女士在自我否定一个让自己能够成才的系统。
2. 黑命贵
以下图片，不要怀疑，这就是吴的竞选官网内容。
在公共安全这个页面上，题头图片就是用了BLM（黑命贵）。
吴女士是支持BLM（黑命贵）的。
黑命贵（BLM）是极左的东西，是以所谓的“善良”去冲击现实中的社会秩序，试图用“革命”的方式来急功近利地达成左派所幻想的“乌托邦”。
而且，BLM也是现在民主党所钦定的“政治正确”。
在一点上，我非常容易联想到那个要求华人站到黑命贵一边的“耶鲁黄”。
当然，黄女生的生活经历比吴女士更为顺利，也不曾有过家庭的变故，所以她的政治幼稚的主张，
我虽然不认同，但还能理解她的思维逻辑——也就是白左的那一套。
而吴女士的经历显然是坎坷的，
很惊讶的是，这个坎坷不但没让她认清社会绝不是什么左派所教育的“善良单纯”，
反而强化了她试图用更“善良单纯”，用更“革命”的方式来达成左派所幻想的“乌托邦”。
——正如吴女士明明知道政府这种官僚系统必然是官僚性的，但却希望用扩大政府权力的方法来解决官僚性。
然而吴的家庭所需要的帮助之所以没能及时，恰恰是因为政府天然的”官僚性“。
试图用扩大下政府权力的方法来解决官僚性，就象幻想努力多拔一下自己的头发就能更快地离开地球一样。
3. 警察
吴女士的竞选纲领中是妥妥的反警察——包括反对校警。
她用了看起来很美好的词——警务中的问责制和社区监督制定新标准。
然而具体看细节，则是严格限制警察的权力。
她声称要满足青少年的要求——将校警从波士顿公立学校撤走。
吴女士还要求“改革”刑事法律制度，要求结束反毒品，要求删除帮派数据库，更要开放那些罪犯再次进入社区。
这是脑袋进水了么？
我非常好奇，吴女士是不是因为一直在好学校求学，所以没能明白那些“烂”学校内有多么混乱？
是不是她的人生总是岁月静好，没能看到任何的残酷现实？
事实上，我是不相信她不知道的，因为后来她从事的职业就是社会服务的，她有足够的经历与智慧去看懂这一点。
但显然，为了讨好年轻人的选票，吴女士最终违背了自己的良知。
4. 种族
在吴女士的竞选官网中是这样宣称的：
努力实施在黑人和拉丁裔居民、移民和其他服务不足的社区中建立财富和权力的具体政策。
将城市开发合约重新分配给波士顿黑人所有的公司。
这是一种公然推行“黑人至上”的种族主义，而且要按肤色、种族来划分社会资源。
在这里，亚裔/华人恰恰被吴女士排除在外。
吴的成功，与她的家庭——典型的华人家庭分不成的，她的人生挫折也是因为她的家庭教育，这种华人“长女”的教育而得以克服的。
华人的家庭教育，是她不断挑战自己的动力之源。
然而今天的民主党左派正在摧毁家庭，正在对华人族群这种家庭的价值观开战。
如果如果吴不是有幸在美国民主党还没极左化的前期，还没有受到这种“政治正确”的冲击，
很难想象，如果在今天，吴女士是否还能坚持自己的那个“政治不正确”的家庭观念来渡过难关。
也许，如果穿越到今天，吴女士将成为游民所中的一员了。
吴与白思豪
吴女士还有一些政治主张：
比如要求租金减免和暂停驱逐。
——与纽约市如出一辙，小房东哭死在厕所里了。
比如在学校内反”种族主义“、反对择优录取、反校警。
——与纽约市如出一辙，公校内的低收入华人学生哭死在厕所里了。
比如她要搞的“绿色新政”——扩大自行车网络+评估拥堵收费
——与纽约市如出一辙，纽约的“改道”不正是这种“绿色”搞的鬼么。
比如她宣称要为“心理健康”提供更多资源
——与纽约市如出一辙，纽约白思豪花在这个“心理健康”上的钱还少么？
比如她要让毒品合法化——“我们需要对药物滥用障碍采取一种富有同情心的、基于证据的方法，该方法基于减少伤害而不是刑事定罪的原则。”
——与纽约市如出一辙，去街上看一下，毒品合法化后，街道是更安全了还是更不安全了？
比如她要求禁止使用一次性塑料袋，要求马萨诸塞州剥离化石燃料
——与纽约市如出一辙，和那个华人之耻——陈倩文一样，搞的禁止使用塑料袋，和AOC一样胡搞的“绿色新政”。
比如她要搞的新的市政 ID 计划，扩大非法移民、游民、等等的权限
——更是与纽约市如出一辙，
如果我们把吴的人头掩上，说是这是白思豪的主张，也是毫无违和感！
如果今天这个获胜的人，不是个长着华人面孔，有着华人姓氏的人，你还会不会支持她，并把她的当选视为你的胜利？
就象你会不会因为白思豪而感到骄傲？
悲剧
显然，如果抛开“长着华人面孔，有着华人姓氏”，绝大多数的华人不会认同这个人的政治主张。
因为绝大多数的人从自身的经历出发，很清楚一点：
民主党极左再这样下去，必然对华人造成伤害。
所以，如果你把这个看成是华人的胜利，本身就是荒谬的。
把吴的“成功”当成华人的盛事，显然是脑袋里进水的结果。
在美国，有族群有族裔的区分，
但在美国，只有一个民族，那就是美国人。
20世纪60、70年代，有大批台湾移民留学后在美国定居。
在台湾受过民主的启蒙，相对较高的学历和收入，这是他们能够比华人中其它地区的人更快走上参政道路的原因。
——但他们走的往往是一条歪路。
急功近利，不讲价值观，只讲成败的那条歪路。
比如刘醇逸为了讨好黑人选民，他还特意把英文发音改成带有黑人口音。
比如吴女士，为了当选，准备让波士顿成为“进步派”政策的试验场。
这一批华人政治人物，必将成为此后华人参政的反面教材。
大学悲剧
正如批评人士所说的，吴所承诺的是她无法实现的变革，是一种典型的乌托邦。
因为，吴所师承的就是极左的垃圾政客——假印第安人伊丽莎白·沃伦的那套乌托邦，
然而，假印第安人赢了，吴也赢了。
这就是美国现在的大学的悲剧，同时也是美国社会左化后的悲剧。
——哈佛，不再是培养思考者，而是在培养极左分子。
专门培养这种嘴炮党/共产主义者。
而社会上的年轻人，正无限地把他们的学生生涯拉长，拉长到他们毕业后，他们拒绝承认现实，拒绝进行艰辛的自我努力。
他们把一切都怪罪在别人身上，幻想着通过“劫富济贫”这种更简单的手段，来实现他们的巨婴幻想。
于是假印第安人赢了，吴也赢了。
价值观
我一向认为，一个人参政行为，不是代表多少人的问题，而是是否是坚持价值观的事，
我们所做的， 不是去因为选民的多少比例去改变自己，而是通过坚持自己的价值观去影响多少人。
正是因为政治肮脏，我们才需要守着我们的底线，在利益交换的同时而不丢失我们应有的价值观。
族群会不会分裂，取决于是不是有人在昧着良心带歪路，只要路是对的，路是符合华人传统价值观的，那些分裂出去的，就让他们分裂出去吧
不要把希望都寄托在“温和派的民主党候选人”，民主党的候选人一定是要看选民结构的。
吴的“成功”，对于秉持传统价值观的华人来说，是一种灾难。
如果说耶鲁黄还只是找到了当下的“政治财富”的密码，那么吴已经成功兑现“政治财富”了。
这危害更大了。
——吴越是成功，越是背离华人的传统价值观。
就象孟昭文即使当选国会议员，也不会对“政治正确”的“精神病”锤杀3个华人出来说哪怕一个字。
多少华人政客在这之间迷失，正是因为他们追逐的是利益，而不是坚持自己的理念，
他们放弃了坚守这一个底线。
要讲价值观，而不是看肤色。
肤色可以是个加分项目，但不应该是决定项目。
杨的最终退党，证明了华人的中左在现在的民主党的完全失败。
吴的最终胜选，证明了华人想要在民主党内获胜，只能完全极左化。
把吴当成华人胜利的民众，
请记住：脑子里进的水，最终要从眼里流出来。