“她们也和我调情了” 反驳1:男性凝视的基本假设就是女性随时都在向男性发出性暗示 学者伊顿（A.W. Eaton）在《女性主义艺术哲学》（2008）中对男性凝视（male gaze）如下定义：男性凝视是「用男性的眼光将女性物化为客体以获取性愉悦的行为」。这就解释了为什么男性很容易把中性信号解读为女性发出的性暗示：因为在他们的逻辑里，女性存在的重要功能就是满足男性的性幻想，所以会把女性的说有行为都套进这个框架进行解读，但现实却是：解读的框架是站不住脚的，女性是独立的个体，并不是为满足男性性欲而存在的附属品。 “我看聊天记录也觉得她们有双向调情” 反驳2:女性的社会性别化要求女性顺从 女性从小被教育要顺从，忍让，识大体，顾大局，在这样的性别角色下成长起来的女性，遇到不想参与的事总是被教育要牺牲自己照顾他人，在这样的大前提下，遇到不舒服的调情，有要「礼貌的回应一下，不能撕破脸」的压力，再正常不过了。如果一个人从小到大被家人、老师、社会教育要忍让、顺从， 长达20多年，突然一天她在遭遇调情时就可以大方说不了，这听起来像不像神话了？ 对于这部分，「她刊」做了非常精彩的回应，我就不赘述了。 史航的回应，是今年最大笑话 反驳3：哪怕同意调情，也不代表同意进一步的身体接触 退一步，假设当事人是自愿调情的，跟感受到被侵犯也是不矛盾的。物化+性化女性的思维另一个常犯的妄想症就是：只要我觉得她对我有意思，那说明她已经同意和我做所有事情了。这个背后的逻辑是：如果她喜欢我，我就可以占有她了，同时男性在物化性化女性的视角下，容易把各种中性的信号解读成“她一定是喜欢我了”，就出现了普遍的妄想：女性多看了某个男性一眼，或答应出来吃个饭，男性就误认为女性已经同意和他上床了。 我愿意和你调下情，和我愿意你触碰我的身体是两件毫不相关的事情。同理类推，我愿意和你接吻，也不能代表我愿意和你上床。道理有多简单呢？难道我喜欢一家餐厅，就代表着我喜欢吃里面所有的菜吗？ 反驳4:同意是可以随时收回的 继续沿用“当事人是自愿调情的”这个退一步后的假设。我今天愿意和你调情和我明天仍愿意和你调情也是两回事。跟个人意愿相关的同意、授权，是随时都可以终止的。我昨天路过烧烤摊吃了几串烧烤，今天路过时不想吃了，天经地义。如果结了婚不能离，就不是自由婚姻；我们作为咨询师起草正规的知情同意书、授权书时，都需要加上：当事人有权力随时终止授权，终止关系，否则这个同意书在法律上是无效的。 这和签合同敲定一个一锤子买卖（比如房产转让）是两回事，因为物品的价值是可以计算出来并进行等价交换的，而自由人的个人意识是随时都在变化且无法用价值衡量的。认为女性一旦同意了一次，就代表永久授权，就是带入了物化女性的一锤子买卖视角。 “她们没有反抗”“她们也有配合” 反驳5:不仅「没有说不」不代表同意，哪怕表达了「同意」并通过行动配合，也不一定代表真正的同意。 这并不难理解，几个多数人都经历过的场景： -领导叫你加班时，你有没有过心里极其抗拒但还是得体答应，老老实实加班的经历？ -父母叫你给亲戚表演节目/帮忙走个关系/去相亲，你虽然不愿意但还是照做了。 -老师当众让你罚站、认错，你极不情愿但还是不得不配合。 -一些对你不利的协议，你虽然不想签，但不签就不能入职/入学/贷款/出行，所以你还是签了。 这些例子的共同之处就是，表达「同意」并通过行为配合的当事人处在权力不平等的关系里，并且在弱势的位置，有很大权力差的关系里，处于弱势的一方是没有真正说「不同意」的空间的，所以在这个空间内说出的「同意」只是顺从而已。 这是为什么我国法律规定与14岁以下女性发生性关系，无论当事人同意与否，均构成性侵。这也是为什么心理咨询行业禁止咨询师和来访者恋爱或发生性关系。 “她们是我前女友” 反驳6:亲密关系中也可以发生性侵、性骚扰 抛开“她们是我前女友”这个结论本身就是史航自作多情+在滥用权力的基础上硬掰来的，退一步假设，如果一旦进入异性恋的恋爱、婚姻里，男性就可以不顾女友/妻子的感受和议员，随时对其身体想干什么就干什么，这不还是经典的物化女性嘛！认为拥有对「属于自己的女性」的身体的「使用权」，本质还是在说女性是男性的附属品，还是在否认女性作为人的完整性。 反驳7: 是否是性骚扰或性侵，唯一衡量标准就是被侵犯的当事人的感受：在那个当下，是否是在有真正拒绝的空间的前提下，感受到自发的愿意。和两人是否互相喜欢没有一毛钱的关系。 “这对男性太不公平了” Bonus：学会带着敬畏和女性互动，是大多数男性的课题 我在不同的场合亲历过，当男性听到性侵/性骚扰标准是以女性的感受为准后，发出“这对男性太不公平了”，“那我们岂不是随时都要战战兢兢的了”。这样的反应经典地展现了享受更多资源的一方扭曲后的世界观： 他们所谓的自由、公平是在侵占弱势一方的空间、资源下达成的，本就不公平，所以真正的公平在他们的体验里就变成了失权、丧失资源丧失自由的体验。所以我的回应是「之所以性侵、性骚扰如此广泛，就是因为男性没有学会战战兢兢，学会带着敬畏和女性互动，正是大多数男性的课题」。
“她们也和我调情了”
反驳1:男性凝视的基本假设就是女性随时都在向男性发出性暗示
学者伊顿（A.W. Eaton）在《女性主义艺术哲学》（2008）中对男性凝视（male gaze）如下定义：男性凝视是「用男性的眼光将女性物化为客体以获取性愉悦的行为」。这就解释了为什么男性很容易把中性信号解读为女性发出的性暗示：因为在他们的逻辑里，女性存在的重要功能就是满足男性的性幻想，所以会把女性的说有行为都套进这个框架进行解读，但现实却是：解读的框架是站不住脚的，女性是独立的个体，并不是为满足男性性欲而存在的附属品。
“我看聊天记录也觉得她们有双向调情”
反驳2:女性的社会性别化要求女性顺从
女性从小被教育要顺从，忍让，识大体，顾大局，在这样的性别角色下成长起来的女性，遇到不想参与的事总是被教育要牺牲自己照顾他人，在这样的大前提下，遇到不舒服的调情，有要「礼貌的回应一下，不能撕破脸」的压力，再正常不过了。如果一个人从小到大被家人、老师、社会教育要忍让、顺从， 长达20多年，突然一天她在遭遇调情时就可以大方说不了，这听起来像不像神话了？
对于这部分，「她刊」做了非常精彩的回应，我就不赘述了。
史航的回应，是今年最大笑话
反驳3：哪怕同意调情，也不代表同意进一步的身体接触
退一步，假设当事人是自愿调情的，跟感受到被侵犯也是不矛盾的。物化+性化女性的思维另一个常犯的妄想症就是：只要我觉得她对我有意思，那说明她已经同意和我做所有事情了。这个背后的逻辑是：如果她喜欢我，我就可以占有她了，同时男性在物化性化女性的视角下，容易把各种中性的信号解读成“她一定是喜欢我了”，就出现了普遍的妄想：女性多看了某个男性一眼，或答应出来吃个饭，男性就误认为女性已经同意和他上床了。
我愿意和你调下情，和我愿意你触碰我的身体是两件毫不相关的事情。同理类推，我愿意和你接吻，也不能代表我愿意和你上床。道理有多简单呢？难道我喜欢一家餐厅，就代表着我喜欢吃里面所有的菜吗？
反驳4:同意是可以随时收回的
继续沿用“当事人是自愿调情的”这个退一步后的假设。我今天愿意和你调情和我明天仍愿意和你调情也是两回事。跟个人意愿相关的同意、授权，是随时都可以终止的。我昨天路过烧烤摊吃了几串烧烤，今天路过时不想吃了，天经地义。如果结了婚不能离，就不是自由婚姻；我们作为咨询师起草正规的知情同意书、授权书时，都需要加上：当事人有权力随时终止授权，终止关系，否则这个同意书在法律上是无效的。
这和签合同敲定一个一锤子买卖（比如房产转让）是两回事，因为物品的价值是可以计算出来并进行等价交换的，而自由人的个人意识是随时都在变化且无法用价值衡量的。认为女性一旦同意了一次，就代表永久授权，就是带入了物化女性的一锤子买卖视角。
“她们没有反抗”“她们也有配合”
反驳5:不仅「没有说不」不代表同意，哪怕表达了「同意」并通过行动配合，也不一定代表真正的同意。
这并不难理解，几个多数人都经历过的场景：
-领导叫你加班时，你有没有过心里极其抗拒但还是得体答应，老老实实加班的经历？
-父母叫你给亲戚表演节目/帮忙走个关系/去相亲，你虽然不愿意但还是照做了。
-老师当众让你罚站、认错，你极不情愿但还是不得不配合。
-一些对你不利的协议，你虽然不想签，但不签就不能入职/入学/贷款/出行，所以你还是签了。
这些例子的共同之处就是，表达「同意」并通过行为配合的当事人处在权力不平等的关系里，并且在弱势的位置，有很大权力差的关系里，处于弱势的一方是没有真正说「不同意」的空间的，所以在这个空间内说出的「同意」只是顺从而已。
这是为什么我国法律规定与14岁以下女性发生性关系，无论当事人同意与否，均构成性侵。这也是为什么心理咨询行业禁止咨询师和来访者恋爱或发生性关系。
“她们是我前女友”
反驳6:亲密关系中也可以发生性侵、性骚扰
抛开“她们是我前女友”这个结论本身就是史航自作多情+在滥用权力的基础上硬掰来的，退一步假设，如果一旦进入异性恋的恋爱、婚姻里，男性就可以不顾女友/妻子的感受和议员，随时对其身体想干什么就干什么，这不还是经典的物化女性嘛！认为拥有对「属于自己的女性」的身体的「使用权」，本质还是在说女性是男性的附属品，还是在否认女性作为人的完整性。
反驳7: 是否是性骚扰或性侵，唯一衡量标准就是被侵犯的当事人的感受：在那个当下，是否是在有真正拒绝的空间的前提下，感受到自发的愿意。和两人是否互相喜欢没有一毛钱的关系。
“这对男性太不公平了”
Bonus：学会带着敬畏和女性互动，是大多数男性的课题
我在不同的场合亲历过，当男性听到性侵/性骚扰标准是以女性的感受为准后，发出“这对男性太不公平了”，“那我们岂不是随时都要战战兢兢的了”。这样的反应经典地展现了享受更多资源的一方扭曲后的世界观：
他们所谓的自由、公平是在侵占弱势一方的空间、资源下达成的，本就不公平，所以真正的公平在他们的体验里就变成了失权、丧失资源丧失自由的体验。所以我的回应是「之所以性侵、性骚扰如此广泛，就是因为男性没有学会战战兢兢，学会带着敬畏和女性互动，正是大多数男性的课题」。