为什么外科医生情愿冒风险“飞刀”，也不愿意依照“规定”合法合理的会诊呢？
山西省洪洞县人民医院医生手术室收万元“红包”的视频在网上流传后，网友关于此事的讨论仍在继续。
现在大家已经都知道此事原委了，原来这钱并非是所谓“红包”，而是给北京某三甲医院专家的专家费，只不过医院并未提供收据。
据说，视频曝出后，当地卫生部门已经介入，帮忙收钱转交的县医院王主任已经被停职接受调查了。但公众的舆论却一边倒的站在了医生这边。
“新浪新闻”关于此事的微博下一位网友如此评论：
生病了要专家看，还不想去远地，叫专家从北京过来，这就等于你请的私人医生啊，你不给钱谁给？专家来回不要路费啊？做手术不要工时费啊？
另一位网友反问：
患者家属认为县医院大夫水平不高，请县医院联系北京专家来做手术，然后给专家一万劳务费，怎么就不行了？
上述观点代表着大多数网友的看法。医生们怎么看这事呢？
微博认证为“河南科技大学第一附属医院”执业医师的“最后一支去甲肾上腺素”认为这是一个现实版的农夫与蛇的故事。
“魔术牙医徐勇刚”则欣慰于网民的理智已经完全超越了五六年前的浮躁和易受煽动，能够明白在优质医疗资源紧缺环境下，扣帽子式地解读涉医事件，必将造就更低效劣质的就医环境和体验，医生一旦想避险，所有患者都面临灾难。
“CY郝希纯医生”在认可外院来手术的医生理应得到报酬的同时，也指出患者直接把钱给来开刀的医生这种做法不合规，支付方式出了问题。
对于医生应该如何“正确的飞刀”，张强医生集团创始人张强医生也向“医学界”谈了他的观点。
张强医生称，看了这个新闻后，他的感想是：第一，基层医疗水平还比较薄弱，对优质医疗资源的需求非常大；第二，在过去多点执业政策或法律法规不健全情况下， 医生走穴一方面能够缓解基层医院技术方面的不足，方便一部分患者，但同时也带来一些法律风险。
在医师多点执业政策推出之前，2005年，当时的卫生部出台过一个《医师外出会诊管理暂行规定》，明确规定“医师未经所在医疗机构批准，不得擅自外出会诊。”医疗机构需要邀请其它医疗机构医师会诊时，经治科室向患者说明会诊、费用等情况，征得患者同意后，报本单位义务管理部门批准，向会诊医疗机构发出书面会诊邀请函，接到会诊邀请的医疗机构，在不影响本单位正常业务工作和医疗安全前提下，应当及时安排医师外出会诊。
医师多点执业政策出台后，医生在当地如果办理了多点执业，就不需要再遵循《医师外出会诊管理暂行规定》的相关规定。
因此，张强认为，此事件中有几点还需要进一步明确：第一，洪洞县人民医院有没有遵循《医师外出会诊管理暂行规定》，发出正式会诊邀请函；第二，如果发过会诊单，会诊费应该支付给会诊单位医疗机构；第三，会诊医生有没有在当地办理多点执业。
张强医生表示，这件事背后，暴露出了我国医疗资源过度集中的弊病，也反映了一些医疗机构和个人需要加强法制学习，同时，医师多点执业及会诊制度，如何在实践中真正得到落实，把优质医疗资源盘活，使之服务到基层患者，需要整个社会去推动。
在洪洞县人民医院这件事上，从医疗结果看是医患双赢，最终却导致了“双输”：医生受处分，患者落骂名。
虽然有法律风险，但不可否认的是外科医生“飞刀”现象在中国很普遍。中华医学会整形外科学分会前任主委郭树忠教授曾撰文《我实际上不喜欢“飞刀”》，谈论这一现象。
郭树忠教授在文中称，自己偶尔也飞刀，很了解外科医生“飞刀”这种中国独有现象。“飞刀”在中国很普遍，相当数量的“飞刀”医生所在医院并不知道，即使知道，也没有合法审批手续，多数是医院领导或科室主任睁一只眼闭一只眼。但中国外科医生“飞刀”有很多缺陷：首先，医生对患者不了解，医护之间缺乏深入细致沟通，潜在风险很大；其次，环境陌生，和手术团队之间不熟悉，会增加手术风险；最后，术后并发症处理及随访困难。
鉴于上述原因，郭树忠教授称除非特殊的会诊病例或者教学示教手术，他是不愿意利用业余时间去飞刀的。
但他同时也指出，中国的医疗管理体制过于僵化，多点执业政策实际执行不到位，院长和科主任一般会反对医生们在同一座城市多点执业，于是乎，飞往外地做手术便成了外科医生的常态“多点执业”模式。
让人费解的是，《医师外出会诊管理暂行规定》已经执行十几年了，在多点执业落实不到位情况下，为什么外科医生情愿冒风险“飞刀”，也不愿意依照“规定”合法合理的会诊呢？不解决这背后的问题，医患是“双赢”还是“双输”，真的难以预测。
为什么外科医生情愿冒风险“飞刀”，也不愿意依照“规定”合法合理的会诊呢？
山西省洪洞县人民医院医生手术室收万元“红包”的视频在网上流传后，网友关于此事的讨论仍在继续。
现在大家已经都知道此事原委了，原来这钱并非是所谓“红包”，而是给北京某三甲医院专家的专家费，只不过医院并未提供收据。
据说，视频曝出后，当地卫生部门已经介入，帮忙收钱转交的县医院王主任已经被停职接受调查了。但公众的舆论却一边倒的站在了医生这边。
“新浪新闻”关于此事的微博下一位网友如此评论：
生病了要专家看，还不想去远地，叫专家从北京过来，这就等于你请的私人医生啊，你不给钱谁给？专家来回不要路费啊？做手术不要工时费啊？
另一位网友反问：
患者家属认为县医院大夫水平不高，请县医院联系北京专家来做手术，然后给专家一万劳务费，怎么就不行了？
上述观点代表着大多数网友的看法。医生们怎么看这事呢？
微博认证为“河南科技大学第一附属医院”执业医师的“最后一支去甲肾上腺素”认为这是一个现实版的农夫与蛇的故事。
“魔术牙医徐勇刚”则欣慰于网民的理智已经完全超越了五六年前的浮躁和易受煽动，能够明白在优质医疗资源紧缺环境下，扣帽子式地解读涉医事件，必将造就更低效劣质的就医环境和体验，医生一旦想避险，所有患者都面临灾难。
“CY郝希纯医生”在认可外院来手术的医生理应得到报酬的同时，也指出患者直接把钱给来开刀的医生这种做法不合规，支付方式出了问题。
对于医生应该如何“正确的飞刀”，张强医生集团创始人张强医生也向“医学界”谈了他的观点。
张强医生称，看了这个新闻后，他的感想是：第一，基层医疗水平还比较薄弱，对优质医疗资源的需求非常大；第二，在过去多点执业政策或法律法规不健全情况下， 医生走穴一方面能够缓解基层医院技术方面的不足，方便一部分患者，但同时也带来一些法律风险。
在医师多点执业政策推出之前，2005年，当时的卫生部出台过一个《医师外出会诊管理暂行规定》，明确规定“医师未经所在医疗机构批准，不得擅自外出会诊。”医疗机构需要邀请其它医疗机构医师会诊时，经治科室向患者说明会诊、费用等情况，征得患者同意后，报本单位义务管理部门批准，向会诊医疗机构发出书面会诊邀请函，接到会诊邀请的医疗机构，在不影响本单位正常业务工作和医疗安全前提下，应当及时安排医师外出会诊。
医师多点执业政策出台后，医生在当地如果办理了多点执业，就不需要再遵循《医师外出会诊管理暂行规定》的相关规定。
因此，张强认为，此事件中有几点还需要进一步明确：第一，洪洞县人民医院有没有遵循《医师外出会诊管理暂行规定》，发出正式会诊邀请函；第二，如果发过会诊单，会诊费应该支付给会诊单位医疗机构；第三，会诊医生有没有在当地办理多点执业。
张强医生表示，这件事背后，暴露出了我国医疗资源过度集中的弊病，也反映了一些医疗机构和个人需要加强法制学习，同时，医师多点执业及会诊制度，如何在实践中真正得到落实，把优质医疗资源盘活，使之服务到基层患者，需要整个社会去推动。
在洪洞县人民医院这件事上，从医疗结果看是医患双赢，最终却导致了“双输”：医生受处分，患者落骂名。
虽然有法律风险，但不可否认的是外科医生“飞刀”现象在中国很普遍。中华医学会整形外科学分会前任主委郭树忠教授曾撰文《我实际上不喜欢“飞刀”》，谈论这一现象。
郭树忠教授在文中称，自己偶尔也飞刀，很了解外科医生“飞刀”这种中国独有现象。“飞刀”在中国很普遍，相当数量的“飞刀”医生所在医院并不知道，即使知道，也没有合法审批手续，多数是医院领导或科室主任睁一只眼闭一只眼。但中国外科医生“飞刀”有很多缺陷：首先，医生对患者不了解，医护之间缺乏深入细致沟通，潜在风险很大；其次，环境陌生，和手术团队之间不熟悉，会增加手术风险；最后，术后并发症处理及随访困难。
鉴于上述原因，郭树忠教授称除非特殊的会诊病例或者教学示教手术，他是不愿意利用业余时间去飞刀的。
但他同时也指出，中国的医疗管理体制过于僵化，多点执业政策实际执行不到位，院长和科主任一般会反对医生们在同一座城市多点执业，于是乎，飞往外地做手术便成了外科医生的常态“多点执业”模式。
让人费解的是，《医师外出会诊管理暂行规定》已经执行十几年了，在多点执业落实不到位情况下，为什么外科医生情愿冒风险“飞刀”，也不愿意依照“规定”合法合理的会诊呢？不解决这背后的问题，医患是“双赢”还是“双输”，真的难以预测。