一名印度男子申请加拿大移民遭拒，原因是加拿大签证官认定他与印度“虚假信息活动”和假新闻报道有关联，但他申诉后法官判决移民官错误，给与他第二次机会，法官批准了他的司法复审申请，决定将此案将交由另一名签证官重新审查。
图源：Dhiraj Singh /Bloomberg
根据最近的联邦法院裁决，这名男子在法律文件中仅被称为AS，他的兄弟是Aglaya公司的首席执行官。
法官Paul Favel在1月31日渥太华发布的裁决中写道：“Aglaya参与了用于信息战和信号情报的监视和黑客工具的销售和生产”。
“签证官员指出，Aglaya似乎是Srivastava Group的子公司或关联企业，两者共用新德里同一个办公地址。”
2022年3月4日，签证官向AS发送了一封信，称“有合理理由相信”他是Srivastava Group的成员，并在其各项业务中发挥重要的监督和决策作用。
裁决写道,自AS于2018年申请永久居民身份并首次被拒以来，“已有多个公开来源的文章和调查涉及Srivastava Group及其子公司的活动”。
签证官认为，鉴于AS是Srivastava Group的成员，并且是Aglaya首席执行官的直系亲属，“有合理理由相信该申请人对加拿大的基础设施和国家安全构成严重且可信的威胁。”
签证官还发现，“该申请人与虚假信息活动之间存在重大关联。”
图源：bbc
“签证官指出，一家名为EU DisinfoLab的非政府组织在2020年12月发布的一份报告，将Srivastava Group与虚假信息活动联系起来，这些活动旨在：
抹黑与印度存在冲突的国家；
滥用联合国认可的非政府组织和智库；
冒用欧洲联盟政客的姓名；
创建虚假媒体机构，以发布并放大攻击印度利益对立方的内容。”
“签证官还指出，CBC曾报道称，Srivastava Group与针对加拿大南亚裔群体的假新闻活动有关，其中包括16个被设计成当地加拿大新闻网站的虚假网站。”
裁决中写道，AS移民被拒后提交了一封57页的信件，他否认自己与Aglaya有任何关系。
“申请人否认其兄弟与Srivastava Group有任何关系，否认Aglaya是其子公司或关联企业，并否认Srivastava Group从事过任何虚假信息活动。”
法官Favel裁定，签证官在证据不足的情况下认定AS缺乏可信度，这种做法是错误的。
最终，法官裁定：“没有证据表明申请人采取过任何对加拿大安全构成威胁的行为。仅凭‘关联推定有罪’是站不住脚的。”
法官批准了AS的司法复审申请。“此案将交由另一名签证官重新审查。”
一名印度男子申请加拿大移民遭拒，原因是加拿大签证官认定他与印度“虚假信息活动”和假新闻报道有关联，但他申诉后法官判决移民官错误，给与他第二次机会，法官批准了他的司法复审申请，决定将此案将交由另一名签证官重新审查。
图源：Dhiraj Singh /Bloomberg
根据最近的联邦法院裁决，这名男子在法律文件中仅被称为AS，他的兄弟是Aglaya公司的首席执行官。
法官Paul Favel在1月31日渥太华发布的裁决中写道：“Aglaya参与了用于信息战和信号情报的监视和黑客工具的销售和生产”。
“签证官员指出，Aglaya似乎是Srivastava Group的子公司或关联企业，两者共用新德里同一个办公地址。”
2022年3月4日，签证官向AS发送了一封信，称“有合理理由相信”他是Srivastava Group的成员，并在其各项业务中发挥重要的监督和决策作用。
裁决写道,自AS于2018年申请永久居民身份并首次被拒以来，“已有多个公开来源的文章和调查涉及Srivastava Group及其子公司的活动”。
签证官认为，鉴于AS是Srivastava Group的成员，并且是Aglaya首席执行官的直系亲属，“有合理理由相信该申请人对加拿大的基础设施和国家安全构成严重且可信的威胁。”
签证官还发现，“该申请人与虚假信息活动之间存在重大关联。”
图源：bbc
“签证官指出，一家名为EU DisinfoLab的非政府组织在2020年12月发布的一份报告，将Srivastava Group与虚假信息活动联系起来，这些活动旨在：
抹黑与印度存在冲突的国家；
滥用联合国认可的非政府组织和智库；
冒用欧洲联盟政客的姓名；
创建虚假媒体机构，以发布并放大攻击印度利益对立方的内容。”
“签证官还指出，CBC曾报道称，Srivastava Group与针对加拿大南亚裔群体的假新闻活动有关，其中包括16个被设计成当地加拿大新闻网站的虚假网站。”
裁决中写道，AS移民被拒后提交了一封57页的信件，他否认自己与Aglaya有任何关系。
图源：bbc
“申请人否认其兄弟与Srivastava Group有任何关系，否认Aglaya是其子公司或关联企业，并否认Srivastava Group从事过任何虚假信息活动。”
法官Favel裁定，签证官在证据不足的情况下认定AS缺乏可信度，这种做法是错误的。
最终，法官裁定：“没有证据表明申请人采取过任何对加拿大安全构成威胁的行为。仅凭‘关联推定有罪’是站不住脚的。”
法官批准了AS的司法复审申请。“此案将交由另一名签证官重新审查。”