天津报告5名新冠感染者 均为浴池服务人员
自2022年3月11日起，将天津市河西区天塔街清海湾大众浴池调整为高风险地区，将天津空港经济区雅苑足道调整为低风险地区。天津市其他区域风险等级不变。
另据悉，截至3月11日晚8时，天津报告5名新冠病毒核酸检测阳性感染者，均为天津市河西区天塔街清海湾大众浴池服务人员，均系重点街镇全员核酸筛查发现，已转运至市定点医院。
天津新增45例阳性感染者
记者从天津市防控指挥部获悉，3月11日0时至24时，天津市疾控部门报告45名本土新冠病毒核酸检测阳性感染者，其中确诊病例37例（均为轻型），无症状感染者6例，尚未分型2例。其中集中隔离点筛查发现21例，重点街镇全员核酸筛查发现16例，重点人群筛查发现3例，居家隔离筛查发现5例。均已转运至天津市定点医院。
截至3月11日24时，天津市本轮疫情累计报告123例新冠肺炎阳性感染者，截至3月10日已报告78例，现将3月11日新增的阳性感染者详情公布如下：
阳性感染者79，男，26岁，天津市西青区精武镇人，系居家隔离人员筛查发现，3月10日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者80，女，24岁，天津市西青区精武镇人，系居家隔离人员筛查发现，3月10日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者81，男，32岁，天津市河西区东海街人，系重点人群筛查发现，3月10日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者82，男，51岁，天津市西青区精武镇建筑工地务工人员，系集中隔离点筛查发现，3月10日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者83，男，28岁，天津市西青区西营门街人，系集中隔离点筛查发现，3月10日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者84，男，53岁，天津市滨海新区塘沽街人，系重点人群筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者85，女，30岁，为天津市西青区红旗农贸市场商户，系居家隔离人员筛查发现，3月10日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者86，男，22岁，天津市西青区张家窝镇人，系居家隔离人员筛查发现，3月10日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者87，男，57岁，天津市红桥区和苑街人，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。诊断为新冠肺炎无症状感染者。
阳性感染者88，男，59岁，天津市红桥区和苑街人，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者89，男，72岁，天津市南开区嘉陵道街人，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者90，男，67岁，天津市南开区嘉陵道街人，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者91，男，67岁，天津市红桥区和苑街人，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者92，男，51岁，天津市红桥区和苑街人，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者93，男，30岁，天津市西青区精武镇建筑工地务工人员，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者94，男，55岁，天津市西青区精武镇建筑工地务工人员，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者95，男，47岁，天津市西青区精武镇建筑工地务工人员，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者96，女，53岁，天津市西青区红旗农贸市场环卫工人，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者97，男，49岁，天津市西青区西营门人，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者98，男，28岁，天津市西青区精武镇建筑工地务工人员，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者99，男，34岁，天津市西青区精武镇建筑工地务工人员，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者100，男，63岁，天津市西青区精武镇建筑工地务工人员，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者101，女，34岁，天津市西青区精武镇建筑工地务工人员，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。诊断为新冠肺炎无症状感染者。
阳性感染者102，男，52岁，天津市滨海新区新北街人，与红旗农贸市场有业务往来，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者103，女，44岁，天津市西青区中北镇人，为红旗农贸市场商户，系集中隔离点筛查发现，3月10日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者104，男，51岁，天津市南开区嘉陵道街人，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者105，男，43岁，天津市津南区咸水沽镇人，系居家隔离人员筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。诊断为新冠肺炎无症状感染者。
阳性感染者106，女，49岁，天津市红桥区和苑街人，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者107，男，40岁，天津市津南区葛沽镇人，农贸市场相关，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者108，女，21岁，天津市西青区西营门街人，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。尚未分型。
阳性感染者109，女，58岁，天津市西青区西营门街人，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。尚未分型。
阳性感染者110，男，70岁，天津市西青区西营门街人，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者111，男，41岁，天津市河西区天塔街浴池服务人员，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者112，男，43岁，天津市河西区天塔街浴池服务人员，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者113，男，44岁，天津市河西区天塔街浴池服务人员，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎无症状感染者。
阳性感染者114，男，55岁，天津市河西区天塔街浴池服务人员，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者115，女，34岁，天津市河西区天塔街浴池服务人员，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。结合其流行病学史，诊断为新冠肺炎无症状感染者。
阳性感染者116，女，49岁，天津市津南区双港镇人，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者117，男，56岁，天津市津南区双港镇人，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者118，女，56岁，天津市津南区双港镇人，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者119，女，20 岁，天津市津南区双港镇人，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子经检测中心检测，结果呈阳性。诊断为新冠肺炎无症状感染者。
阳性感染者120，男，21岁，天津市津南区双港镇人，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者121，女，48岁，天津市武清区王庆坨镇人，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者122，女，35岁，天津市武清区东蒲洼街人，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者123，男，33岁，天津市武清区汊沽港镇人，为外地返津人员，系重点人员筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
单日破千，多地告急！你是不是又开始慌了？
我们每个人，都应该愿意为自己的理念承担相应的代价，无论这种代价是正常生活被打断被捏碎，还是被感染的风险。
冰川思想库研究员| 张明扬
进入3月，疫情在全国范围内又出现了多点爆发的势头。社区彻夜查核酸、中小学生集体在学校过夜等流调、高校封校、寸步难行……这些熟悉不熟悉的场景都回来了。
一个重要指标是，作为防疫标兵的上海，也遭遇了“前所未有的挑战”（张文宏语），回想今年1月将一家奶茶店设为“全球最小中风险地区”的那种从容不迫，颇有些“彩云易散琉璃碎”的唏嘘。
疫情在舆论场上已逐步压倒俄乌战争，远距离的战火终究不敌身边的病毒。
回想过去的2月，甚至都有了些恍若隔世的感觉。当时我还发了一条朋友圈：“即将过去的2月是疫情爆发以来，中国互联网最长一段时间乏人关注疫情话题”。
但一转眼，疫情却带着沛然莫之能御的势头回来了。在我印象中，这次的疫情迅猛程度仅次于2020年初第一拨疫情；相比2021下半年的扬州与西安疫情，借用“解放战争”的军事术语，那两次更像是“重点进攻”，而这次则是“全面进攻”。
01
在过去的2021年，中国舆论场上争辩了一整年的“清零”与“长期共存”，最后以“动态清零”这个相对中性的表述达成了暂时的“休战”。
疫情中从来不缺观点偏激的人，但我相信，即使在立场坚定的“清零派”与“长期共存派”之中，更不用说“沉默的大多数”，大多人事实上正陷入一种巨大的矛盾与纠结之中。
疫情爆发迄今为止已800天，面对似乎没有尽头的抗疫时间表，即使是“清零派”，谁敢说自己不疲惫不厌倦？
“生命高于包括经济在内的一切”当然是一句无人会去否认的政治正确，但当中国经济及民生的疲态一步步显露出来时，你真的就毫无感知么？
两亿灵活就业者诚然是最大的受损者，但就算是短期内收入似乎不会受大影响的“体制内”，这两年我们也亲眼目睹了他们作为“疫情快速反应部队”的疲于奔命与辛劳。
在这个问题上，其实没有什么“彼此”可言，不过是嘴硬和强撑而已。
而对于很多坚定的“长期共存派”而言，我们当然可以找出各种理论与理由“自洽”，比如疫苗，比如具体政策，但难道真的可以对香港正在大面积暴发的疫情视而不见，真的可以用“理性”与“逻辑”完全说服自己内心中的怀疑与惴惴不安？
2月时我们或许有信心，但到了3月这个时间段，我们真的“敢”心里一点都不打鼓地支持“立即全面放开”么？我们中的很多人家里都有老人和孩子，即使现在很多消息都在以讹传讹地夸大特殊人群的新冠死亡率，但很多人内心中的这种担心真的可以仅仅用自己的观念来平息么？
在正在发生变化的现实面前，或许每个人都在修正自己的观念。观念与价值观固然重要，但终究要接受真实世界的检验：当疫情引发的失业和减薪触及自己，当你在小区或城市被封中感受到各种生活崩塌，当真实病例发生在自己身边，这都可以轻易的改变我们的立场，但这才是真实的人类呀。
所以，立场真的那么重要么？重要到我们可以站在道德制高点肆意攻击其他人。
我相信，大多数人其实没那么“立场分明”。在一个公众号近期组织的网络投票中——“你希望今年的防疫政策是怎样的？”，很多人既没有选“严格清零”，也没有选“开放走向共存”，而是充满纠结的选择了“观察未来的疫情变化，在考虑是否走向共存”。
我对医学完全不懂，所以今天也不想去谈太多“清零”与“长期共存”的谁是谁非，但或许更重要的原因是，中国人这些年发生的撕裂已经足够多了，既然谁也无法说服对方，既然双方都有反思，我又何必去仅仅为了口舌之快放大这种撕裂呢？
一种疫情，各自解释，各自安好吧。
02
但是，我还是想说两点不合时宜的想法。
第一个想法是，我们普通人对防疫政策可以保有各自的想法，但是，我们能不能勇敢且真诚的为自己的选择支付真实的“成本”。
说白了，面对疫情，不能“既要”，“还要”，“也要”。
如果你是一个“清零派”，OK，但相应的，你应该接受经济形势可能会因此变得更严峻的现实，如果你或者身边亲友降薪失业了，不要去抱怨，接受它，这才是一个成年人，而非巨婴看待世界的方式。
同理，如果疫情有变，你的社区甚至城市“被封”了，物资供应不畅，日常生活受到全方位的压缩甚至走向无序，你也得努力接受，因为，这是你选的。
我知道很多人有一种“田园牧歌式的幻想”。在去年下半年“封城”时，他们热衷于在技术上对封城提出各种建议和质疑，当然，质疑在任何时候都是需要的，我也不否认技术性改进的空间，但是，从根本上而言，真的存在一种“好的封城”甚至“理想的封城”么？
▲近日，上海中山医院做核酸的队伍（图/网络）
在我看来，封城之失就在于“封城”本身。只要做出了封城的选择，就再无“正常的生活”可言。当一座几百万甚至上千万人的城市陷入人为的停滞，行政力量是绝无能力可以令其顺畅无碍地运转，这不是哪个城市的能力问题，事实上，全世界任何一座城市都无法实现“好的封城”。
如果你相信有“好的封城”，不如相信有“好的计划经济”，计划经济搞不好并不是因为具体技术操作问题，而是它违反了基本的经济规律——相信计划可以替代一个经济体的自发运转。难道一个城市的自发运转可以被替代么？
那些一边支持清零，一边抱怨封城的人，你有你的表达权利，但是，你们其实已落入了“既要”“还要”“也要”的窠臼。
对安全极致的追求，必然导致其他“价值”的损耗，作为一个坚决清零的支持者，你应该有这样的基本觉悟。
这根本就不是一个技术性问题，是自然规律之所以是规律的问题。
03
我在某种程度上算是一个“长期共存派”，但我希望自己有反思和质疑自我的能力。
对于我或长期共存派来说，同样面临着“既要”“还要”“也要”的道德考验。
无论是未经充分准备的猝然放开（这显然是不对的），还是“以放开为目标逐步推进”，有一点恐怕都是无法回避的：那就是疫情感染人数的上升或大幅上升，以及由此带来的疫情死亡人数的上升。
与“理想的封城”一样，在可见的未来，我并不觉得存在一种“感染人数不上升的放开”，或者更直白的说“死亡人数不上升的放开”。
这其中当然有技术性改进空间，包括疫苗、口罩、特效药、逐步放开而不是猝然而至，但是，这在根本上仍然无法改变我以上说的基本设定。毕竟，其他国家发生了什么我们都知道了，人家在技术上做得未必就不好了。
这一年多来，我们或许曾心存侥幸：比如病毒会慢慢变弱，现在奥密克戎的确变弱了，但远不是没有杀伤力，至少离普通中国人的预期甚远；比如外部疫情会慢慢走向消失，届时我们再全面开放，现在看来，这更是一种乐观派的幼稚病，我们可能永远也无法等到外部疫情消失的这一天。
▲3月10日深夜，杭州市民排队进行核酸检测（图/网络）
时至今日，我们难道还能心存侥幸么？
那么，作为一名长期共存派，你在提出各种包括疫苗在内的技术性改进期望的同时，你做好“开放”后，面对你的城市、你的小区、你的家庭即将面临的风险了么？
毕竟，无论奥密克戎是否是大号流感，但目前为止中国人在整体上仍然没有成为“流感”的正面迎击者，大多数时候我们还是停留在口头上的讨论与勇气。
如果你做好了这样的准备，我才可以说，你是一名价值观与现实选择自洽的勇敢者，你是一名真正意义上的“长期共存派”。
国家卫健委高级别专家组成员曾光先生最近表示：“动态清零是中国在特定时期内的防疫对策，不会永久不变。”
在某种意义上，“长期共存”可能是一个难以规避的结果，由不得我们选。
试想有一天，政策真的改变了，中国抗疫在各方面也基本做好了“技术性调整”，真正挑战我们每个人的是，你作为一个轻症患者或者无症状感染者，会不会不顾一切的冲向医院，造成医疗挤兑——在我看来，这才是开放的最大风险。
但作为一名长期共存派，这将是更大的道德挑战。你主张的，你坚持的，你是否能够知行合一。
我先表个态，如果包括疫苗在内的“技术性调整”逐步到位，我仍然支持放开和“长期共存”。但如果技术性调整不尽人意，一定要在封城和放开中被迫“二选一”，我也选放开。
为此，我愿意为自己的理念承受一切代价，感染了我也得认，求仁得仁而已。
当然，这里的道德困境在于，我的家庭和身边的朋友或许有其他想法，我一个人的决定不可避免的会影响他们。但是，还是希望其他朋友不要用“自私”这样的道德标准来评价任何人，我们这个世界的运行基础是：每个人首先要为自己的选择负责。
生死有命，富贵在天。
天津报告5名新冠感染者 均为浴池服务人员
自2022年3月11日起，将天津市河西区天塔街清海湾大众浴池调整为高风险地区，将天津空港经济区雅苑足道调整为低风险地区。天津市其他区域风险等级不变。
另据悉，截至3月11日晚8时，天津报告5名新冠病毒核酸检测阳性感染者，均为天津市河西区天塔街清海湾大众浴池服务人员，均系重点街镇全员核酸筛查发现，已转运至市定点医院。
天津新增45例阳性感染者
记者从天津市防控指挥部获悉，3月11日0时至24时，天津市疾控部门报告45名本土新冠病毒核酸检测阳性感染者，其中确诊病例37例（均为轻型），无症状感染者6例，尚未分型2例。其中集中隔离点筛查发现21例，重点街镇全员核酸筛查发现16例，重点人群筛查发现3例，居家隔离筛查发现5例。均已转运至天津市定点医院。
截至3月11日24时，天津市本轮疫情累计报告123例新冠肺炎阳性感染者，截至3月10日已报告78例，现将3月11日新增的阳性感染者详情公布如下：
阳性感染者79，男，26岁，天津市西青区精武镇人，系居家隔离人员筛查发现，3月10日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者80，女，24岁，天津市西青区精武镇人，系居家隔离人员筛查发现，3月10日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者81，男，32岁，天津市河西区东海街人，系重点人群筛查发现，3月10日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者82，男，51岁，天津市西青区精武镇建筑工地务工人员，系集中隔离点筛查发现，3月10日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者83，男，28岁，天津市西青区西营门街人，系集中隔离点筛查发现，3月10日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者84，男，53岁，天津市滨海新区塘沽街人，系重点人群筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者85，女，30岁，为天津市西青区红旗农贸市场商户，系居家隔离人员筛查发现，3月10日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者86，男，22岁，天津市西青区张家窝镇人，系居家隔离人员筛查发现，3月10日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者87，男，57岁，天津市红桥区和苑街人，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。诊断为新冠肺炎无症状感染者。
阳性感染者88，男，59岁，天津市红桥区和苑街人，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者89，男，72岁，天津市南开区嘉陵道街人，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者90，男，67岁，天津市南开区嘉陵道街人，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者91，男，67岁，天津市红桥区和苑街人，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者92，男，51岁，天津市红桥区和苑街人，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者93，男，30岁，天津市西青区精武镇建筑工地务工人员，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者94，男，55岁，天津市西青区精武镇建筑工地务工人员，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者95，男，47岁，天津市西青区精武镇建筑工地务工人员，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者96，女，53岁，天津市西青区红旗农贸市场环卫工人，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者97，男，49岁，天津市西青区西营门人，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者98，男，28岁，天津市西青区精武镇建筑工地务工人员，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者99，男，34岁，天津市西青区精武镇建筑工地务工人员，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者100，男，63岁，天津市西青区精武镇建筑工地务工人员，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者101，女，34岁，天津市西青区精武镇建筑工地务工人员，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。诊断为新冠肺炎无症状感染者。
阳性感染者102，男，52岁，天津市滨海新区新北街人，与红旗农贸市场有业务往来，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者103，女，44岁，天津市西青区中北镇人，为红旗农贸市场商户，系集中隔离点筛查发现，3月10日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者104，男，51岁，天津市南开区嘉陵道街人，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者105，男，43岁，天津市津南区咸水沽镇人，系居家隔离人员筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。诊断为新冠肺炎无症状感染者。
阳性感染者106，女，49岁，天津市红桥区和苑街人，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者107，男，40岁，天津市津南区葛沽镇人，农贸市场相关，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者108，女，21岁，天津市西青区西营门街人，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。尚未分型。
阳性感染者109，女，58岁，天津市西青区西营门街人，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。尚未分型。
阳性感染者110，男，70岁，天津市西青区西营门街人，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者111，男，41岁，天津市河西区天塔街浴池服务人员，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者112，男，43岁，天津市河西区天塔街浴池服务人员，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者113，男，44岁，天津市河西区天塔街浴池服务人员，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎无症状感染者。
阳性感染者114，男，55岁，天津市河西区天塔街浴池服务人员，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者115，女，34岁，天津市河西区天塔街浴池服务人员，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。结合其流行病学史，诊断为新冠肺炎无症状感染者。
阳性感染者116，女，49岁，天津市津南区双港镇人，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者117，男，56岁，天津市津南区双港镇人，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者118，女，56岁，天津市津南区双港镇人，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者119，女，20 岁，天津市津南区双港镇人，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子经检测中心检测，结果呈阳性。诊断为新冠肺炎无症状感染者。
阳性感染者120，男，21岁，天津市津南区双港镇人，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者121，女，48岁，天津市武清区王庆坨镇人，系重点街镇全员核酸筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者122，女，35岁，天津市武清区东蒲洼街人，系集中隔离点筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
阳性感染者123，男，33岁，天津市武清区汊沽港镇人，为外地返津人员，系重点人员筛查发现，3月11日采集咽拭子，经检测中心检测，结果呈阳性。为新冠肺炎确诊病例（轻型）。
单日破千，多地告急！你是不是又开始慌了？
我们每个人，都应该愿意为自己的理念承担相应的代价，无论这种代价是正常生活被打断被捏碎，还是被感染的风险。
冰川思想库研究员| 张明扬
进入3月，疫情在全国范围内又出现了多点爆发的势头。社区彻夜查核酸、中小学生集体在学校过夜等流调、高校封校、寸步难行……这些熟悉不熟悉的场景都回来了。
一个重要指标是，作为防疫标兵的上海，也遭遇了“前所未有的挑战”（张文宏语），回想今年1月将一家奶茶店设为“全球最小中风险地区”的那种从容不迫，颇有些“彩云易散琉璃碎”的唏嘘。
疫情在舆论场上已逐步压倒俄乌战争，远距离的战火终究不敌身边的病毒。
回想过去的2月，甚至都有了些恍若隔世的感觉。当时我还发了一条朋友圈：“即将过去的2月是疫情爆发以来，中国互联网最长一段时间乏人关注疫情话题”。
但一转眼，疫情却带着沛然莫之能御的势头回来了。在我印象中，这次的疫情迅猛程度仅次于2020年初第一拨疫情；相比2021下半年的扬州与西安疫情，借用“解放战争”的军事术语，那两次更像是“重点进攻”，而这次则是“全面进攻”。
01
在过去的2021年，中国舆论场上争辩了一整年的“清零”与“长期共存”，最后以“动态清零”这个相对中性的表述达成了暂时的“休战”。
疫情中从来不缺观点偏激的人，但我相信，即使在立场坚定的“清零派”与“长期共存派”之中，更不用说“沉默的大多数”，大多人事实上正陷入一种巨大的矛盾与纠结之中。
疫情爆发迄今为止已800天，面对似乎没有尽头的抗疫时间表，即使是“清零派”，谁敢说自己不疲惫不厌倦？
“生命高于包括经济在内的一切”当然是一句无人会去否认的政治正确，但当中国经济及民生的疲态一步步显露出来时，你真的就毫无感知么？
两亿灵活就业者诚然是最大的受损者，但就算是短期内收入似乎不会受大影响的“体制内”，这两年我们也亲眼目睹了他们作为“疫情快速反应部队”的疲于奔命与辛劳。
在这个问题上，其实没有什么“彼此”可言，不过是嘴硬和强撑而已。
而对于很多坚定的“长期共存派”而言，我们当然可以找出各种理论与理由“自洽”，比如疫苗，比如具体政策，但难道真的可以对香港正在大面积暴发的疫情视而不见，真的可以用“理性”与“逻辑”完全说服自己内心中的怀疑与惴惴不安？
2月时我们或许有信心，但到了3月这个时间段，我们真的“敢”心里一点都不打鼓地支持“立即全面放开”么？我们中的很多人家里都有老人和孩子，即使现在很多消息都在以讹传讹地夸大特殊人群的新冠死亡率，但很多人内心中的这种担心真的可以仅仅用自己的观念来平息么？
在正在发生变化的现实面前，或许每个人都在修正自己的观念。观念与价值观固然重要，但终究要接受真实世界的检验：当疫情引发的失业和减薪触及自己，当你在小区或城市被封中感受到各种生活崩塌，当真实病例发生在自己身边，这都可以轻易的改变我们的立场，但这才是真实的人类呀。
所以，立场真的那么重要么？重要到我们可以站在道德制高点肆意攻击其他人。
我相信，大多数人其实没那么“立场分明”。在一个公众号近期组织的网络投票中——“你希望今年的防疫政策是怎样的？”，很多人既没有选“严格清零”，也没有选“开放走向共存”，而是充满纠结的选择了“观察未来的疫情变化，在考虑是否走向共存”。
我对医学完全不懂，所以今天也不想去谈太多“清零”与“长期共存”的谁是谁非，但或许更重要的原因是，中国人这些年发生的撕裂已经足够多了，既然谁也无法说服对方，既然双方都有反思，我又何必去仅仅为了口舌之快放大这种撕裂呢？
一种疫情，各自解释，各自安好吧。
02
但是，我还是想说两点不合时宜的想法。
第一个想法是，我们普通人对防疫政策可以保有各自的想法，但是，我们能不能勇敢且真诚的为自己的选择支付真实的“成本”。
说白了，面对疫情，不能“既要”，“还要”，“也要”。
如果你是一个“清零派”，OK，但相应的，你应该接受经济形势可能会因此变得更严峻的现实，如果你或者身边亲友降薪失业了，不要去抱怨，接受它，这才是一个成年人，而非巨婴看待世界的方式。
同理，如果疫情有变，你的社区甚至城市“被封”了，物资供应不畅，日常生活受到全方位的压缩甚至走向无序，你也得努力接受，因为，这是你选的。
我知道很多人有一种“田园牧歌式的幻想”。在去年下半年“封城”时，他们热衷于在技术上对封城提出各种建议和质疑，当然，质疑在任何时候都是需要的，我也不否认技术性改进的空间，但是，从根本上而言，真的存在一种“好的封城”甚至“理想的封城”么？
▲近日，上海中山医院做核酸的队伍（图/网络）
在我看来，封城之失就在于“封城”本身。只要做出了封城的选择，就再无“正常的生活”可言。当一座几百万甚至上千万人的城市陷入人为的停滞，行政力量是绝无能力可以令其顺畅无碍地运转，这不是哪个城市的能力问题，事实上，全世界任何一座城市都无法实现“好的封城”。
如果你相信有“好的封城”，不如相信有“好的计划经济”，计划经济搞不好并不是因为具体技术操作问题，而是它违反了基本的经济规律——相信计划可以替代一个经济体的自发运转。难道一个城市的自发运转可以被替代么？
那些一边支持清零，一边抱怨封城的人，你有你的表达权利，但是，你们其实已落入了“既要”“还要”“也要”的窠臼。
对安全极致的追求，必然导致其他“价值”的损耗，作为一个坚决清零的支持者，你应该有这样的基本觉悟。
这根本就不是一个技术性问题，是自然规律之所以是规律的问题。
03
我在某种程度上算是一个“长期共存派”，但我希望自己有反思和质疑自我的能力。
对于我或长期共存派来说，同样面临着“既要”“还要”“也要”的道德考验。
无论是未经充分准备的猝然放开（这显然是不对的），还是“以放开为目标逐步推进”，有一点恐怕都是无法回避的：那就是疫情感染人数的上升或大幅上升，以及由此带来的疫情死亡人数的上升。
与“理想的封城”一样，在可见的未来，我并不觉得存在一种“感染人数不上升的放开”，或者更直白的说“死亡人数不上升的放开”。
这其中当然有技术性改进空间，包括疫苗、口罩、特效药、逐步放开而不是猝然而至，但是，这在根本上仍然无法改变我以上说的基本设定。毕竟，其他国家发生了什么我们都知道了，人家在技术上做得未必就不好了。
这一年多来，我们或许曾心存侥幸：比如病毒会慢慢变弱，现在奥密克戎的确变弱了，但远不是没有杀伤力，至少离普通中国人的预期甚远；比如外部疫情会慢慢走向消失，届时我们再全面开放，现在看来，这更是一种乐观派的幼稚病，我们可能永远也无法等到外部疫情消失的这一天。
▲3月10日深夜，杭州市民排队进行核酸检测（图/网络）
时至今日，我们难道还能心存侥幸么？
那么，作为一名长期共存派，你在提出各种包括疫苗在内的技术性改进期望的同时，你做好“开放”后，面对你的城市、你的小区、你的家庭即将面临的风险了么？
毕竟，无论奥密克戎是否是大号流感，但目前为止中国人在整体上仍然没有成为“流感”的正面迎击者，大多数时候我们还是停留在口头上的讨论与勇气。
如果你做好了这样的准备，我才可以说，你是一名价值观与现实选择自洽的勇敢者，你是一名真正意义上的“长期共存派”。
国家卫健委高级别专家组成员曾光先生最近表示：“动态清零是中国在特定时期内的防疫对策，不会永久不变。”
在某种意义上，“长期共存”可能是一个难以规避的结果，由不得我们选。
试想有一天，政策真的改变了，中国抗疫在各方面也基本做好了“技术性调整”，真正挑战我们每个人的是，你作为一个轻症患者或者无症状感染者，会不会不顾一切的冲向医院，造成医疗挤兑——在我看来，这才是开放的最大风险。
但作为一名长期共存派，这将是更大的道德挑战。你主张的，你坚持的，你是否能够知行合一。
我们每个人，都应该愿意为自己的理念承担相应的代价，无论这种代价是正常生活被打断被捏碎，还是被感染的风险。
我先表个态，如果包括疫苗在内的“技术性调整”逐步到位，我仍然支持放开和“长期共存”。但如果技术性调整不尽人意，一定要在封城和放开中被迫“二选一”，我也选放开。
为此，我愿意为自己的理念承受一切代价，感染了我也得认，求仁得仁而已。
当然，这里的道德困境在于，我的家庭和身边的朋友或许有其他想法，我一个人的决定不可避免的会影响他们。但是，还是希望其他朋友不要用“自私”这样的道德标准来评价任何人，我们这个世界的运行基础是：每个人首先要为自己的选择负责。
生死有命，富贵在天。