前联邦检察官撰文：为何川普藏文件案就像非法藏毒

《纽约时间》出品

本文仅代表作者个人观点，不代表《纽约时间》编辑部或微信公众号所有者的意见。

【编者按】关于川普涉嫌不当保存政府机密文件一事，人们很难确认事件的性质究意有多严重，起诉他是否可行。前联邦检察官雷纳托·马里奥蒂（Renato Mariotti）给出了一个新颖的角度：这起案件不像其他白领犯罪那么复杂，如果类比的话，它更像是非法藏毒——藏了就是藏了。以下是他在POLITICO发表的评论。



前总统唐纳德·川普多年来一直逃避刑事起诉，在很大程度上是因为欺诈和妨碍司法公正等白领犯罪需要检察官证明被告存在特定的主观意图。但司法部现在把目标对准了更容易证明的直接罪行，看起来，对前总统的首次联邦刑事指控即使仍然显得有些遥远，至少在法律上是站得住脚的。

多年来，我一直在解释为什么川普的无耻行为很难被起诉。但是，即使联邦政府告诉他这些文件是机密文件，并要求他归还，他仍然决心将这些高度机密的文件保存在南佛罗里达州的住所，这更像是我作为初级联邦检察官起诉的简单罪行——银行抢劫和贩毒——而不是我后来长期调查和起诉的复杂的白领犯罪。

诈骗或妨碍公务等白领犯罪通常需要证明被告的意图。被告提交了纳税申报表，这一点通常是毫无疑问的，但他这么做的目的是为了欺骗国税局吗？证明被告销毁文件或与证人交谈，这很容易办到，但他这么做的目的是为了阻挠或阻碍联邦调查吗？我们没有一个神奇的设备可以读取被告的思想，所以检察官通常要求陪审员从被告的通信或行为中推断其意图。要做到这一点很困难。

并不是所有的犯罪都这么复杂。作为一名初级检察官，我花了数年时间调查大规模的毒品走私。在毒品案件中，如果你持有海洛因或可卡因，你就有罪。你可以争辩说你不知道那是毒品，也许你以为那是糖粉，但这种辩护极少能成立。如果政府能证明你就是那个毒品交易的人，那就完了。

在海湖庄园文件案中，大多数可能违反的法律更类似于毒品案，而不是复杂的银行欺诈或妨碍司法公正案。从刑法的角度来看，机密文件很像毒品。如果你没有得到授权，你真的情愿离它们远一点。如果你从政府机构拿走绝密文件并把它们储存在家里，你就有罪。

根据联邦调查局8月8日搜查令的宣誓书，在2月份从海湖庄园移走的15个箱子中，184份文件有不同级别的分类标记，其中25份标记为“最高机密”。根据宣誓书，其中一些文件涉及人类情报来源。第一批箱子里有如此多的敏感文件，这有力地表明，FBI特工随后查获的大量文件箱子里也有高度敏感的文件。

我确信，如果被告是哪个无名小卒，而不是唐纳德·约翰·川普，他将在本案中受到指控。川普显然不是典型的被告。但他有可能拿来为自己辩护的路径也很有限。他可以辩称（他已经这么说了），这些文件是FBI栽赃的。这跟被告声称缉毒局在他们家里放了毒品简直如出一辙。（这种辩护通常一下子就能被推翻。）他还可以辩称，当他担任总统时，他通过一项不成文的“常备命令”解密了这些文件，但正如司法部最近指出的那样，如果这些文件是严格控制的国防材料，即使解密，也仍然涉嫌违反相关法律。

川普唯一可行的辩护是把责任推给别人——声称自己啥都不知道，听信助手的话，认为海湖庄园的所有文件都不属于政府。但是，司法部对川普的多次要求——包括大陪审团的传票——将使他很难辩称自己没有意识到这些记录包含属于联邦政府的国家安全机密。

所以，川普最后的辩护只能是，他没有阅读政府的任何通信，他从他的律师那里得知，他们已经与司法部的会面和沟通，并已经确定他摆脱了这场司法纠缠。最后他将不得不声称，这些律师对他撒了谎，而且他从未指示其中一位律师克里斯蒂娜·博布（Christina Bobb）签署一份明显虚假的声明，向司法部表示，所有“标记为机密”的材料都已归还政府。

刑事被告将矛头指向律师和会计师等专业人士，这一点并不罕见，但从事联邦检察官和私人执业的经验告诉我，这些专业人士也完全不缺乏自保的经验和意识。

川普激发了数百万美国人的忠诚。但律师们是否愿意牺牲自己的职业生涯以及自由来为他背锅，这还有待观察。如果他们不这么做，川普一定希望司法部长梅里克·加兰德（Merrick Garland）保持克制。

川普的许多捍卫者，比如前白宫幕僚长米克·马尔瓦尼（Mick Mulvaney），已经开始尽量淡化这起案件的严重性，称“如果只是关于文件，那几乎是荒谬的”。支持者认为，如果没有其他所谓的犯罪活动，那么联邦调查局的搜查就是不合理的“越权”。这就好像毒品案的争论只关乎毒品。在这种情况下，它真的只是关于几张纸。川普有一些他不应该有的东西。这是一种潜在的犯罪。

看来司法部掌握了川普的把柄。通常情况下，刑事辩护律师会试图与检方达成协议。这可能是川普最好的一招，即使他不倾向于走这条路。