近日，一份“署名”比尔·盖茨的公开信在网络悄然热传。主题为“新冠肺炎真正教会了我们什么？” 不过很快，盖茨基金会官方微博辟谣称，该消息为虚假消息，翻译自《太阳报》网站的一篇文章，已经从《太阳报》网站删除，并呼吁大家不要再传播。 学过新闻史的都知道，《太阳报》是教科书中的一个典型案例，它很难说是严肃媒体，围绕它的多是诸如低俗、煽情、不专业、不靠谱的标签。有人说，如果要评选世界最知名“小报”，《太阳报》必定位列三甲。 目前，《太阳报》已经删除文章并道歉，从新闻专业主义的角度讲，对其进行必要的行业处罚不为过。毕竟，假的就是假的，错了就是错了。敢玩，就要敢承担。▲《太阳报》发表的文章，目前已删除。资料图。 事实上，看了《太阳报》假盖茨之名炖出的这碗鸡汤，很多人不知道该叫它“善意的谎言”，还是“温柔的谣言”。 乍看起来，这就像是国内有些网友自编自演的诸如“白岩松语录”“鲁迅曾经说过”“莫言的经典语句”之类的鸡汤。 而之所以借用名人大家的口吻，也无非是为了传播度。当然，如果这场恶作剧里涉及“广告营销”“流量变现”等商业行为，那就是另一番性质了，更要接受新闻行规以外的法律规制。 细看这篇假盖茨公开信的观点，许多似乎都挺有积极意义。比如“人人平等，命运相连”“人类不能妄自尊大，小小病毒就能让整个世界停摆”“疫情既是结束也是开始，直至我们吸取教训为止”…… 这都体现了反思性，没有把疫情仅仅当做一次偶然的灾难，这才是尽可能避免灾难的脑回路。 通过这次疫情，我们更加清醒地认识到，时至今日，人类依旧很脆弱。而明白我们的脆弱性，我们才能变得更加强大。很多人纷纷转发这条“谣言”，原因亦在于此：人心需要慰藉，我们的灵魂渴望救赎和光明的指引，这是人性共通的地方。 这则伪托文章“聪明”的地方也在于此：它洞察了社会心理欲求，所以为了让人们相信而故意进行了“创作”，以显得逻辑自洽。 本质上，这跟东方文化的那种春秋笔法——“托人言志”，有相通之处。 早些年，康有为就曾假借孔子名义写出的《孔子改制考》，其本意利用孔子的文化地位和社会影响力，让自己的政治主张得以更强有力地传播。康有为借孔子的大名，有力地传播了自己的思想，不过他这一做法在当时也被批评良多。 要知道，“误导公众”不是没代价的，就算这代价未必是法律惩戒或道德批评，那也会推高社会信任成本，成了加剧“狼来了”效应的一次假警报。 所以就算其内容再好，也不值得鼓励。 事实上，仔细审视这篇“公开信”里的观点，道理并不高级，逻辑有些粗糙，很多人会相信，也不过是这篇文章思维和格局都不错。 可假就是假，不能因为目的“良善”，就能够拥有道德豁免权。对于公众而言，诚信本身也是一种善意。尤其是在表达“市场化”的今天，谁又能说这种目的“良善”的背后，有没有暗藏“机心”呢？ 对此，公众显然也有必要多些甄别力，别一看到是出自“名人之口”就立马转评赞；而对这类伪托之作的制作者来说，多些真诚、少点套路，显然也是避免被打脸的应有素养。
近日，一份“署名”比尔·盖茨的公开信在网络悄然热传。主题为“新冠肺炎真正教会了我们什么？”
不过很快，盖茨基金会官方微博辟谣称，该消息为虚假消息，翻译自《太阳报》网站的一篇文章，已经从《太阳报》网站删除，并呼吁大家不要再传播。
学过新闻史的都知道，《太阳报》是教科书中的一个典型案例，它很难说是严肃媒体，围绕它的多是诸如低俗、煽情、不专业、不靠谱的标签。有人说，如果要评选世界最知名“小报”，《太阳报》必定位列三甲。
目前，《太阳报》已经删除文章并道歉，从新闻专业主义的角度讲，对其进行必要的行业处罚不为过。毕竟，假的就是假的，错了就是错了。敢玩，就要敢承担。
▲《太阳报》发表的文章，目前已删除。资料图。
事实上，看了《太阳报》假盖茨之名炖出的这碗鸡汤，很多人不知道该叫它“善意的谎言”，还是“温柔的谣言”。
乍看起来，这就像是国内有些网友自编自演的诸如“白岩松语录”“鲁迅曾经说过”“莫言的经典语句”之类的鸡汤。
而之所以借用名人大家的口吻，也无非是为了传播度。当然，如果这场恶作剧里涉及“广告营销”“流量变现”等商业行为，那就是另一番性质了，更要接受新闻行规以外的法律规制。
细看这篇假盖茨公开信的观点，许多似乎都挺有积极意义。比如“人人平等，命运相连”“人类不能妄自尊大，小小病毒就能让整个世界停摆”“疫情既是结束也是开始，直至我们吸取教训为止”……
这都体现了反思性，没有把疫情仅仅当做一次偶然的灾难，这才是尽可能避免灾难的脑回路。
通过这次疫情，我们更加清醒地认识到，时至今日，人类依旧很脆弱。而明白我们的脆弱性，我们才能变得更加强大。很多人纷纷转发这条“谣言”，原因亦在于此：人心需要慰藉，我们的灵魂渴望救赎和光明的指引，这是人性共通的地方。
这则伪托文章“聪明”的地方也在于此：它洞察了社会心理欲求，所以为了让人们相信而故意进行了“创作”，以显得逻辑自洽。
本质上，这跟东方文化的那种春秋笔法——“托人言志”，有相通之处。
早些年，康有为就曾假借孔子名义写出的《孔子改制考》，其本意利用孔子的文化地位和社会影响力，让自己的政治主张得以更强有力地传播。康有为借孔子的大名，有力地传播了自己的思想，不过他这一做法在当时也被批评良多。
要知道，“误导公众”不是没代价的，就算这代价未必是法律惩戒或道德批评，那也会推高社会信任成本，成了加剧“狼来了”效应的一次假警报。
所以就算其内容再好，也不值得鼓励。
事实上，仔细审视这篇“公开信”里的观点，道理并不高级，逻辑有些粗糙，很多人会相信，也不过是这篇文章思维和格局都不错。
可假就是假，不能因为目的“良善”，就能够拥有道德豁免权。对于公众而言，诚信本身也是一种善意。尤其是在表达“市场化”的今天，谁又能说这种目的“良善”的背后，有没有暗藏“机心”呢？
对此，公众显然也有必要多些甄别力，别一看到是出自“名人之口”就立马转评赞；而对这类伪托之作的制作者来说，多些真诚、少点套路，显然也是避免被打脸的应有素养。