常春藤:针对亚裔生的逆向歧视？名为平权 实为不平

近日《纽约时报》刊文，称美国联邦司法部正拟介入调查哈佛等美国大学是否在录取过程中存在针对亚裔等族裔的种族歧视，再一次激发公众对所谓“平权法案”和“逆向种族歧视”的激烈争议。

所谓“平权法案”始于20世纪60年代，当时左翼思潮认为“谁成绩好谁有权优先升学”对“少数民族”（其实特指黑人、拉美裔等“部分少数民族”，尤其这些“部分少数民族”中的女性）不公平，因此应该“适当照顾”这些“弱势群体”。1965年，林登.约翰逊总统正式提出，在大学招生、政府招收公务员等领域实行“平权”，实质上就是对上述“需要照顾对象”放低准入要求，用肤色、种族、性别而非成绩来决定一个申请者的取舍。

由于亚裔是美国各族裔中学习最刻苦的群体，这种“平权”最大的受害群体就变成了他们。有统计显示，普林斯顿大学亚裔申请者SAT成绩需要分别比白人、拉美裔和非洲裔（即美国黑人，“平权”认为称呼他们为“黑人”是歧视）高50分、235分和280分，而哈佛则要分别高出140分、270分和450分才行。


进入21世纪后，这种名为“平权”、实为“不平”的体系受到越来越多诟病，许多州和学校迫于压力，开始在台面上取消或减少所谓“平权”，如加州大学早在1995年就率先公开中止“平权”，麻省理工学院、北卡州立大学等也起而效仿。1996年，加州209号法案对加州最高法作出重要修改，明确提出“不得以种族因素为大学录取标准之一”，这一提法此后为多个州所效仿，在一定程度上抵消了“平权法案”所造成的录取不公。

但这种“反弹”效果是有限的、微弱的：美国联邦最高法院已不止一次公开表示，“平权法案”是合理的、有效的、公平的，而针对这种“实质上的不公平”进行的多次法律诉讼挑战（其中多数是自感遭受不公的美国白人、而非亚裔或华裔发起的），也大多不了了之。

更有甚者，2014年，加州部分参议员提出所谓SCA5号法案修正案，试图推翻1996年加州209号法案中“不得以种族因素为大学录取标准之一”的修正，以取悦人口比重越来越高的加州拉美裔选民，这项修正案在亚裔的一片反对声中几乎通过生效，只是迫于社会巨大压力才事实上搁浅。

但即便如此，“平权”的实际“杀伤力”依然可观：两年前，一名印度裔学生因屡试不中，就冒充非洲裔报考，结果同样的成绩却一下赢得11所名校的录取通知。

这种打着“平权”旗号、在“政治正确”逻辑驱使下造成的事实“不平”，之所以表现为对亚裔的格外歧视，如前所述，是因为亚裔是成绩最突出的北美族群，在录取标准中弱化成绩属性，亚裔就必然成为最大受害者，而亚裔参政议政意愿弱、少数亚裔政治家刻意与族群切割（前述SCA5号修正案表决，加州全部3名华裔参议员余胤良、刘云平、刘璿卿均投票赞成，引起当时加州华裔的群情激愤），则让这一“灾情”被格外放大。

耐人寻味的是，这种“针对性逆向歧视”仅限于针对出生在美国、加拿大的本土亚裔、华裔，而不包括亚裔留学生，相反，许多美国大学对亚裔留学生的录取要求要宽松得多（尽管也有不满的声音，认为“亚裔留学生收太多了”，但远非主流），以至于曾有朋友戏言“让孩子先回中国再留学美国，常春藤就容易进了”。之所以如此，则是因为留学不仅是教育，更是一门生意，亚裔是“留学生意”最大的客户群体，在这种情况下，“政治正确”也不得不让位于“生意经”了。

别在这矫情了，难道不知道中国高考各地录取分数线不一样吗，那也是各地区各民族的平权。

想想左棍的亚裔细分法案，想想大学对华人入学的歧视。想想老黑老墨平日对华人的烧杀抢掠 城中某些人居然还会去跪舔左棍，这得有多贱。这世上还真有被人骗了还帮人数钱的主，呵呵

这事情离不开左棍领导人的阴影

第一，提法是多样化。 第二，是要照顾弱势群体：被忽视的某些族裔的女性，穷的孩子，etc 第三，亚裔的高SAT是过度学出来的，不代表这个孩子的潜力。 第四，interview 常青藤是致力于发展有潜力成功的人：一定比例的富人孩子；犹太人；亚裔的比例已经很高了；穷的黑孩子，拉丁裔，女孩子。

原来读书学习，勤奋反而不好，皮肤黑点才是正道，怪不得美国充满着懒人，法律不允许你太勤奋

一楼和中国比，不错，逻辑就是有人吃屎所以你吃点也很正常

翻墙过来的吧，听说过美国有宪法的吗？不是中国那个四项基本原则那种。。 潇洒才子007 发表评论于 2017-08-14 09:04:48 别在这矫情了，难道不知道中国高考各地录取分数线不一样吗，那也是各地区各民族的平权。

这个问题本来很好解决，你想多收黑人，提高体育和音乐在录取条件中的比重即可。一碗水端平。把任何种族问题提上台面就是种族歧视，决策者吃米田共长大的

地域分数线不同很正常，美国也给本州学生巨大的优惠，因为学校受到本州居民的各种好处，自然要给一些回报。但是按肤色录取，就是赤裸裸的种族歧视，和宪法背道而驰

至少在医学院的招生中，成绩只是其中一项，何况大家成绩都差不多，当然是比其他的。其中大部分与成绩无关，而与性感和潜力相关。种族也是重要的因素，很多墨西哥裔的病人不会说英文，自然需要更多的墨西哥医生。尤其很多墨西哥裔的毕业生大学毕业后就开始养家，自然想读医的录取比率就高得多。

为了照顾弱势群体，可以不用肤色也能达到目的，比如低收入群体，可以加分，这样政策让黑人得利也会远远大于其他族裔，争议也小的多。但是左棍玩的就是identitiy politics, 干什么事不拿种族说事那就是没达到目的。

没了AA，华人的比例也上不去，这些精英学校要招收培养的是各个领域的领导者，华人小富即安，有多少能爬到顶尖位置的？看不起黑人，人家议员，CEO可比华人多多了，即使进去分数低，那也是黑人中的精英，以后发展可比华人强。连印度人的成就都全面碾压华人。光考试成绩好有啥用，这些学校干吗要招一堆书虫啊。

黑人学习差，不代表可以降低录取标准，放弃公平。可以拨款建立补习班，给低收入愿意学习的黑人好孩子免费补习的机会，否则只能出现奥巴马上哈佛这种奇怪的事情。

既然没有AA，华人比例也上不去，那为什么还要AA? 逻辑是硬伤啊 londonmist 发表评论于 2017-08-14 09:46:28 没了AA，华人的比例也上不去，这些精英学校要招收培养的是各个领域的领导者，华人小富即安，有多少能爬到顶尖位置的？看不起黑人，人家议员，CEO可比华人多多了，即使进去分数低，那也是黑人中的精英，以后发展可比华人强。连印度人的成就都全面碾压华人。光考试成绩好有啥用，这些学校干吗要招一堆书虫啊。

哈佛当然喜欢奥巴马这样的学生，人家的宗旨不是普及文化教育，就是要培养精英的。 =============== 吴敬中 发表评论于 2017-08-14 09:48:40 黑人学习差，不代表可以降低录取标准，放弃公平。可以拨款建立补习班，给低收入愿意学习的黑人好孩子免费补习的机会，否则只能出现奥巴马上哈佛这种奇怪的事情。

还逻辑呢。 AA本来是各大族裔之间的政治平衡，跟华人有个屁关系。说得好像AA就是专门设计出来针对华人似的。 ============== tz2000 发表评论于 2017-08-14 09:51:08 既然没有AA，华人比例也上不去，那为什么还要AA? 逻辑是硬伤啊。。。。

这文章，还小留都开始针对啦。留学生是生意，和本土的不在一个pool里。

照顾少数民族的政策曾经也对提高亚裔入学有利，只是亚裔入学率提高太快，现在反过来开始骂AA，真是此一时彼一时啊。很多学校招生不考虑种族的，觉得自己被AA上不了哈佛的是不是都能进加州理工呢？不一定吧。类似考试成绩那种可以通过砸钱训练的skill不应该作为能否进入一所大学，特别是像哈佛这样的不是定位成技术培训学校的大学入学的唯一标准。人家是要培养政治精英、各行业领袖的，这种人才需要在一个多元化有不同观点、视角、立场的环境中培养，Cupertino 如果建所大学，97%的亚裔入学率能培养出这种人才吗？？最后从投入产出的角度来看，入学成绩和毕业后的成就以及对学校社会回馈根本就不是正相关，中国一样，那些当年被堵门争夺的各省状元和奥赛金牌毕业之后都干什么去了？总之，觉得自己砸钱砸时间孩子有好的成绩却爬不上籐而感到很冤的人省省吧，你有祖先被从非洲贩卖到美洲，世代为奴，备受歧视不算还被人说太矫情的黑人冤吗？换换你愿意吗？世界上没有绝对公平，只有你认为的公平。竞争靠实力，考分和简历只是不过是实力的一种而已。有空天天叽歪，不如好好想想怎么提高自己的核心竞争力有用！

中国人的思维方式，哎难怪当不了领袖。等到哪天哈佛真的是80%都是亚裔的时候，估计哈佛的名声也臭了。那时候肯定就没人抱怨了。

亚裔及其母国现在已经今非昔比，经济上取得了长足进步，中国更是世界第二大经济体。那么，为什么亚洲人给学校捐款的这么少呢？你捐款多了，人家自然认你。不想出钱，光向占便宜，能不让人讨厌吗？那么多搞房地产的，大大小小，成天显摆自己多有钱，自己多牛比，自己多有投资眼光，一到捐钱就闪了，“凭啥？！”，对不？那人家凭啥就非得给你？ 怎么就不想想，你捐钱，不但可以惠及本族，也可以惠及黑人，拉美人，那样他们还会反你吗？再牛一点，干脆咱亚裔自己办自己的大学，和你哈佛一争高下。几十亿人，就没有一个站出来，你凭啥让人家尊重你！

如果AA现象还局限于精英常春藤,那么,还不是灾难性的政策,现在AA已经开始在州大蔓延(参考fisher 女士案）,这个将是美国国家整体竞争力衰落的开始!!! 如果还有人为政治正确鼓掌 ,那你的眼光不是一般的短,现在美国赖以维持高水平竞争的东西没剩下几样了，奖烂罚勤最后的结果，美国将成为二流国家，

精英？侯赛因奥巴马是精英？真主评的么？

那么在运动以及演艺领域是否也该搞平权？欧美发达国家出现这种反智的思想需要警醒。

我才不管这么多，对我孩子不利的我都反对，你们这些所谓的“道德君子”继续当你们的“高大上”去。

你当然有权力去争取啊，为自己争取利益天经地义。多写情愿信，给当地议员打电话，上街宣传收集签名，上法庭打官司，甚至参政组党，这种事就是看谁声音大，讲理是没啥用的，公说公有理，婆说婆有理，最后也就不了了之。 ==================== 飘过的云 发表评论于 2017-08-14 11:27:53 我才不管这么多，对我孩子不利的我都反对，你们这些所谓的“道德君子”继续当你们的“高大上”去。

我什么权利有没有，甚至这根本我关我的事，但对于不公平的社会现象，至少我一定会在网上“叽叽歪歪”！ 而不会像有些伪君子那样，故作富有远见，事不关己，不痛不痒的说，“提高核心竞争力”。

我給加州州长，议员写信，强烈要求好莱坞电影里体现平权。大片主角应该按照各个种族的占人口的比例选，大家轮流当，不能都是高鼻深目，大长腿的。必须得有小鼻子小眼，短腿的当男女主角！

下面那个拿捐款说事的,倒是说说看老黑和劳模捐了多少?比亚裔多?鬼才信。

有些人做奴才已经到国宝级了。从前是不能让友邦惊诧。现在是绝对不能让自己走在第三世界的兄弟们的前面。一定要自己同胞把全世界的委屈都担着。

我顶风作案一次：平权在一定的程度上是对的，尤其是文科，顶尖大学要为各族裔培养领袖人物，偏向非裔拉丁裔一点无可厚非。但逢事要适可而止，弄得校园里不读书的泛滥成灾，特别是理工科也塞进这些宝货，不但降低了学校质量，也给国家带来灾难。不可。

为什么不在NBA搞平权？ 奥林匹克赛的100米赛道是最racist的。决定应该平权。

游泳池里基本是碧水里面耍白条儿，乒乓球羽毛球应该是黄色的，好莱坞大片里的男女主角往往是金发碧眼大长腿，平权需要无处不在，如何平？

理工科里，都是清华和印度理工，其他学校也倍感歧视。花街和藤校里有多少犹太人？钱都让犹太人把着，这是不是歧视？

楼下，那也是，我们下一步的努力方向。难道不公平太多了，就可以视而不见？ 而且，左的歧视是打着反歧视的旗号歧视亚裔，这相当于双倍的歧视。

如果亚裔除了SAT以外综合成绩也好，没有道理不录取啊！

“姑苏行 发表评论于 2017-08-14 15:27:56 如果亚裔除了SAT以外综合成绩也好，没有道理不录取啊！” 现在就是这样啊~亚裔的孩子（尤其男孩）各种综合指标不达到极其优秀是不行的，而其他的人一般优秀可能就足够了。

这种明目张胆的以种族为标准而针对个人的行为就是种族歧视的另一个翻版，是搞社会主义，对个人自由人权的践踏。你不可能一方面事事俺种族划线，还高喊反对种族歧视。这本身就是自相矛盾的。

一个北京孩子和一个二级城市周边农村的孩子高考录取分数线一样吗？这种歧视哪里都有。只不过在国内你是优势群体可以歧视别人，移民到了国外你就成了被歧视的群体了。

照常春藤这么说，是不是也要适当照顾还没有当选过总统的族裔比如亚裔当选总统？

打着种族平等的旗号干着种族歧视的勾当， 打着言论自由的幌子， 却干着打击言论自由、消除异己的勾当， 几十年来，也没变过， 全世界左左都一样。

打着种族平等的旗号干着种族歧视的勾当， 打着言论自由的幌子， 却干着打击言论自由、消除异己的勾当， 几十年来，也没变过， 全世界左左都一样。

蓝宇 发表评论于 2017-08-14 09:25:24 第一，提法是多样化。 第二，是要照顾弱势群体：被忽视的某些族裔的女性，穷的孩子，etc 第三，亚裔的高SAT是过度学出来的，不代表这个孩子的潜力。 第四，interview 常青藤是致力于发展有潜力成功的人：一定比例的富人孩子；犹太人；亚裔的比例已经很高了；穷的黑孩子，拉丁裔，女孩子。 ========= 你认为你可以从一个黑人身上看出更大的成功潜力，即便是这个黑人的学习成绩比同龄的亚裔低许多。喔，你怎么看出来的？讲一讲大家也学习一下---

第三，亚裔的高SAT是过度学出来的，不代表这个孩子的潜力。 ========= 你可以不可以说BILL　GATES有钱是过度努力的结果，这不公平。 或者说乔丹的篮球打的好，是过度努力的结果？　你看看黑人孩子上篮球比赛，各个多么的努力－－ 什么叫过度努力？