“没有国际学生，哈佛就不是哈佛了。”
这是哈佛大学在起诉特朗普政府时提交给联邦法院的原话。
在这场风波中，特朗普政府试图限制哈佛继续招收国际学生，理由是“国家安全与制度维护”。而哈佛的回应则直截了当——你动了我们的根本。
虽然这项禁令已被法官在24小时内紧急叫停，但这场突如其来的政策冲击，已经揭开了一个不愿被正视的现实：
美国大学，特别是名校，正在深度依赖国际学生“续命”。
根据《纽约时报》和NPR数据，2023-24学年，美国高校国际学生总数突破110万人，达到历史最高点，较上一学年增长7%。
哈佛大学也在诉状中公布：其在校国际学生超过7000人，来自全球140多个国家，占其总在校人数的四分之一以上。如果将访问学者、研究员、J-1签证持有人计算在内，其国际人口总量超过1万人。
而在全美范围内，一些高校的国际学生比例甚至高达40%-50%：
学校国际生占比伊利诺伊理工学院51%卡内基梅隆大学44%史蒂文斯理工学院42%哥伦比亚大学40%纽约大学37%哈佛大学28%耶鲁/普林斯顿/斯坦福24% 左右
数据来源：纽约时报
这些学生不是点缀，而是真金白银的“金主爸爸”。
? 据NAFSA统计，2023-2024学年，国际学生为美国带来了438亿美元的经济收益，并支持了37.8万个工作岗位。
他们贡献的不止是学费，还有科研活力、体育成绩（哈佛42支校队中有21%的运动员来自海外）、文化多样性，甚至是未来的劳动力储备。
美国大学的财务结构，早已深度绑定国际学生。
本地学生享有补贴：州立大学的本州学生学费极低，私立大学也普遍提供助学金；
国际学生全额自费：不享受联邦贷款、奖学金，也极少获得学校的Need-based Aid；
公立大学依赖国际生补贴州拨款下降：如加州大学系统、伊利诺伊大学、密歇根大学等。
教育经济学家Mirka Martel指出：
“国际学生常常每年支付的学费是本地学生的1.5倍甚至更高。”
而这笔巨额“学费盈余”，反哺了图书馆、教研项目、奖学金计划——
在某种意义上，国际学生正在补贴美国本地学生的教育成本。
这不是危言耸听，而是真实可预见的连锁反应：
一是财务风险：学校营收缩水，裁员减薪在所难免；研究经费削减，实验室项目停摆；助学金减少，本地学生反受影响。
二是学术与人才链断裂：STEM专业、商学院和研究生项目将因国际申请锐减而招生困难；国际博士与博后减少，科研产出滞后；最终影响到美国在全球科技、医疗、工程等领域的人才战略布局。
三是“软实力”受损：国际学生的减少，意味着美国高教对世界中产家庭的吸引力下降；美式教育品牌的全球竞争力削弱，澳英加新等国或将趁虚而入。
正如哈佛在起诉中所强调的那样：
“我们已经连续70年接收国际学生。没有他们，哈佛就不再是全球大学的灯塔。”
在美国的110万国际学生中，中国和印度的学生占了一半以上。
印度学生：33.1万人，连续增长
中国学生：27.7万人，其中研究生接近12.3万
中国学生依旧是本科生和非学位课程最大来源国，但同时也成为最敏感的群体，常常遭遇签证延误、安全审查乃至政治污名化。
他们是最“稳定付款”的人群，却在政策变动中最先被牺牲。
国际学生曾是美式高教软实力的重要体现。
他们为名校注入多元，也为美国社会提供未来的工程师、科学家、创业者。
但今天，他们成为政策谈判的筹码、制度博弈的边角。
如果美国再不珍惜这群自愿跨越大洋、投向教育光芒的人，世界终将另寻光源。
今天是哈佛，明天可能是MIT、斯坦福、哥大……
而你，也许正是这场结构性转向的亲历者。
? 问题不在于“哈佛有没有国际学生”，而是“美国还能不能被世界信任”。
欢迎你在评论区留言：
你是否也身处这张“高教地图”之中？
你是否也感受到全球教育的风向，
正在悄然改变？
“没有国际学生，哈佛就不是哈佛了。”
这是哈佛大学在起诉特朗普政府时提交给联邦法院的原话。
在这场风波中，特朗普政府试图限制哈佛继续招收国际学生，理由是“国家安全与制度维护”。而哈佛的回应则直截了当——你动了我们的根本。
虽然这项禁令已被法官在24小时内紧急叫停，但这场突如其来的政策冲击，已经揭开了一个不愿被正视的现实：
美国大学，特别是名校，正在深度依赖国际学生“续命”。
根据《纽约时报》和NPR数据，2023-24学年，美国高校国际学生总数突破110万人，达到历史最高点，较上一学年增长7%。
哈佛大学也在诉状中公布：其在校国际学生超过7000人，来自全球140多个国家，占其总在校人数的四分之一以上。如果将访问学者、研究员、J-1签证持有人计算在内，其国际人口总量超过1万人。
而在全美范围内，一些高校的国际学生比例甚至高达40%-50%：
学校国际生占比伊利诺伊理工学院51%卡内基梅隆大学44%史蒂文斯理工学院42%哥伦比亚大学40%纽约大学37%哈佛大学28%耶鲁/普林斯顿/斯坦福24% 左右
数据来源：纽约时报
这些学生不是点缀，而是真金白银的“金主爸爸”。
? 据NAFSA统计，2023-2024学年，国际学生为美国带来了438亿美元的经济收益，并支持了37.8万个工作岗位。
他们贡献的不止是学费，还有科研活力、体育成绩（哈佛42支校队中有21%的运动员来自海外）、文化多样性，甚至是未来的劳动力储备。
美国大学的财务结构，早已深度绑定国际学生。
本地学生享有补贴：州立大学的本州学生学费极低，私立大学也普遍提供助学金；
国际学生全额自费：不享受联邦贷款、奖学金，也极少获得学校的Need-based Aid；
公立大学依赖国际生补贴州拨款下降：如加州大学系统、伊利诺伊大学、密歇根大学等。
教育经济学家Mirka Martel指出：
“国际学生常常每年支付的学费是本地学生的1.5倍甚至更高。”
而这笔巨额“学费盈余”，反哺了图书馆、教研项目、奖学金计划——
在某种意义上，国际学生正在补贴美国本地学生的教育成本。
这不是危言耸听，而是真实可预见的连锁反应：
一是财务风险：学校营收缩水，裁员减薪在所难免；研究经费削减，实验室项目停摆；助学金减少，本地学生反受影响。
二是学术与人才链断裂：STEM专业、商学院和研究生项目将因国际申请锐减而招生困难；国际博士与博后减少，科研产出滞后；最终影响到美国在全球科技、医疗、工程等领域的人才战略布局。
三是“软实力”受损：国际学生的减少，意味着美国高教对世界中产家庭的吸引力下降；美式教育品牌的全球竞争力削弱，澳英加新等国或将趁虚而入。
正如哈佛在起诉中所强调的那样：
“我们已经连续70年接收国际学生。没有他们，哈佛就不再是全球大学的灯塔。”
在美国的110万国际学生中，中国和印度的学生占了一半以上。
印度学生：33.1万人，连续增长
中国学生：27.7万人，其中研究生接近12.3万
中国学生依旧是本科生和非学位课程最大来源国，但同时也成为最敏感的群体，常常遭遇签证延误、安全审查乃至政治污名化。
他们是最“稳定付款”的人群，却在政策变动中最先被牺牲。
国际学生曾是美式高教软实力的重要体现。
他们为名校注入多元，也为美国社会提供未来的工程师、科学家、创业者。
但今天，他们成为政策谈判的筹码、制度博弈的边角。
如果美国再不珍惜这群自愿跨越大洋、投向教育光芒的人，世界终将另寻光源。
今天是哈佛，明天可能是MIT、斯坦福、哥大……
而你，也许正是这场结构性转向的亲历者。
? 问题不在于“哈佛有没有国际学生”，而是“美国还能不能被世界信任”。
欢迎你在评论区留言：
你是否也身处这张“高教地图”之中？
你是否也感受到全球教育的风向，
正在悄然改变？