全世界没有国家不承认中华人民共和国是国家，即使与台湾有邦交的国家，亦复如是; 但众亦皆知，中华人民共和国建立后，持续主张台湾是其领土。 而在中国崛起过程中，中华人民共和国对台湾武力侵略的意图与行动，2005年《反国家分裂法》最为典型，将不放弃武力攻击台湾的政策正式法制化。 即便如此，此等侵略意图，主要仍以政策宣示或法律文件形式出现。
然不容讳言，近十年来，中国对台湾的武力恫吓，不再仅止于政策文件，而以实际的军事行动及混合行动模式出现。 以混合行动来说，台湾海底缆线遭破坏、以及中国海警与我国海巡相互竞逐执法权之诠释，吾人难以否认此等行动对台湾人的日常生活之威胁与风险。 至于军事行动，中国从随机性的“军机绕台”到常态性“军机绕台”、进而“联合执法巡查”、对“海峡中线”的试探，到突袭式侵害我国管辖海域的大规模“军事演习”，此种密度与力度不断提升的军事行动，已不再是抽象的想像，而是真实存在的军事威胁，不仅破坏台湾与周边区域的稳定安全，更引起国际社会的关注与顾虑。
兵凶战危，为确保自身安全，台湾必须战战兢兢，步步为营。 台湾向国际社会传达讯号，鲜有容错空间，任何让自身陷入“一中框架”的主张，都有可能自招威胁。 在中国对台湾主权的众多论述中，其中一项实为关键：两岸关系仍是中国内战的延续。 若此主张获广泛承认，两岸关系将是“纯属一国内部事务”，势将大幅降低中国单方对台使用武力的法律障碍。
不容否认，过去两蒋所领导国民政府时期的一个中国政策下，多项国内国外的文件，确实向大部分国际社会成员传达一个中国的思维。 然吾人必须指出：早在1958年《台美联合公报》中，国民政府便宣告统一中国的主要手段，是以和平方式为之，而非凭借武力。 不仅如此，该公报中，国民政府亦重申遵守《联合国宪章》各项原则，并接受《台美防御条约》纯属防御性质。 若从国际法解读此等文件，则可解释为：国民政府无异承认中国内战已结束，除将国际法适用于两岸关系外，亦接受：两岸互相不隶属，各为独立的国际法主体。 犹记得在那仍高喊“消灭万恶共匪”的1980年中期，当时国际法老师在课堂就曾呢喃低语：“政府在外搞两个中国，对内又不准人说”。
即令如此，就我国内国法制而言，象征内战之《动员戡乱临时条款》，直至1991年始行正式废止。 不仅如此，1946年在南京制定之《中华民国宪法》，虽从未在中国有效施行，却直接移植到台澎金马，而为当代台湾宪政架构之基础。 此等历史与宪政框架，让部分外国与专家误认台湾依然主张自身是中国一部分。 但此等论述忽略：最具形式法统意义的“国民大会”遭停止适用、我国总统由台澎金马人民直选、我国国会代表亦由台澎金马人民选举，我国宪政架构的内涵，经由反复实践，确认我国主权与统治行为限于台澎金马。 依照1993年释字第328号理由书，领土界定行为是源于统治行为之政治问题，则经我国民主宪政化后逾30年的实践，足证：我国领土范围仅限于台澎金马，大陆地区是中华人民共和国，就国际法有效控制而言，两国既不互属，亦相互平等存在。
至于《宪法增修条文》序言称“国家统一”，文字上并未规定国家只能统一，或国家必将统一; 相反地，此等文字反印证国家尚未统一，而国家主权所及范围和条文文字之法律想象并未相符。 再者，若以国际法角度检视，则统一不必然指称一个国家内复数政治实体之融合或结合，亦可能意指复数国家展现在未来结合之想像。
内政部长刘世芳承认中华人民共和国为一个国家。 （资料照）
从此观察，主张中华民国台湾与中华人民共和国均为国际法意义的国家，不必然抵触《宪法增修条文》序言“国家统一”之宗旨，因为相较于两岸关系是中国国内事务，主张中华民国台湾是国家，始能最大程度延续《中华民国宪法》之生命; 当然理论上，若台澎金马人民在未受武力威胁，能够独立自主表达有意义政治意愿之前提下，愿意与另一国家结合之可能，此亦是人民自决权之行使。
最后必须指出过去数十年来，我国并未正式给予中华人民共和国国家承认。 而在未予“承认”状况下，中华人民共和国仍步步进逼，破坏区域和平，威胁我国生存安全，似可谓过去“不承认”作法，并不具保障国家安全之实效。 因此，台湾若与世界各国相同，给予中华人民共和国国家承认，哪里有错？
作者姜皇池/台大国际法教授
全世界没有国家不承认中华人民共和国是国家，即使与台湾有邦交的国家，亦复如是; 但众亦皆知，中华人民共和国建立后，持续主张台湾是其领土。 而在中国崛起过程中，中华人民共和国对台湾武力侵略的意图与行动，2005年《反国家分裂法》最为典型，将不放弃武力攻击台湾的政策正式法制化。 即便如此，此等侵略意图，主要仍以政策宣示或法律文件形式出现。
然不容讳言，近十年来，中国对台湾的武力恫吓，不再仅止于政策文件，而以实际的军事行动及混合行动模式出现。 以混合行动来说，台湾海底缆线遭破坏、以及中国海警与我国海巡相互竞逐执法权之诠释，吾人难以否认此等行动对台湾人的日常生活之威胁与风险。 至于军事行动，中国从随机性的“军机绕台”到常态性“军机绕台”、进而“联合执法巡查”、对“海峡中线”的试探，到突袭式侵害我国管辖海域的大规模“军事演习”，此种密度与力度不断提升的军事行动，已不再是抽象的想像，而是真实存在的军事威胁，不仅破坏台湾与周边区域的稳定安全，更引起国际社会的关注与顾虑。
兵凶战危，为确保自身安全，台湾必须战战兢兢，步步为营。 台湾向国际社会传达讯号，鲜有容错空间，任何让自身陷入“一中框架”的主张，都有可能自招威胁。 在中国对台湾主权的众多论述中，其中一项实为关键：两岸关系仍是中国内战的延续。 若此主张获广泛承认，两岸关系将是“纯属一国内部事务”，势将大幅降低中国单方对台使用武力的法律障碍。
不容否认，过去两蒋所领导国民政府时期的一个中国政策下，多项国内国外的文件，确实向大部分国际社会成员传达一个中国的思维。 然吾人必须指出：早在1958年《台美联合公报》中，国民政府便宣告统一中国的主要手段，是以和平方式为之，而非凭借武力。 不仅如此，该公报中，国民政府亦重申遵守《联合国宪章》各项原则，并接受《台美防御条约》纯属防御性质。 若从国际法解读此等文件，则可解释为：国民政府无异承认中国内战已结束，除将国际法适用于两岸关系外，亦接受：两岸互相不隶属，各为独立的国际法主体。 犹记得在那仍高喊“消灭万恶共匪”的1980年中期，当时国际法老师在课堂就曾呢喃低语：“政府在外搞两个中国，对内又不准人说”。
即令如此，就我国内国法制而言，象征内战之《动员戡乱临时条款》，直至1991年始行正式废止。 不仅如此，1946年在南京制定之《中华民国宪法》，虽从未在中国有效施行，却直接移植到台澎金马，而为当代台湾宪政架构之基础。 此等历史与宪政框架，让部分外国与专家误认台湾依然主张自身是中国一部分。 但此等论述忽略：最具形式法统意义的“国民大会”遭停止适用、我国总统由台澎金马人民直选、我国国会代表亦由台澎金马人民选举，我国宪政架构的内涵，经由反复实践，确认我国主权与统治行为限于台澎金马。 依照1993年释字第328号理由书，领土界定行为是源于统治行为之政治问题，则经我国民主宪政化后逾30年的实践，足证：我国领土范围仅限于台澎金马，大陆地区是中华人民共和国，就国际法有效控制而言，两国既不互属，亦相互平等存在。
至于《宪法增修条文》序言称“国家统一”，文字上并未规定国家只能统一，或国家必将统一; 相反地，此等文字反印证国家尚未统一，而国家主权所及范围和条文文字之法律想象并未相符。 再者，若以国际法角度检视，则统一不必然指称一个国家内复数政治实体之融合或结合，亦可能意指复数国家展现在未来结合之想像。
内政部长刘世芳承认中华人民共和国为一个国家。 （资料照）
从此观察，主张中华民国台湾与中华人民共和国均为国际法意义的国家，不必然抵触《宪法增修条文》序言“国家统一”之宗旨，因为相较于两岸关系是中国国内事务，主张中华民国台湾是国家，始能最大程度延续《中华民国宪法》之生命; 当然理论上，若台澎金马人民在未受武力威胁，能够独立自主表达有意义政治意愿之前提下，愿意与另一国家结合之可能，此亦是人民自决权之行使。
最后必须指出过去数十年来，我国并未正式给予中华人民共和国国家承认。 而在未予“承认”状况下，中华人民共和国仍步步进逼，破坏区域和平，威胁我国生存安全，似可谓过去“不承认”作法，并不具保障国家安全之实效。 因此，台湾若与世界各国相同，给予中华人民共和国国家承认，哪里有错？
作者姜皇池/台大国际法教授