美国最高法院周四（5日）一致裁决，使得多数族群成员在就业歧视中主张所谓“逆向歧视”（reverse discrimination）的诉讼更加容易成立，并支持一名俄亥俄州女性的上诉，她声称自己因为异性恋身份而未获晋升、甚至遭降职。 这项裁决影响范围涵盖20个州与哥伦比亚特区，过去这些司法辖区要求多数族群成员——包括白人与异性恋者——若要依据联邦法律提出歧视诉讼，须面对更高举证门槛。大法官凯坦吉·布朗·杰克森（Ketanji Brown Jackson）代表法院撰写意见书指出，联邦民权法对多数与少数族群一视同仁，无区分适用。 杰克森写道：“国会在制定法律时，赋予每一位‘个人’相同的保障，无论其属于多数或少数族群，因此法院不得针对多数群体原告施加额外要求。” 案件来自马琳·艾姆斯（Marlean Ames），她在俄亥俄州青少年服务部任职超过二十年。她主张自己因为是异性恋者，在争取一项职务时遭到忽视，随后更被降职，而该职位及其原职皆由LGBTQ(性少数)人士接任。 尽管杰克森代表法院撰文裁决，大法官克拉伦斯·汤玛斯（Clarence Thomas）也加入赞同意见，但在一份个别意见中指出，许多全美“最具规模与声望”的雇主，近年来公然对所谓多数族群成员进行歧视。他援引由前总统唐纳德·特朗普（Donald Trump）顾问史蒂芬·米勒（Stephen Miller）创办的保守派团体“美国优先法律”（America First Legal）所提交的意见书，指称美国雇主长期“迷恋于多元、公平与共融（DEI）”政策与平权计划。 最高法院两年前曾以保守派多数裁定，禁止大学招生时考量种族因素。特朗普自今年一月上任以来，已下令联邦政府全面终止DEI政策，并试图切断对相关计划的资金支持，尽管部分反DEI措施目前已遭联邦法院暂时挡下。 杰克森此次意见书未提及DEI议题，而是聚焦在艾姆斯的具体主张。她原先控诉根据《1964年民权法》第七章（Title VII），自己遭遇职场性别歧视。该法禁止职场上的性别歧视，但先前地方法院与联邦第六巡回上诉法院皆驳回艾姆斯诉求。 第六巡回法院过去要求像艾姆斯这类多数族群原告提供“背景情况”作为额外举证条件，例如证明LGBTQ人士参与决策，或提出统计数据显示有对多数族群的系统性歧视。但法院认为艾姆斯未能提供此类证据。美国美食资讯 然而杰克森在裁决中指出，此类“背景情况”要求并不符合《民权法》第七章的文字规定，也与最高法院过往的解释不符。这项裁决不仅为艾姆斯案翻案，也等同废除了第六巡回法院对多数群体诉讼的限制性门槛，势将对全美“逆向歧视”案件的诉讼策略与法理标准产生广泛影响。
美国最高法院周四（5日）一致裁决，使得多数族群成员在就业歧视中主张所谓“逆向歧视”（reverse discrimination）的诉讼更加容易成立，并支持一名俄亥俄州女性的上诉，她声称自己因为异性恋身份而未获晋升、甚至遭降职。
这项裁决影响范围涵盖20个州与哥伦比亚特区，过去这些司法辖区要求多数族群成员——包括白人与异性恋者——若要依据联邦法律提出歧视诉讼，须面对更高举证门槛。大法官凯坦吉·布朗·杰克森（Ketanji Brown Jackson）代表法院撰写意见书指出，联邦民权法对多数与少数族群一视同仁，无区分适用。
杰克森写道：“国会在制定法律时，赋予每一位‘个人’相同的保障，无论其属于多数或少数族群，因此法院不得针对多数群体原告施加额外要求。”
案件来自马琳·艾姆斯（Marlean Ames），她在俄亥俄州青少年服务部任职超过二十年。她主张自己因为是异性恋者，在争取一项职务时遭到忽视，随后更被降职，而该职位及其原职皆由LGBTQ(性少数)人士接任。
尽管杰克森代表法院撰文裁决，大法官克拉伦斯·汤玛斯（Clarence Thomas）也加入赞同意见，但在一份个别意见中指出，许多全美“最具规模与声望”的雇主，近年来公然对所谓多数族群成员进行歧视。他援引由前总统唐纳德·特朗普（Donald Trump）顾问史蒂芬·米勒（Stephen Miller）创办的保守派团体“美国优先法律”（America First Legal）所提交的意见书，指称美国雇主长期“迷恋于多元、公平与共融（DEI）”政策与平权计划。
最高法院两年前曾以保守派多数裁定，禁止大学招生时考量种族因素。特朗普自今年一月上任以来，已下令联邦政府全面终止DEI政策，并试图切断对相关计划的资金支持，尽管部分反DEI措施目前已遭联邦法院暂时挡下。
杰克森此次意见书未提及DEI议题，而是聚焦在艾姆斯的具体主张。她原先控诉根据《1964年民权法》第七章（Title VII），自己遭遇职场性别歧视。该法禁止职场上的性别歧视，但先前地方法院与联邦第六巡回上诉法院皆驳回艾姆斯诉求。
第六巡回法院过去要求像艾姆斯这类多数族群原告提供“背景情况”作为额外举证条件，例如证明LGBTQ人士参与决策，或提出统计数据显示有对多数族群的系统性歧视。但法院认为艾姆斯未能提供此类证据。美国美食资讯
然而杰克森在裁决中指出，此类“背景情况”要求并不符合《民权法》第七章的文字规定，也与最高法院过往的解释不符。这项裁决不仅为艾姆斯案翻案，也等同废除了第六巡回法院对多数群体诉讼的限制性门槛，势将对全美“逆向歧视”案件的诉讼策略与法理标准产生广泛影响。