1月11日消息，据外媒报道，美国东部时间1月10日上午10点（北京时间1月10日23点），美国最高法院听取了关于针对TikTok“不卖就禁”法案是否违反美国《宪法第一修正案》的口头辩论。
此前，TikTok起诉美国司法部，认为该法案违背了美国宪法对言论自由的保护，但巡回上诉法院裁定称其符合美国宪法。为此，TikTok及其母公司字节跳动向美国最高法院提交了申请，请求暂时中止“不卖就禁”法案生效。
在长达两个多小时的激烈辩论中，多位法官似乎均认为，国会去年4月通过的“不卖则禁”法案的核心目的，并非主要围绕《第一修正案》的议题，而是对于一款拥有1.7亿美国用户的应用的数据安全表示担忧。多数法官似乎倾向于支持这项禁令。
该法案原定于1月19日正式生效，除非最高法院介入并采取临时阻止措施，否则若TikTok未能实现平台的独立运营，该应用在美国的业务活动将面临限制。关于禁令执行日期的裁决可能会迅速做出，远早于法官们对任何潜在的言论保护问题进行全面审理和解决的时间。
以下是此次口头辩论的要点：
1.首席大法官对第一修正案的适用性表示怀疑
不同政治倾向的法官均对TikTok禁令是否触及美国宪法第一修正案提出了质疑，这对TikTok而言是一个不太好的迹象。
为了赢得这场官司，TikTok必须先确立第一修正案在此案中的适用性，进而证明“不卖则禁”法案未能通过相应的宪法考验。
首席大法官约翰·罗伯茨在与TikTok用户律师的对话中指出，国会在通过这项法律时，“并未对这种表达形式表示异议”。他强调：“国会对于外国对手可能收集1.7亿TikTok用户的全部信息而担忧，这是他们明确的态度。”罗伯茨还对TikTok的律师施加了压力，指出法院过往并无以第一修正案为理由推翻旨在规范公司结构的法律的先例。
法官埃琳娜·卡根同样提出了一系列问题，对于第一修正案是否适用于本案她持保留态度。尽管在后续的辩论中，她也向检方提出了质疑。卡根对为TikTok辩护的律师说道：“这项法律仅针对这家外国公司，而它并不享有第一修正案的权利。”
2.检方倾向于强调国家安全问题
副检察长伊丽莎白·普雷洛格在辩论中特别强调对用户数据从而影响国家安全的担忧。这一观点似乎对首席大法官罗伯茨以及大法官布雷特·卡瓦诺都产生了影响。卡瓦诺是最高法院中另一位经常处于意识形态争议中心的保守派大法官。卡瓦诺表示，国会和总统都“对中国公司拥有数百万乃至数千万美国人的信息感到担忧，这些信息涉及青少年和二十多岁的年轻人。
3.保守派法官对禁令表示担忧
在整个辩论过程中，保守派大法官尼尔·戈萨奇对这项禁令表现出了格外的关注。戈萨奇采纳了TikTok的建议，即国会应考虑对该平台实施警告标签制度，而非全面禁止，他提出：“我们不是通常认为，对有问题的言论最好的补救办法就是反驳言论吗？”
戈萨奇对政府的理论表示了保留意见，质疑这些宪法保护是否真的不适用于本案。为了凸显这些担忧，他提出了一个关于外资报纸的假设性例子，询问根据政府的逻辑，政府是否也有权试图关闭这样一个假想的平台。
对此，普雷洛格回应说，报纸与社交媒体平台之间存在一个关键差异：社交媒体的用户是基于一种假设来操作的，即“视频是根据推荐引擎有机地为他们提供的”，而报纸更像是一种单向的交流工具。
4.1月19日会发生什么？
TikTok的律师诺埃尔·弗朗西斯科警告称，除非最高法院采取行动阻止这项法律的实施，否则TikTok将从1月19日起陷入“停摆”状态。
弗朗西斯科曾在特朗普政府担任副检察长，他预测TikTok“至少”会从应用商店下架。他解释说，“不卖则禁”法案不仅限于应用商店的下架，还规定所有其他类型的服务提供商也不得为TikTok提供服务。这意味着，如果TikTok被应用商店下架，新用户将无法下载该应用，而现有用户虽然手机上仍保留有该应用，但由于无法更新，应用可能会逐渐变得不安全，充满漏洞。
然而，即使法院维持禁令，TikTok在特朗普政府时期的可访问性仍存在很大的不确定性。特朗普曾公开表示希望拯救TikTok，并且这项法律在执法方面给了他很大的自由度。
弗朗西斯科指出：“有可能到了1月20日、21日、22日，我们会进入一个完全不同的世界。”他暗示特朗普政府可能会在最后期限后采取进一步行动。
对于特朗普是否会在禁令生效后延长期限的问题，副检察长普雷洛格并未给出明确答复，但她表示，国会可能希望通过实施禁令来迫使TikTok加快与其母公司字节跳动的剥离进程。
1月11日消息，据外媒报道，美国东部时间1月10日上午10点（北京时间1月10日23点），美国最高法院听取了关于针对TikTok“不卖就禁”法案是否违反美国《宪法第一修正案》的口头辩论。
此前，TikTok起诉美国司法部，认为该法案违背了美国宪法对言论自由的保护，但巡回上诉法院裁定称其符合美国宪法。为此，TikTok及其母公司字节跳动向美国最高法院提交了申请，请求暂时中止“不卖就禁”法案生效。
在长达两个多小时的激烈辩论中，多位法官似乎均认为，国会去年4月通过的“不卖则禁”法案的核心目的，并非主要围绕《第一修正案》的议题，而是对于一款拥有1.7亿美国用户的应用的数据安全表示担忧。多数法官似乎倾向于支持这项禁令。
该法案原定于1月19日正式生效，除非最高法院介入并采取临时阻止措施，否则若TikTok未能实现平台的独立运营，该应用在美国的业务活动将面临限制。关于禁令执行日期的裁决可能会迅速做出，远早于法官们对任何潜在的言论保护问题进行全面审理和解决的时间。
以下是此次口头辩论的要点：
1.首席大法官对第一修正案的适用性表示怀疑
不同政治倾向的法官均对TikTok禁令是否触及美国宪法第一修正案提出了质疑，这对TikTok而言是一个不太好的迹象。
为了赢得这场官司，TikTok必须先确立第一修正案在此案中的适用性，进而证明“不卖则禁”法案未能通过相应的宪法考验。
首席大法官约翰·罗伯茨在与TikTok用户律师的对话中指出，国会在通过这项法律时，“并未对这种表达形式表示异议”。他强调：“国会对于外国对手可能收集1.7亿TikTok用户的全部信息而担忧，这是他们明确的态度。”罗伯茨还对TikTok的律师施加了压力，指出法院过往并无以第一修正案为理由推翻旨在规范公司结构的法律的先例。
法官埃琳娜·卡根同样提出了一系列问题，对于第一修正案是否适用于本案她持保留态度。尽管在后续的辩论中，她也向检方提出了质疑。卡根对为TikTok辩护的律师说道：“这项法律仅针对这家外国公司，而它并不享有第一修正案的权利。”
2.检方倾向于强调国家安全问题
副检察长伊丽莎白·普雷洛格在辩论中特别强调对用户数据从而影响国家安全的担忧。这一观点似乎对首席大法官罗伯茨以及大法官布雷特·卡瓦诺都产生了影响。卡瓦诺是最高法院中另一位经常处于意识形态争议中心的保守派大法官。卡瓦诺表示，国会和总统都“对中国公司拥有数百万乃至数千万美国人的信息感到担忧，这些信息涉及青少年和二十多岁的年轻人。
3.保守派法官对禁令表示担忧
在整个辩论过程中，保守派大法官尼尔·戈萨奇对这项禁令表现出了格外的关注。戈萨奇采纳了TikTok的建议，即国会应考虑对该平台实施警告标签制度，而非全面禁止，他提出：“我们不是通常认为，对有问题的言论最好的补救办法就是反驳言论吗？”
戈萨奇对政府的理论表示了保留意见，质疑这些宪法保护是否真的不适用于本案。为了凸显这些担忧，他提出了一个关于外资报纸的假设性例子，询问根据政府的逻辑，政府是否也有权试图关闭这样一个假想的平台。
对此，普雷洛格回应说，报纸与社交媒体平台之间存在一个关键差异：社交媒体的用户是基于一种假设来操作的，即“视频是根据推荐引擎有机地为他们提供的”，而报纸更像是一种单向的交流工具。
4.1月19日会发生什么？
TikTok的律师诺埃尔·弗朗西斯科警告称，除非最高法院采取行动阻止这项法律的实施，否则TikTok将从1月19日起陷入“停摆”状态。
弗朗西斯科曾在特朗普政府担任副检察长，他预测TikTok“至少”会从应用商店下架。他解释说，“不卖则禁”法案不仅限于应用商店的下架，还规定所有其他类型的服务提供商也不得为TikTok提供服务。这意味着，如果TikTok被应用商店下架，新用户将无法下载该应用，而现有用户虽然手机上仍保留有该应用，但由于无法更新，应用可能会逐渐变得不安全，充满漏洞。
然而，即使法院维持禁令，TikTok在特朗普政府时期的可访问性仍存在很大的不确定性。特朗普曾公开表示希望拯救TikTok，并且这项法律在执法方面给了他很大的自由度。
弗朗西斯科指出：“有可能到了1月20日、21日、22日，我们会进入一个完全不同的世界。”他暗示特朗普政府可能会在最后期限后采取进一步行动。
对于特朗普是否会在禁令生效后延长期限的问题，副检察长普雷洛格并未给出明确答复，但她表示，国会可能希望通过实施禁令来迫使TikTok加快与其母公司字节跳动的剥离进程。