近日，河南郑州面馆老板霍某与7名顾客因续面发生纠纷持续引发关注。面馆老板霍某在直播中用“七匹狼”贬损顾客，称“把面倒了也不给七匹狼吃”，引发网友不满。8月18日，该面馆老板发视频向网友道歉称，自己没控制好情绪，言行举止过激，同时还承诺会继续无限续面。对于他的道歉，网友们并不接受，截至18日晚，该面馆为关灯关门状态，门口有大量群众围观。19日晚，九派新闻记者发现，面馆老板账号被禁止关注。
续面事件老板是如何把面馆一步步推向“关门”的？
尊重事实、理性发声，才能让网络空间成为有助于解决问题的公共空间，而不是一个肆意发泄情绪的场所。
近日，“3名女子带4个孩子多次续面”事件持续引发热议。
追本溯源，这本来只是一件“小事”。据报道，该事件争议双方于8月15日在街道办的调解下，签订了和解协议。然而，面馆老板霍某于次日在直播中继续用“七匹狼”贬损顾客，称“把面倒了也不给七匹狼吃”，引发网友不满。18日，该面馆老板发视频向网友道歉称，自己没控制好情绪，言行举止过激，同时还承诺会继续无限续面。
19日，记者发现面馆已关闭，门口有工作人员值守。周边商户证实店铺因舆论压力已关门歇业，并提到前晚有社区和警方介入。
↑图为事发现场画面
从网上发布视频，到闭店关门，短短几天时间就出现了舆论反转，走向了情绪失控，可谓一声叹息。
就事件本身而言，很多网友对店家原本是抱有同情态度的。面馆也是小本生意，其推出续面服务，在通常理解中，是针对一人一碗、吃不饱再续的情境。这些顾客消费总额虽然有140.58元，但所点多属菜品，主食是只点了一碗面几个人分吃，在情理上稍微有些不妥。
可问题在于，店家把这件事捅到网上时，对事发全貌疑有隐瞒误导之嫌。或许为了强化自身道德立场，店家的描述让网友误认为“七个人点一碗面”，用夸大冲突的方式，引发了网友对顾客的批评。更有问题的是，双方经调解签订了和解协议之后，店老板依旧在直播中用“七匹狼”贬损顾客，这就超过了维权的必要限度。
类似剧情在人人都是自媒体的时代，可以说屡见不鲜。一些人为了博取同情或者打击对方，往往选择性呈现信息，导致舆论迅速站队。最开始或许能占得先机，可是随着更多事实被还原，误导舆论的行为就会遭受舆论反噬。正如这位面馆老板，如果一开始就克制表达立场，本来可以收获一些支持，可因为他的误导性发言，现在彻底陷入被动，无论怎么道歉示弱，都已很难赢得舆论的普遍谅解。
从舆论形成机制来看，舆论场很多时候就像一个回音壁。发言者如果表现得理性克制，多数围观者往往也会倾向于客观看待、理性发言。相反，发言者如果使用夸张的、情绪化的发言方式，一旦被人看穿之后，就容易受到简单粗暴的回馈，比如网络暴力等。现在面馆老板不仅因为本次言行被批评，面馆也不得不暂时关门歇业，可以说是得不偿失。
当然，以暴制暴的舆论报复，并不值得鼓励。续面事件只是提供了一个可供镜鉴的教训：一些本来可以线下按照法律法规解决的事情，没有必要轻易闹成公共事件。如果以为可以利用舆论以泄私愤，甚至可以借此攫取流量“起号”，那就打错了算盘。
自媒体时代，每个人都可能因为某个意外事件而成为舆论参与者，同时也可能成为舆论受害者。那些在现实中维权受阻的人，有可能通过网络舆论助推问题的解决。可是别有用心者，很少有持续操控舆论而不翻车的。说到底，尊重事实、理性发声，才能让网络空间成为有助于解决问题的公共空间，而不是一个肆意发泄情绪的场所。
近日，河南郑州面馆老板霍某与7名顾客因续面发生纠纷持续引发关注。面馆老板霍某在直播中用“七匹狼”贬损顾客，称“把面倒了也不给七匹狼吃”，引发网友不满。8月18日，该面馆老板发视频向网友道歉称，自己没控制好情绪，言行举止过激，同时还承诺会继续无限续面。对于他的道歉，网友们并不接受，截至18日晚，该面馆为关灯关门状态，门口有大量群众围观。19日晚，九派新闻记者发现，面馆老板账号被禁止关注。
续面事件老板是如何把面馆一步步推向“关门”的？
尊重事实、理性发声，才能让网络空间成为有助于解决问题的公共空间，而不是一个肆意发泄情绪的场所。
近日，“3名女子带4个孩子多次续面”事件持续引发热议。
追本溯源，这本来只是一件“小事”。据报道，该事件争议双方于8月15日在街道办的调解下，签订了和解协议。然而，面馆老板霍某于次日在直播中继续用“七匹狼”贬损顾客，称“把面倒了也不给七匹狼吃”，引发网友不满。18日，该面馆老板发视频向网友道歉称，自己没控制好情绪，言行举止过激，同时还承诺会继续无限续面。
19日，记者发现面馆已关闭，门口有工作人员值守。周边商户证实店铺因舆论压力已关门歇业，并提到前晚有社区和警方介入。
↑图为事发现场画面
从网上发布视频，到闭店关门，短短几天时间就出现了舆论反转，走向了情绪失控，可谓一声叹息。
就事件本身而言，很多网友对店家原本是抱有同情态度的。面馆也是小本生意，其推出续面服务，在通常理解中，是针对一人一碗、吃不饱再续的情境。这些顾客消费总额虽然有140.58元，但所点多属菜品，主食是只点了一碗面几个人分吃，在情理上稍微有些不妥。
可问题在于，店家把这件事捅到网上时，对事发全貌疑有隐瞒误导之嫌。或许为了强化自身道德立场，店家的描述让网友误认为“七个人点一碗面”，用夸大冲突的方式，引发了网友对顾客的批评。更有问题的是，双方经调解签订了和解协议之后，店老板依旧在直播中用“七匹狼”贬损顾客，这就超过了维权的必要限度。
类似剧情在人人都是自媒体的时代，可以说屡见不鲜。一些人为了博取同情或者打击对方，往往选择性呈现信息，导致舆论迅速站队。最开始或许能占得先机，可是随着更多事实被还原，误导舆论的行为就会遭受舆论反噬。正如这位面馆老板，如果一开始就克制表达立场，本来可以收获一些支持，可因为他的误导性发言，现在彻底陷入被动，无论怎么道歉示弱，都已很难赢得舆论的普遍谅解。
从舆论形成机制来看，舆论场很多时候就像一个回音壁。发言者如果表现得理性克制，多数围观者往往也会倾向于客观看待、理性发言。相反，发言者如果使用夸张的、情绪化的发言方式，一旦被人看穿之后，就容易受到简单粗暴的回馈，比如网络暴力等。现在面馆老板不仅因为本次言行被批评，面馆也不得不暂时关门歇业，可以说是得不偿失。
当然，以暴制暴的舆论报复，并不值得鼓励。续面事件只是提供了一个可供镜鉴的教训：一些本来可以线下按照法律法规解决的事情，没有必要轻易闹成公共事件。如果以为可以利用舆论以泄私愤，甚至可以借此攫取流量“起号”，那就打错了算盘。
自媒体时代，每个人都可能因为某个意外事件而成为舆论参与者，同时也可能成为舆论受害者。那些在现实中维权受阻的人，有可能通过网络舆论助推问题的解决。可是别有用心者，很少有持续操控舆论而不翻车的。说到底，尊重事实、理性发声，才能让网络空间成为有助于解决问题的公共空间，而不是一个肆意发泄情绪的场所。