这几天各大官媒纷纷报道了一条“振奋人心的好消息”，即#世卫组织称中医药能有效治疗新冠#。
据报道，世卫组织认可中医药的药效，认为中医药可以降低轻中症转为重症，还能改善轻中症的临床预后。不仅如此，报道还称世卫组织鼓励成员国借鉴中国特色的中西医结合疗法。
众所周知，WHO是一个以循证为基础的国际卫生组织，在WHO的眼里，传统医学属于“土著和不同文化长期以来用来维持健康以及预防、诊断和治疗身心疾病的知识、技能和实践的总和。它的范围包括古老的实践，如针灸、阿育吠陀医学和草药混合物以及现代药物。”
对于这些古老的经验医学，WHO持有怀疑但开放的一贯态度：通过现代科学技术以及可靠的证据，取传统医学之精华，去传统医学之糟粕。比如今年3月WHO和印度就签署了建立全球传统医学中心的协议，旨在通过现代化的研究帮助传统医学建立坚实的证据基础。
所以按道理来说，报道中WHO对于中医如此斩钉截铁的全盘认可实在太过反常。
事出反常必有妖，至于到底是什么在作妖？WHO对于中药治疗新冠的报告究竟说了些啥？我们一起来看看WHO的原文。
该报告发布于3月31日，全部内容围绕名为“世卫组织关于传统中药治疗COVID-19的专家评估会议”展开，会议为期3天（2月28日至3月2日），与会成员包括世卫组织国际专家、世卫组织草药国际监管合作组织（IRCH）成员和中国中医科学院成员等21名国家专家。
报告一共17页，包含了开幕词、审议中国专家组提供的三份关于中药和COVID-19的报告、问答环节、讨论环节、专家会议的主要成果总结、闭幕词等几个部分，是一个标准的会议记要。
会议中，中国专家主要从临床应用、科学研究、随机对照试验的循证评价三个方面讲述了中医药防治新冠的贡献。三位发言人结束报告后，得到的并不是一致的鼓掌点头认可，而是与会专家的一系列提问和建议，比如：
“中药配方由许多植物组成，化学成分也很多样，在选择中药配方时是否有一套选材标准，以此来控制质量与成分的一致性？”
“有什么证据可以证明中药配方有抑制病毒的潜力？”
“WHO认为药用植物在没有数据支持的情况下不能用于孕妇和儿童，在中方专家人给出的证据中关于孕妇和儿童的安全信息有限，如何证明孕妇和儿童可以使用中医药治疗，对此又该采取什么标准进行大规模的临床试验？”
“有研究指出约有20%的新冠患者存在肝功能问题，是否与中药有关？”
“如何在中药研究中进行双盲和安慰剂试验？”
“对于千人千方的定制医学来说，有必要进行机制研究，以调查特定配方的抗病毒作用。”
第一天的热烈讨论之后，会议主席便指出：中药治疗新冠的数据存在明显的异质性，每一种中药都有不同的复杂成分，这些数据是基于不同时间、不同地点、不同患者群体的复杂数据，因此对这些研究进行深入分析不是一种有效的方法。相反，在已经提出的基础上，要回答的问题是 "未来我们如何才能改进中医研究？"。
意思就是，基于现有的证据讨论中药的安全性和有效性没有意义，会议讨论的重点不在于中药是否能有效治疗新冠，而在于后续的研究方向。
为了强调中药对于治疗新冠的安全性和有效性，中国专家列举了一系列数据，比如12项随机对照试验（RCT）以及一些真实世界研究。
对此，不同的专家给出了不同的看法：
会议主席建议应该将这些数据发表在国际期刊上，以供进一步的讨论和分析；部分专家认为，这些数据足以在会议中做出“乐观”的判断；部分专家提议应该对这些研究进行荟萃分析、回顾性研究等更全面的分析；部分专家认为中医对活性化合物的理解是基于以人类为样本的动物数据，应该对此进行药理学研究，阐明用药机理。
在两天的专业讨论之后，与会专家们一致给出了会议的主要结论、建议措施、专家会议向世卫组织提出的建议以及专家会议向成员国提出的建议，接着会议便落下帷幕。
以上关于中药抗疫数据的讨论、中药研究方法的建议便是本次会议的主要内容，而在国内的新闻报道中，专家评估会的主要观点为两个，我们一个一个来看。
第一，澎湃新闻称，“世卫组织表示中医药能有效治疗新冠，降低轻型、普通型病例转为重症，缩短病毒清除时间，改善轻型和普通型患者的临床预后”。
以上引用均来自于专家会议的主要结论之一，看似没毛病，实际漏洞百出。
首先，报告中明确指出，会议得出的结论仅基于会议中提交的材料，这些研究表明了中药的益处，但鉴于研究所处的紧急环境（疫情），中药在其他人群中的有效性仍需进一步调查，同时应该促进国际合作和试验，相关研究应符合国际报告标准，以便更广泛地获取结果。
会议的主要结论还提出：尽管存在固有的局限性，但仍有必要对会议所提供的RCT研究进行进一步的临床试验，以评估中药防治新冠的作用。
其次，前文中提到，这个报告是一篇会议纪要，顾名思义，就是记录会议探讨的细节，与会专家的发言和看法都将被记录，其中不乏一些共识和争辩，但并不代表WHO的官方建议。把会议探讨的结论上升到世卫组织的官方观点，有点张冠李戴了。
第二，澎湃新闻称，“报告同时鼓励成员国考虑中国形成并应用的整合医学模式（中西医结合模式）”。
单看这一句，着实没毛病，但这句是专家会议向世卫组织和成员国的建议啊！并不是世卫组织发出的建议，这招莫非叫偷梁换柱？
在建议中，除了建议考虑将传统医学干预措施纳入卫生保健系统以外，专家会议还建议应该促进中药的国际临床试验和机理研究，以进一步评估和阐明中医药的有效性和安全性，这一点在新闻中却没人提及。
总而言之，这次的专家会议是一场开诚布公的讨论，中国专家提供了一些中医药研究数据，放在专业的国际平台上供专家们讨论研究，评估成果的同时查漏补缺，还能收获一系列专业性强的研究建议，为后续的研究指明方向。
比如在会议中中国专家也承认，惯用的中西医联合疗法可能导致会议中提供的RCT数据与国际标准治疗方法不同，联合治疗导致中药与常规药物之间存在相互作用，这也将是国际试验中需要解决的一个重要问题。
本来是寻求进步的常规讨论，断章取义传到国内莫名其妙便成了“世卫组织表示中医药能有效治疗新冠”，冠以“国际权威为中医正名”之称，引发全民狂欢，只不过是欺负大家不懂英文或者懒得去翻报告罢了。
注：封面图以及文中插图来源网络
参考文献：
https://www.who.int/publications/m/item/who-expert-meeting-on
这几天各大官媒纷纷报道了一条“振奋人心的好消息”，即#世卫组织称中医药能有效治疗新冠#。
据报道，世卫组织认可中医药的药效，认为中医药可以降低轻中症转为重症，还能改善轻中症的临床预后。不仅如此，报道还称世卫组织鼓励成员国借鉴中国特色的中西医结合疗法。
众所周知，WHO是一个以循证为基础的国际卫生组织，在WHO的眼里，传统医学属于“土著和不同文化长期以来用来维持健康以及预防、诊断和治疗身心疾病的知识、技能和实践的总和。它的范围包括古老的实践，如针灸、阿育吠陀医学和草药混合物以及现代药物。”
对于这些古老的经验医学，WHO持有怀疑但开放的一贯态度：通过现代科学技术以及可靠的证据，取传统医学之精华，去传统医学之糟粕。比如今年3月WHO和印度就签署了建立全球传统医学中心的协议，旨在通过现代化的研究帮助传统医学建立坚实的证据基础。
所以按道理来说，报道中WHO对于中医如此斩钉截铁的全盘认可实在太过反常。
事出反常必有妖，至于到底是什么在作妖？WHO对于中药治疗新冠的报告究竟说了些啥？我们一起来看看WHO的原文。
该报告发布于3月31日，全部内容围绕名为“世卫组织关于传统中药治疗COVID-19的专家评估会议”展开，会议为期3天（2月28日至3月2日），与会成员包括世卫组织国际专家、世卫组织草药国际监管合作组织（IRCH）成员和中国中医科学院成员等21名国家专家。
报告一共17页，包含了开幕词、审议中国专家组提供的三份关于中药和COVID-19的报告、问答环节、讨论环节、专家会议的主要成果总结、闭幕词等几个部分，是一个标准的会议记要。
会议中，中国专家主要从临床应用、科学研究、随机对照试验的循证评价三个方面讲述了中医药防治新冠的贡献。三位发言人结束报告后，得到的并不是一致的鼓掌点头认可，而是与会专家的一系列提问和建议，比如：
“中药配方由许多植物组成，化学成分也很多样，在选择中药配方时是否有一套选材标准，以此来控制质量与成分的一致性？”
“有什么证据可以证明中药配方有抑制病毒的潜力？”
“WHO认为药用植物在没有数据支持的情况下不能用于孕妇和儿童，在中方专家人给出的证据中关于孕妇和儿童的安全信息有限，如何证明孕妇和儿童可以使用中医药治疗，对此又该采取什么标准进行大规模的临床试验？”
“有研究指出约有20%的新冠患者存在肝功能问题，是否与中药有关？”
“如何在中药研究中进行双盲和安慰剂试验？”
“对于千人千方的定制医学来说，有必要进行机制研究，以调查特定配方的抗病毒作用。”
第一天的热烈讨论之后，会议主席便指出：中药治疗新冠的数据存在明显的异质性，每一种中药都有不同的复杂成分，这些数据是基于不同时间、不同地点、不同患者群体的复杂数据，因此对这些研究进行深入分析不是一种有效的方法。相反，在已经提出的基础上，要回答的问题是 "未来我们如何才能改进中医研究？"。
意思就是，基于现有的证据讨论中药的安全性和有效性没有意义，会议讨论的重点不在于中药是否能有效治疗新冠，而在于后续的研究方向。
为了强调中药对于治疗新冠的安全性和有效性，中国专家列举了一系列数据，比如12项随机对照试验（RCT）以及一些真实世界研究。
对此，不同的专家给出了不同的看法：
会议主席建议应该将这些数据发表在国际期刊上，以供进一步的讨论和分析；部分专家认为，这些数据足以在会议中做出“乐观”的判断；部分专家提议应该对这些研究进行荟萃分析、回顾性研究等更全面的分析；部分专家认为中医对活性化合物的理解是基于以人类为样本的动物数据，应该对此进行药理学研究，阐明用药机理。
在两天的专业讨论之后，与会专家们一致给出了会议的主要结论、建议措施、专家会议向世卫组织提出的建议以及专家会议向成员国提出的建议，接着会议便落下帷幕。
以上关于中药抗疫数据的讨论、中药研究方法的建议便是本次会议的主要内容，而在国内的新闻报道中，专家评估会的主要观点为两个，我们一个一个来看。
第一，澎湃新闻称，“世卫组织表示中医药能有效治疗新冠，降低轻型、普通型病例转为重症，缩短病毒清除时间，改善轻型和普通型患者的临床预后”。
以上引用均来自于专家会议的主要结论之一，看似没毛病，实际漏洞百出。
首先，报告中明确指出，会议得出的结论仅基于会议中提交的材料，这些研究表明了中药的益处，但鉴于研究所处的紧急环境（疫情），中药在其他人群中的有效性仍需进一步调查，同时应该促进国际合作和试验，相关研究应符合国际报告标准，以便更广泛地获取结果。
会议的主要结论还提出：尽管存在固有的局限性，但仍有必要对会议所提供的RCT研究进行进一步的临床试验，以评估中药防治新冠的作用。
其次，前文中提到，这个报告是一篇会议纪要，顾名思义，就是记录会议探讨的细节，与会专家的发言和看法都将被记录，其中不乏一些共识和争辩，但并不代表WHO的官方建议。把会议探讨的结论上升到世卫组织的官方观点，有点张冠李戴了。
第二，澎湃新闻称，“报告同时鼓励成员国考虑中国形成并应用的整合医学模式（中西医结合模式）”。
单看这一句，着实没毛病，但这句是专家会议向世卫组织和成员国的建议啊！并不是世卫组织发出的建议，这招莫非叫偷梁换柱？
在建议中，除了建议考虑将传统医学干预措施纳入卫生保健系统以外，专家会议还建议应该促进中药的国际临床试验和机理研究，以进一步评估和阐明中医药的有效性和安全性，这一点在新闻中却没人提及。
总而言之，这次的专家会议是一场开诚布公的讨论，中国专家提供了一些中医药研究数据，放在专业的国际平台上供专家们讨论研究，评估成果的同时查漏补缺，还能收获一系列专业性强的研究建议，为后续的研究指明方向。
比如在会议中中国专家也承认，惯用的中西医联合疗法可能导致会议中提供的RCT数据与国际标准治疗方法不同，联合治疗导致中药与常规药物之间存在相互作用，这也将是国际试验中需要解决的一个重要问题。
本来是寻求进步的常规讨论，断章取义传到国内莫名其妙便成了“世卫组织表示中医药能有效治疗新冠”，冠以“国际权威为中医正名”之称，引发全民狂欢，只不过是欺负大家不懂英文或者懒得去翻报告罢了。
注：封面图以及文中插图来源网络
参考文献：
https://www.who.int/publications/m/item/who-expert-meeting-on