一名港中大已经离校回到内地的女生，不知是什么时间接受了香港电台采访，讲她回到内地是休假几天，并强调她在香港所处环境的安全。她要求香港电台为她做面部马赛克处理，但是香港电台在没有处理的情况下将这段采访播出。这给她在内地舆论场带来很大困扰，她显然缺少处理这种名誉危机的能力，虽然向内地公众写了道歉信，但有点越抹越黑，未能减轻自己面临的内地网上声讨。
老胡认为，第一，香港电台的做法很不厚道，这样不遵守与被采访者的身份保密约定，严重有违新闻行业的道德。这等于是把自己的采访对象给“出卖”了。
第二，我不赞成这名内地女生所表达的一些观点，但我认为，内地舆论场不应对她进行集体谴责。她有表达自己意见的权利，讲述自己小视角下的“香港局势”。香港并没有完全失控，在不同的时间、不同的地点，不同的人看到和感受到的香港可能是完全不同的。这名女生讲述的香港局势即使是错的，她也有权利说出来。我们的社会应当有这样的包容度，不能因为一个个人的言行与我们主流的期待不一致，就对他口诛笔伐，即使他那样做并没有违反法律。
第三，有人指出那个女生是“精致的利己主义者”，他们有权利做出这样的批评。但是对该女生进行“人肉”，对她形成某种网络暴力，是不应该的。我们的互联网应当有这样的集体克制意识。
第四，香港出的是大事，需要大的力量运筹加以解决。我们鼓励每个人在这当中做出力所能及的正面贡献，正所谓国家兴亡，匹夫有责。与此同时，我们也要对人性的弱点给予包容，不能把鼓励每个人做的事情变成对每个人的要求。
老胡说这番话的苦心和善意，希望能够得到理解。
这个内地女生接受港媒采访 一句话引爆舆论圈
一名内地学生在香港电台上，公开且直接露脸接受采访，说自己不觉得港中大有危险，根本没有什么“逃难”之说，“我只是和朋友出去玩了几天，放松一下”。
这如同一个炸雷，11月14日迅速在香港和内地舆论场上引起震荡和争议。
1
显然，像香港电台这样的媒体，在这次“修例风波”中的立场倾向，以及在暴徒祸乱香港时，他们只把镜头对准警察的表现，我们心里就已经很清楚他们想借这种采访表达什么样的声音。
在香港电台播出这段采访视频后，这名港中大内地生（据称已经回到内地）很快遭到了网友的指责，以及很多同学在微信上对她的质问。
也许是在这种压力之下，她发出了道歉声明。从这个道歉声明中，我们可以了解到的是香港电台这家媒体恶劣的操作手法，以及由这名港中大内地生折射出，在港学习的内地生中少数人存在的共性问题。这些问题值得我们深思。
这名内地生说，本来接受的是香港有线电台记者的采访，面对她也只是有线电台的记者，香港电台的人是在没有征得她同意的情况下拍摄的。而且，后来她对记者说不能暴露她的脸部，对她的声音也要进行处理。但是，看来香港记者只是答应了，并没有这么做。
她说，自己不该相信香港记者。
在接受完采访时她就意识到自己说错话了。
因为她其实不住在中大校园里，而她住的地方没有受到多大影响，超市和便利店还正常营业。她说，自己没有考虑到其他香港内地学生的情况，太站在自己的立场上说话了。
此外，这名内地生在道歉声明中说，自己说错话了，然后经过媒体放大，让所有担心内地学子的人帮助内地学子的人寒了心。最后，她也说在香港的日子自己也很痛恨废青破坏中大的行为，佩服站出来和他们对质的同学。
针对自己造成的不良影响，深表歉意。
2
实话说，这个道歉声明的功利性比较明显，但是刀哥觉得她也只能代表一个个体，或者她只代表了极少数在香港学习的内地生。她有权利说出自己的看法，也许正因为让这些孩子在香港电台之类的媒体那吃过亏，才会让他们认识到这种媒体的“恶”。
对于她在采访中说的那几句所谓的“亲身感受”，可能就是香港电台想要对外传播的，即“虽然废青们搞事，但是香港并没有乱，生活没有受到影响”。一定意义上说，这也是香港电台有意裁剪，选取出来的“事实”。这名内地生自己后来也说，她的感受不具有代表性。
在今天的香港，可能100个人有100种不同的感受，哪种更具有代表性？其实看看哪种感受更多地被不同地点、不同人群所印证，就知道了。
针对香港电台播出对这名内地女生的采访，北京大学中文系张颐武教授在他的微博中发表了一些看法：
“如果真是内地学生，那就是极可怜可悲。在香港扭曲畸形的环境，香港电台这样要求为暴乱作证的采访，真是卑贱，也是屈辱和被诱骗的结果。她为了在那个环境继续苟且，自甘下贱，不惜出卖营救他们出险的爱国同胞。说明在香港奴化中国人的教育中，自认下等人，在屈辱中还要歌颂暴乱。真是悲哀！”
“确实人品有问题，卑贱地为暴徒背书，取悦香港电台的为暴乱辩护的采访，在重要时候全无人格。你周围便利店开放，如何证明就平安无事？中大已经是流氓占领的恐怖之地，难道没听说？对香港电台不满居然是没隐身，隐身就可以挺暴徒？非常恶劣无廉耻的行为，应该反思。”
“这个同学人品的严重问题，是香港恶劣的对中国人奴化教育的后果。用为香港电台这样极具恶意的媒体提供证言的方式说暴乱中一切都好，是对中大恐怖状况的刻意粉饰。她想用讨好来让视她为下等人的暴徒接纳她卑贱却高于一般大陆人的地位，来骄傲于自己的同胞，非常恶劣。应该迷途知返。”
“走偏了的极少数还是同胞。他们在那个扭曲畸形环境下也是受屈辱和被诱骗，被港独暴徒当成另类下等人，看暴徒脸色讨好，失掉自我意识。就像范农说的黑奴被白人高贵观念诱骗，被侮辱损害还觉得虽自甘下贱但比同胞高一等。也是可悲可叹，需要帮助他们堂堂正正做中国人。”
刀哥就这个问题请教了一位学者，其实类似这名港中大内地生代表的只是少数，为什么会在是非观和价值观上出现这么大的问题，有些原因我们必须要总结。
形成的原因可能主要有两个：第一，是受香港社会的大氛围和学校小氛围的影响；第二，是香港教育中存在的问题，让少数一些去到香港学习的内地生受到了浸染。
也许有些人还记得，2017年曾经被曝光的那个港中大内地生——唐立培（见补壹刀马蓉说她仍爱着王宝强，唐立培说他很爱国 & 骂同胞“支蛆”的唐立培，在他面前是小儿科）。
2017年9月，在香港中文大学就读的唐立培被曝用侮辱性的“支蛆”一词辱骂网友，并在微博中多次称呼中国为“他国”。有人扒出，唐立培曾是2012年四川泸州的高考状元。当时张颐武教授也感慨称“无尽的悲哀”。
后来，泸州天立国际学校的官网移除了唐立培的名字。
从唐立培，到今天这名接受采访的港中大内地生，都证明了，在真正的国民教育不能于香港施行的情况下，奴化教育和毒化教育却大行其道。
在大的社会氛围，不少人对白皮肤、黄头发、蓝眼睛的西方人是一种仰视的心态。西方人在香港受到特殊待遇已经被多次印证；而对说普通话的内地人，一些人则冷脸相对。发展到现在，黑衣暴徒甚至会拳脚相加。
社会这个大染缸让学校小的氛围也未能幸免，少数内地生过去在高中时只是拼命苦读书，对政治观、人生观、价值观还没有深入的思考，高考时凭借成绩优异进入香港的高校，本身可能就有一种比内地高校“高出一等”的错误想法。
再加上，进入香港的高校学习生活后，少数内地生还未建立起来的政治观、人生观、价值观，一下子被香港学校里那种西方毒化思想冲击的连渣都不剩了，在香港一些所谓“民主自由”的理念下，形成了一种“香港人比内地人更高一层”错误认知。
3
“世事险恶”，希望这句话能让一些内地孩子深有感受。
一是香港电台这类媒体，希望表达自己的观点，拿这些内地孩子的话作为一个例证。而且，过去香港电台这类媒体不拍暴徒们的大头照，只拍警察。现在，故意让接受采访的内地孩子露脸，可见用心之险恶。
二是在采访前，香港媒体人是否对这名内地生做了一些“引导”，也未可知。最重要的是，暴力分子已经占领港中大，学校已经不能正常上课，连台湾学生都已经撤出了，社会各界对“乱”的程度已经达成了共识。香港电台还能刻意用一个内地生“超市开着”的肤浅看法作为例证，这个是极不正常的。
三是对于香港高校内一些“有毒”的思想，以及对内地学生的歧视，对国家的诋毁，大多数学生都是能够抵御的，他们与港独分子论战，在校园和社交媒体上现身说法。但是，少数学生没有形成自己的“抵抗力”，在那个氛围里容易随大流，甚至被洗脑。
香港社会和香港校园里暴露出来的问题是复杂的，多数内地学生在香港媒体面前就这种事态发表看法，就容易掉到已经挖好的“陷阱”里。
在对那位接受采访的港中大内地生感到悲哀和担忧之后，我们也有必要思考如何打破香港社会年轻人中和香港高校里那种封闭的小氛围。比如学生会控制着香港高校里巨大的资源，如果你表达爱国立场，就区隔你，就为难你。
这显然是不正常的。既然香港是民主与法治的社会，每个人都应该有公开表达自己立场的权利，表达爱国爱港的声音更应如此。
正如环球时报总编辑胡锡进先生在微博中所说：
“这名女生讲述的香港局势即使是错的，她也有权利说出来。我们的社会应当有这样的包容度，不能因为一个个人的言行与我们主流的期待不一致，就对他口诛笔伐，即使他那样做并没有违反法律。”
“同样，有人指出那个女生是‘精致的利己主义者’，他们有权利做出这样的批评。但是对该女生进行“人肉”，对她形成某种网络暴力，是不应该的。我们的互联网应当有这样的集体克制意识。”
“国家兴亡，匹夫有责”。在今天，中国开放、包容的步子走的越来越稳。爱国爱港人士更应该有自信，因为时与势都在我们这边。
一名港中大已经离校回到内地的女生，不知是什么时间接受了香港电台采访，讲她回到内地是休假几天，并强调她在香港所处环境的安全。她要求香港电台为她做面部马赛克处理，但是香港电台在没有处理的情况下将这段采访播出。这给她在内地舆论场带来很大困扰，她显然缺少处理这种名誉危机的能力，虽然向内地公众写了道歉信，但有点越抹越黑，未能减轻自己面临的内地网上声讨。
老胡认为，第一，香港电台的做法很不厚道，这样不遵守与被采访者的身份保密约定，严重有违新闻行业的道德。这等于是把自己的采访对象给“出卖”了。
第二，我不赞成这名内地女生所表达的一些观点，但我认为，内地舆论场不应对她进行集体谴责。她有表达自己意见的权利，讲述自己小视角下的“香港局势”。香港并没有完全失控，在不同的时间、不同的地点，不同的人看到和感受到的香港可能是完全不同的。这名女生讲述的香港局势即使是错的，她也有权利说出来。我们的社会应当有这样的包容度，不能因为一个个人的言行与我们主流的期待不一致，就对他口诛笔伐，即使他那样做并没有违反法律。
第三，有人指出那个女生是“精致的利己主义者”，他们有权利做出这样的批评。但是对该女生进行“人肉”，对她形成某种网络暴力，是不应该的。我们的互联网应当有这样的集体克制意识。
第四，香港出的是大事，需要大的力量运筹加以解决。我们鼓励每个人在这当中做出力所能及的正面贡献，正所谓国家兴亡，匹夫有责。与此同时，我们也要对人性的弱点给予包容，不能把鼓励每个人做的事情变成对每个人的要求。
老胡说这番话的苦心和善意，希望能够得到理解。
这个内地女生接受港媒采访 一句话引爆舆论圈
一名内地学生在香港电台上，公开且直接露脸接受采访，说自己不觉得港中大有危险，根本没有什么“逃难”之说，“我只是和朋友出去玩了几天，放松一下”。
这如同一个炸雷，11月14日迅速在香港和内地舆论场上引起震荡和争议。
1
显然，像香港电台这样的媒体，在这次“修例风波”中的立场倾向，以及在暴徒祸乱香港时，他们只把镜头对准警察的表现，我们心里就已经很清楚他们想借这种采访表达什么样的声音。
在香港电台播出这段采访视频后，这名港中大内地生（据称已经回到内地）很快遭到了网友的指责，以及很多同学在微信上对她的质问。
也许是在这种压力之下，她发出了道歉声明。从这个道歉声明中，我们可以了解到的是香港电台这家媒体恶劣的操作手法，以及由这名港中大内地生折射出，在港学习的内地生中少数人存在的共性问题。这些问题值得我们深思。
这名内地生说，本来接受的是香港有线电台记者的采访，面对她也只是有线电台的记者，香港电台的人是在没有征得她同意的情况下拍摄的。而且，后来她对记者说不能暴露她的脸部，对她的声音也要进行处理。但是，看来香港记者只是答应了，并没有这么做。
她说，自己不该相信香港记者。
在接受完采访时她就意识到自己说错话了。
因为她其实不住在中大校园里，而她住的地方没有受到多大影响，超市和便利店还正常营业。她说，自己没有考虑到其他香港内地学生的情况，太站在自己的立场上说话了。
此外，这名内地生在道歉声明中说，自己说错话了，然后经过媒体放大，让所有担心内地学子的人帮助内地学子的人寒了心。最后，她也说在香港的日子自己也很痛恨废青破坏中大的行为，佩服站出来和他们对质的同学。
针对自己造成的不良影响，深表歉意。
2
实话说，这个道歉声明的功利性比较明显，但是刀哥觉得她也只能代表一个个体，或者她只代表了极少数在香港学习的内地生。她有权利说出自己的看法，也许正因为让这些孩子在香港电台之类的媒体那吃过亏，才会让他们认识到这种媒体的“恶”。
对于她在采访中说的那几句所谓的“亲身感受”，可能就是香港电台想要对外传播的，即“虽然废青们搞事，但是香港并没有乱，生活没有受到影响”。一定意义上说，这也是香港电台有意裁剪，选取出来的“事实”。这名内地生自己后来也说，她的感受不具有代表性。
在今天的香港，可能100个人有100种不同的感受，哪种更具有代表性？其实看看哪种感受更多地被不同地点、不同人群所印证，就知道了。
针对香港电台播出对这名内地女生的采访，北京大学中文系张颐武教授在他的微博中发表了一些看法：
“如果真是内地学生，那就是极可怜可悲。在香港扭曲畸形的环境，香港电台这样要求为暴乱作证的采访，真是卑贱，也是屈辱和被诱骗的结果。她为了在那个环境继续苟且，自甘下贱，不惜出卖营救他们出险的爱国同胞。说明在香港奴化中国人的教育中，自认下等人，在屈辱中还要歌颂暴乱。真是悲哀！”
“确实人品有问题，卑贱地为暴徒背书，取悦香港电台的为暴乱辩护的采访，在重要时候全无人格。你周围便利店开放，如何证明就平安无事？中大已经是流氓占领的恐怖之地，难道没听说？对香港电台不满居然是没隐身，隐身就可以挺暴徒？非常恶劣无廉耻的行为，应该反思。”
“这个同学人品的严重问题，是香港恶劣的对中国人奴化教育的后果。用为香港电台这样极具恶意的媒体提供证言的方式说暴乱中一切都好，是对中大恐怖状况的刻意粉饰。她想用讨好来让视她为下等人的暴徒接纳她卑贱却高于一般大陆人的地位，来骄傲于自己的同胞，非常恶劣。应该迷途知返。”
“走偏了的极少数还是同胞。他们在那个扭曲畸形环境下也是受屈辱和被诱骗，被港独暴徒当成另类下等人，看暴徒脸色讨好，失掉自我意识。就像范农说的黑奴被白人高贵观念诱骗，被侮辱损害还觉得虽自甘下贱但比同胞高一等。也是可悲可叹，需要帮助他们堂堂正正做中国人。”
刀哥就这个问题请教了一位学者，其实类似这名港中大内地生代表的只是少数，为什么会在是非观和价值观上出现这么大的问题，有些原因我们必须要总结。
形成的原因可能主要有两个：第一，是受香港社会的大氛围和学校小氛围的影响；第二，是香港教育中存在的问题，让少数一些去到香港学习的内地生受到了浸染。
也许有些人还记得，2017年曾经被曝光的那个港中大内地生——唐立培（见补壹刀马蓉说她仍爱着王宝强，唐立培说他很爱国 & 骂同胞“支蛆”的唐立培，在他面前是小儿科）。
2017年9月，在香港中文大学就读的唐立培被曝用侮辱性的“支蛆”一词辱骂网友，并在微博中多次称呼中国为“他国”。有人扒出，唐立培曾是2012年四川泸州的高考状元。当时张颐武教授也感慨称“无尽的悲哀”。
后来，泸州天立国际学校的官网移除了唐立培的名字。
从唐立培，到今天这名接受采访的港中大内地生，都证明了，在真正的国民教育不能于香港施行的情况下，奴化教育和毒化教育却大行其道。
在大的社会氛围，不少人对白皮肤、黄头发、蓝眼睛的西方人是一种仰视的心态。西方人在香港受到特殊待遇已经被多次印证；而对说普通话的内地人，一些人则冷脸相对。发展到现在，黑衣暴徒甚至会拳脚相加。
社会这个大染缸让学校小的氛围也未能幸免，少数内地生过去在高中时只是拼命苦读书，对政治观、人生观、价值观还没有深入的思考，高考时凭借成绩优异进入香港的高校，本身可能就有一种比内地高校“高出一等”的错误想法。
再加上，进入香港的高校学习生活后，少数内地生还未建立起来的政治观、人生观、价值观，一下子被香港学校里那种西方毒化思想冲击的连渣都不剩了，在香港一些所谓“民主自由”的理念下，形成了一种“香港人比内地人更高一层”错误认知。
3
“世事险恶”，希望这句话能让一些内地孩子深有感受。
一是香港电台这类媒体，希望表达自己的观点，拿这些内地孩子的话作为一个例证。而且，过去香港电台这类媒体不拍暴徒们的大头照，只拍警察。现在，故意让接受采访的内地孩子露脸，可见用心之险恶。
二是在采访前，香港媒体人是否对这名内地生做了一些“引导”，也未可知。最重要的是，暴力分子已经占领港中大，学校已经不能正常上课，连台湾学生都已经撤出了，社会各界对“乱”的程度已经达成了共识。香港电台还能刻意用一个内地生“超市开着”的肤浅看法作为例证，这个是极不正常的。
三是对于香港高校内一些“有毒”的思想，以及对内地学生的歧视，对国家的诋毁，大多数学生都是能够抵御的，他们与港独分子论战，在校园和社交媒体上现身说法。但是，少数学生没有形成自己的“抵抗力”，在那个氛围里容易随大流，甚至被洗脑。
香港社会和香港校园里暴露出来的问题是复杂的，多数内地学生在香港媒体面前就这种事态发表看法，就容易掉到已经挖好的“陷阱”里。
在对那位接受采访的港中大内地生感到悲哀和担忧之后，我们也有必要思考如何打破香港社会年轻人中和香港高校里那种封闭的小氛围。比如学生会控制着香港高校里巨大的资源，如果你表达爱国立场，就区隔你，就为难你。
这显然是不正常的。既然香港是民主与法治的社会，每个人都应该有公开表达自己立场的权利，表达爱国爱港的声音更应如此。
正如环球时报总编辑胡锡进先生在微博中所说：
“这名女生讲述的香港局势即使是错的，她也有权利说出来。我们的社会应当有这样的包容度，不能因为一个个人的言行与我们主流的期待不一致，就对他口诛笔伐，即使他那样做并没有违反法律。”
“同样，有人指出那个女生是‘精致的利己主义者’，他们有权利做出这样的批评。但是对该女生进行“人肉”，对她形成某种网络暴力，是不应该的。我们的互联网应当有这样的集体克制意识。”
“国家兴亡，匹夫有责”。在今天，中国开放、包容的步子走的越来越稳。爱国爱港人士更应该有自信，因为时与势都在我们这边。