围绕控枪,美国司法、立法侧1天内做出相反决定

今日头条
Toutiao
最新回复:2022年6月24日 8点23分 PT
  返回列表
73456 阅读
46 评论
观察者网

连续发生多起大规模枪击案后,美国最高法院反而进一步扩大了枪支权利。

当地时间6月23日,美国最高法院以6票对3票的票数,推翻了纽约州一项严格限制户外持枪的法律,裁定美国人有权在公共场合携带枪支进行“自卫”。

这是最高法院十多年来第一次作出重大枪支裁决,预计将影响四分之一的美国人口。

与此同时,美国参议院步调不一,23日以65票对33票通过了一项枪支安全法案,要求加强对枪支购买者的背景调查,并允许法院没收可能构成危险的民众的枪支。英国BBC新闻网评论,这是近30年来美国参议院最重要的一次枪支管控立法,

一边是“十多年最重要裁决”,另一边是“近30年最重要立法”,在美国枪支暴力日益严重的当下,三权分立中的司法侧和立法侧却采取了截然相反的立场,《纽约时报》指出,国会与最高法院之间的对立,反映了倾向于保守派的法院,与民主党控制的国会之间的明显分歧,凸显了枪支问题上的两极分化程度。

《纽约时报》报道截图

枪支拥护者的“巨大胜利”

据美联社报道,纽约州1913年颁布法律规定,民众若要在公开场合隐秘持枪,必须在申请执照时出示有具体携枪需求的“适当理由”。而最高法院23日的判决推翻了这项规定,认为该法律侵犯了美国宪法第二修正案规定的个人“持有和携带武器”的权利。

这是最高法院十多年来第一次作出重大枪支裁决。除纽约州以外,加利福尼亚、夏威夷、马里兰、马萨诸塞、新泽西和罗得岛等州都有类似的法律,如今都将被重新改写。预计这一判决将影响四分之一的美国人口。

六位保守派大法官是该判决的推动者。保守派大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)代表支持者在裁决意见中写道,宪法保护“个人携带手枪外出自卫的权利”。托马斯称,这项权利不是“二等权利”。“我们不知道个人只有在向政府官员展示某些特殊需要后才能行使其他宪法权利。”

最高法院判决。

判决一出,支持拥枪权的枪支协会第一时间庆祝胜利。“对于全国步枪协会成员和全国枪支拥有者来说,这是一次巨大的胜利。”美国全国步枪协会立法行动研究所执行主任杰森·奥伊梅特(Jason Ouimet)说。

原告纽约州步枪和手枪协会主席汤姆·金(Tom King)也庆祝胜利称,自己松了一口气。“纽约州合法合法的枪支拥有者将不再受到与人民安全无关的法律的迫害,这些法律不会让人民更安全。”

纽约州州长凯西·霍赫尔(Kathy Hochul)则谴责了这一判决,称“这个决定不仅仅是鲁莽。这是应受谴责的。这不是纽约人想要的”。她说,纽约最早将在下个月重新召集立法机构,制定新措施,让纽约州维持现有法律。马里兰州的民主党人也称,他们也会考虑通过新的法律,其他州也可能会这样做。

“我们已经在处理一场重大的枪支暴力危机。”霍赫尔说,“我们不需要为这场大火添加更多燃料。”

三名自由派大法官反对这一判决。自由派大法官斯蒂芬 · 布雷耶(Stephen Breyer)在反对意见中写道,在一个人均枪支数量超过其他任何国家的情况下,法院扩大了枪支权利,却没有认真对待枪支暴力的“性质或严重性”。布雷耶说,这项裁决使各州没有能力应对“重大危险”。

美国总统拜登在一份声明中称,他对最高法院的裁决“深感失望”。他说,这“既违背常识又违背宪法,会深深困扰我们所有人”。

拜登敦促各州通过新的法律。“我呼吁全国各地的美国人就枪支安全发表意见。生命危在旦夕。”

美联社称,法院的判决与舆论有些格格不入。根据美联社主导的“AP VoteCast”民意调查显示,在2020年总统大选中,约有一半的选民称美国的枪支法应该更加严格。另外三分之一的人说法律应该保持原样,只有大约十分之一的人说枪支法律应该不那么严格。

步调不一,参议院同天推出限制枪支法律

就在最高法院支持扩大枪支权利数小时后,美国参议院步调不一,迅速通过了一项两党枪支安全法案,打破了国会近三十年来在加强枪支限制方面的僵局。

当地时间6月23日晚,参议院以65票对33票的投票结果通过了一项旨在加强枪支安全的《两党更安全社区法案》。在投票的最后关头,包括少数党领袖、肯塔基州参议员米奇·麦康奈尔(Mitch McConnell)在内的15名共和党人选择加入民主党,为通过法案铺平了道路。

6月8日,美国华盛顿,民众在美国国会大厦外集会要求制定枪支立法。图自澎湃影像

法案将加强对18岁至21岁的枪支购买者的背景调查,首次要求对青少年记录(包括从16岁开始的心理健康记录)进行审查。该法案将提供资金帮助各州通过“危险信号”法律,允许法官没收可能构成危险的人的枪支,并将收紧对实施家庭暴力者购买枪支的联邦禁令。

法案还将拨出7.5亿美元的联邦赠款资金,为加强心理健康计划和学校安全提供资金。

多数党领袖、纽约州参议员查克·舒默 (Chuck Schumer) 在参议院投票时表示:“这不是影响我们国家的所有枪支暴力的万能药,但它是朝着正确方向迈出的早就应该迈出的一步。这很重要,它将拯救生命。”

法案在参议院获得通过后,仍需要在众议院获得通过并由拜登签署才能成为法律。众议院议长佩洛西在声明中证实,众议院将于当地时间24日就该法案举行投票。

佩洛西称,众议院将迅速采取行动,通过这项法案。白宫官员称,拜登将签署该法案,并称该法案是“国会为减少枪支暴力而采取的最重要的措施之一”。英国BBC新闻网评论,这是近30年来美国参议院最重要的一次枪支管控立法,

“凸显了枪支问题的两极分化程度”

同一天,国会与最高法院在枪支问题走向了截然相反的方向,最高法院否决了纽约州严格限制户外携带枪支的法律,而参议院通过了限制枪支的法律。《纽约时报》指出,这反映了倾向于保守派的法院,与民主党控制的国会之间的鲜明分歧,凸显了“两极分化”的程度。

事实上,最终达成的妥协方案是民主党人和一小部分共和党人之间激烈谈判的产物,大多数共和党人依旧反对该法案。在参议院的50名共和党参议员中,只有不到三分之一的人支持这项法案。美联社称,国会在枪支限制方面继续采取行动的前景依旧黯淡。

《纽约时报》称,参议院最新通过的法案与其说是两党就枪支暴力达成共识的新时代的开端,不如说是一个罕见的妥协时刻,可能很快就会让位于僵局,特别是如果共和党人在今年秋天赢得对国会的控制权

j
jaychong
1 楼
当人民的生命受到枪支泛滥威胁时,上面的政客和法官可以完全无视人民的需求,还好意思对中国的人权指手画脚?问下6park狗粮,这要怎么洗?
金四
2 楼
德州小学生虽然失去了生命 但是他们得到了民主啊 愿你全家都得到民主
n
neophoenix
3 楼
五毛既然喜欢看到美国人持枪互杀更应该庆祝才对
r
rootrootroot
4 楼
别在哪里发病了,天天看新闻看傻了是不是?如果真有哪么恐怖,留园上住美国的早激烈反应了,人要学会思考,想想别人拥枪背后的逻辑是什么,这世界永远都是取和舍,没有十全十美的东西,十全十美的就是骗局,例如某党,用点脑吧
n
neophoenix
5 楼
这明显是反民主人士的策划,于民主何干
雅痞士
6 楼
这话说的,显然不符合逻辑; 日本侵华,那么大的仇恨,我们去仇恨日本人民了吗?国内的教育一直告诉我们,日本民众也是军国主义的受害者,我们不应该去仇恨普通的日本人民! 同样,看到美国体制性作恶,我们难道去仇恨普通美国人民?因为遭到枪击死亡的,是美国普通人,他们是受害者,我们同情他们!我们仇恨的、厌恶的,是美国的军工复合体,以及绑定这个军工复合体的那批政客。
n
neophoenix
7 楼
: 你看楼下几位的回答不就知道了
陷疯稻谷
8 楼
这我就放心了,还以为这垃圾制度能有点拨乱反正的能力呢,看来是真的一点都没有,哈哈哈
n
neophoenix
9 楼
要是五毛能控制住他们的仇美情绪就不只值五毛了
灯塔路
10 楼
野生韭菜 资本耗材
雅痞士
11 楼
你们对美国真是大度啊 美国平均每天因为枪击,死亡近百人; 你们说着并不恐怖 也没什么激烈反应 但是对于唐山四个女孩子被打,你们叫嚣了一个多星期,从各种角度抨击; 看来,美国人的命,真的不如一条狗啊,真是贱啊,怪不得死了100多万人,屁大的浪花都没溅起一个; 说你们是美国狗,看来真没贬低你们啊!
雅痞士
12 楼
不是瞧不起你们狗粮 你们自己的国家都瞧不起你们 枪击案死了21个人,你们国家也不反省,也不反思; 甚至连报道都没有什么热度 死了就算死了 说句不好听的,前些年,广西玉林的狗肉节上,杀死的狗都比你们死21个人有热度。 就这还有逼脸在这里带风向? 你恨中国,人家白人恨你,下次开枪,说不定就打在你的脑瓜上 你也就是一个数字而已!
百白
13 楼
应不应该加强枪支管理应该来个全民公投。就那几个大法官在那边自己决定?代表了谁?
n
neophoenix
14 楼
: 你看,这不露馅了
c
collins
15 楼
宪法是根本,要随意改变就不是宪法了
d
diss2
16 楼
露什么馅?对付你们反华狗 还需要控制情绪? 有多远滚多远
雅痞士
17 楼
一定要对你们狗粮,进行狠狠的羞辱,每天都羞辱你们几次。
D
Dimmy
18 楼
你这傻逼狗粮和五毛都滚回中国 一帮子下贱的人 低端人口
楼主
19 楼
支持美国人民持枪的权利,校园枪击完全是因为枪支不够普及,应该学校老师学生人手一把枪,那样的话枪手就会第一时间被干掉。加油美国,MAGA!!!!
夜色太美
20 楼
加入还是1年前的我,可能会跟楼上的各位同样看法。但在经历了全过程民主,病毒清零,债权人红码,铁链女,唐山等事件后,我觉的我很欣慰美法院再一次捍卫了人民的权利,捍卫了宪法的尊严。你们如果非要不谈人权,而只谈人命的话,你能谈谈这次清零有多少人死在家里?饿死,自杀,跳楼,医院不接诊导致的病人死了多少?你有数据吗?你连基本的知情权都被剥夺了。你不能告诉我们具体的数据,多少晚期患者绝望的自杀。14亿人,因为各种个样的原因因为不能去医院治疗而去世。这个数字和枪击案对比,谁多谁少?
加州老流氓
21 楼
在投票的最后关头,包括少数党领袖、肯塔基州参议员米奇·麦康奈尔(Mitch McConnell)在内的15名共和党人选择加入民主党,为通过法案铺平了道路。 . . . 这双簧演的真好。😂
l
localhost
22 楼
丢了西瓜捡了芝麻,大概就是如此吧。
钻一
23 楼
这两件事不矛盾,应该保证守法公民的公开持枪权利,同时严格把关能够持枪的公民的资格,做好背景调查,把犯了罪或者有精神病的人的枪支弹药收缴,这样就会是一个更安全的环境。 讲一个例子, 敝人出国去美国🇺🇸内华达州玩, 在麦当劳餐厅排队,前面一个带着两个幼儿的父亲腰里明晃晃别着一把左轮手枪,(内华达州是可以公开持枪,open carry的州)我当时的感觉不是感到威胁,而是感到安全,想想这个时候要是有持枪歹徒进来抢劫,他就是第一道防线。 只要法律规定好了做严格的背景调查,可以公开持枪的守法公民就会让周围的民众感到安全。
n
neophoenix
24 楼
......
n
neophoenix
25 楼
......
o
onlyfor2001
26 楼
怎么禁枪?历届美国政府选举,军火商都是重要捐款资方。他们捐款为什么?还不是为了更好的卖军火。说白了军火商就是政府金主爸爸。没有哪界美国领导人愿意得罪军火商,因为他知道失去了军火商的支持,不仅自己损失了巨额捐款,还变相把资金送给对手,更有甚者自己小命都不保。大家演演戏走个过场得啦,几杆鸟枪弄不出多大风浪。
o
onlyfor2001
27 楼
怎么禁枪?历届美国政府选举,军火商都是重要捐款资方。他们捐款为什么?还不是为了更好的卖军火。说白了军火商就是政府金主爸爸。没有哪界美国领导人愿意得罪军火商,因为他知道失去了军火商的支持,不仅自己损失了巨额捐款,还变相把资金送给对手,更有甚者自己小命都不保。大家演演戏走个过场得啦,几杆鸟枪弄不出多大风浪。
n
neophoenix
28 楼
: 那美国外怎么禁的枪?军火商只有美国有?军火商是被谁步步逼退的?
o
onlyfor2001
29 楼
呵呵,奇葩论调。又一个给洋主子唱赞歌的。虽然我也不认为中国政府都对,但比美国政府还是好那么一点点的。你上面说的那些数据你有吗?还是你自己做的有罪推定论?还是看大纪元小报数据?你知道美国每年有多少刑事案件吗?美国在压犯人死亡率多少?美国两党接受选举的捐款资方名单吗?现在美国疫情人数及死亡人数吗?美国政府医疗资金使用流向吗?推荐你看本书《娱乐致死》,美国人写的,看过后你再回头看看美国的民主和政治选举吧。
冒泡
30 楼
别叫观察者网了,叫搅屎棍网吧。
o
onlyfor2001
31 楼
美国每年巨额的军费开销不仅养出了世界一流的军队,也养出世界一流赚钱的军火商。美国政府现在是骑虎难下,既需要军军火商的财力捐款,又要听军火商的号令。其他国家军火商根本不能和美国军火商在对政府掌控力上同日而语。不信你看看各国军费就知道啦。
n
neophoenix
32 楼
但这和禁枪是两回事,军火商支持难禁,但最主要是为何要禁,其他国家民间拥枪还算平衡,但因为一两个事件照样收,当然,澳洲啥的其实也不能算禁,枪依旧很多,目前依旧算平衡。再说美国的问题不是枪支泛滥,而是自由阻碍了民主监督,自由和监督本来不矛盾,但某些人利用自由为借口堵住了监督,没有监督自然会出事
o
onlyfor2001
33 楼
呵呵啦。如果人人都可以拥枪,最先有枪的一定是恶人,最好装备的一定也是恶人,训练完备的一定还是恶人。因为好人有枪是为了自保,而恶人有枪是为了对付好人。你打过手枪吧?十米和二十米你能打几环?上靶率多少?这还是给你瞄准情况下。以唐山案为例,在那那种情况,慌乱持枪大概率是一顿乱射,旁边误伤要有多少?你拳头打不赢,靠手枪赢的概率会有多大?你真以为像电影演的那样,指哪打哪?如果唐山案这四个女的拥枪,那么这几个恶徒一定也都有枪。很可能是这几个女的还没掏枪就被这几个恶人拿枪胁迫啦。美国2018年死于警察枪杀995起,其中407起判定合法。那剩下的数百人那,都是如何误杀冤死的?这还是受过专业训练,装备精良的警察。枪和酒一样,可以个英雄气概,也可以给凶人壮胆。但是它和酒也不一样,酒多了会吐,人死了就没啦。这也许就是为什么要禁枪的原因。枪并不能组织恶人犯罪,反而给了恶人更多的胆气。至于你说的监督与自由,那就要探讨美国的政治体系,何为民主啦。
n
neophoenix
34 楼
为何有枪的一定是恶人?猎人是恶人?农场主是恶人?军人警察是恶人?你这个逻辑一开始就不通,而且就算你的逻辑如果恶人有枪,好人必然也会想法去弄枪保护自己,但恶人会违法搞枪,好人不想违法,合法又搞不到枪,岂非任人宰割。再退一步,恶人如果手里可以合法有枪,好人如果没法合法持枪岂非更吃亏,如果你还认为这个世界上好人比恶人多为何反对持枪?如果你认为这个世界上恶人比好人多那这世界也没救了,有把枪防身,自杀,总比赤手空拳来的好
o
onlyfor2001
35 楼
你没好好看我的回复吧。其一:不是有枪是恶人,而是恶人会先有枪,因为他作恶是有准备的,你防守是后发。练武有句话,有心算无心,打断你骨筋,说的就是偷袭的先手优势。其二:在没有经过系统射击训练的情况下,你有枪误伤的几率远远大于你杀敌。如果你打过手枪你应该知道,千万别被电影骗啦,指哪打哪,你瞄准的情况都做不到,何况你训练不足,仓促射击。所以枪在你手里能不能起到防身作用取决你的训练程度,而不是枪本身,弄不好杀敌不成,误伤好人。其三:枪会放大罪恶。诚然严格的管控恶人还会想办法弄到枪,但这会大大减少冲动枪击案件。世界上大多数的刑事案件都是冲动的后果。加大管控,加大犯罪难度,这才是降低犯罪案件的根本。
n
neophoenix
36 楼
你要让社会中的人感觉自己生活在枪海里,还会轻举妄动么,你要开枪,但感觉身边每个人可能都有枪,你开几乎就是自杀,还会轻易诉诸暴力么。
n
neophoenix
37 楼
而且禁枪最主要的原因绝不是你说的这些,最主要的就是少数人难以管理持枪的多数,就是那么简单。
夜色太美
38 楼
一开口就叫别人洋主子,在美国人人平等。我说你被剥夺了知情权,你说我对中国这些数据一无所知…. 我只看过这次大清零期间老百姓发出来的各种苦难视频,你这么爱国都没有这些数据,我怎么可能有,但你却有各种各样详细的美国数据,连这么不出名的美国人写的书都知道。被洗脑的人脑子这么不正常吗?你和我在这里胡搅蛮缠,强词夺理,能改变什么吗?你这么爱国,替铁链女发声了吗?替跳楼,被病死人说话了吗?估计在国内也是只会喊共产党万岁,等道苦难轮到你的时候,再在网上大哭大喊让我们去救你,替你发声后,你的问题解决了就出来继续爱国,污蔑替你发声的人都是境外反华势力,你们这些五毛粉红的恶心操作真的应该死在粪坑里
o
onlyfor2001
39 楼
如果你心中已有决断,那说什么都没意义。电影和生活有着本质区别。我不认为你有枪恶人就怕你,二十米开外,有几个老百姓能做到举枪就上靶。十米内抽枪开保险瞄准,你需要几秒?你该不会以为你有枪能对政府造成威胁吧?要是早个上百年或是几十年或许是。现代战争,两万发子弹才能杀伤一个敌人。这还是军队对战的数据,老百姓没受过系统训练,基本闹哄一下,对军队基本没意义。
n
neophoenix
40 楼
不是对军队,而是对统治者,你总不会认为统治者可以垂帘听政一辈子吧,再说军队分开在生活中也只是一个个人而已,人民无处不在,无时无刻不在,最重要的是听你话的意思,你已经是投降了,只要别人比你高位怎么欺负你看来你也是会接受了,按你这样的思路,我不很期待你会理解
o
onlyfor2001
41 楼
与其说你是舔狗,不如说你是死鸭子嘴硬。东拉西扯,搞有罪推定论。1.没有横向对比数据你怎么知道好坏?你上学的时候都不学习去打童工了吗?你知道好坏是对比出来的吗?中国老百姓数据你没有,你美爹的数据你有吗?2.口口声声说爱国,你知道什么叫爱国吗?不能正面回答问题,只会搞双标问责,这叫爱国?没有哪个制度是完美的,爱国是看你为这个国家做了些什么?而不是看你会喷。想找缺点还不容易,我没见过哪个喷子能解决问题的。网上吐槽几句中国老百姓苦难,你就是爱国。那美国对我一定三拜九叩。3.不去探讨辩伪解决办法有屁用?我也经常批评国内不好的地方,但更多的是带着合理性建议。没有合理建议,你那叫个屁发声,充其量是粪坑里的苍蝇嗡嗡。顺便说一句,没事多学习,你不知道出名的书多着那。少拿无知当骄傲。
文强
42 楼
lol 限枪在美国的确太难了
o
onlyfor2001
43 楼
少给别人下定义,我只是见得多啦,今天多和你理性的聊几句。想让别人理解你太难了,每个人经历不同,感悟不同,自然预判不同。很多时候你知道多啦,就反而发现世事没那么简单。就简单谈谈你说那个民主,自由与监督吧。我并不是说美国民主不好,而是任何一种制度都有利弊,制度犹如一张网,总会有洞。不知道你在国内参加过投票还是在国外参加过投票。无论国内国外都可以玩合理性操作,只是手段高明不高明。举个例子。你想拉选票,你需要什么?1.名气。不管你有何政治主张,你都需要别人先知道你,才能投票你。而名气就需要广告(广而告之)。这需要大量的资金投入进行公关与宣传。如果你自己没有,那你就拉捐款赞助吧。2.政绩。你以为政绩是靠政治能力干出来的?呵呵,别人不一定比你水平差。小点政绩靠脚踏实地。大的政绩就要靠资源整合与投入。举个例子,你去竞选市长。当地百姓的诉求是建个电站。可是你找了几个电力公司,通过电力公司测算发现建站后会亏损。所以电力公司不愿意投入资金。这时候某军火商来找你,愿意出资捐款建设并且承担每年的亏损。但需要你在其他方面的支持。你该如何?如果你不建电站,当地百姓会认为你没有能力,无所建树,你得不到选票,军火商会去找其他候选人,你失去选举和政治抱负。如果你选择建设电站,你就需要给军火商承诺,有小把柄窝在他手。建站好了,百姓电力开心啦。百姓不知道原委,都会对你歌功颂德。你赢得了选举,但也受到了军火商的束缚。你该如何选?我举的这个例子中国外国都适用。实际应用细节要比这个委婉复杂,但原理不变。