“李微敖 张继科”、“李微敖曝光张继科借贷合同”、“李微敖发长文回应”…… 连日来，张继科和李微敖两人的名字相继登上热搜榜，而有关张继科借款欠债、转发女演员隐私视频“还债”等说法愈演愈烈。 4月2日晚，“张继科事件”爆料人——经济观察报记者李微敖通过其个人微信公众号发表题为《我为什么要对“张继科事件”发声？》 文章，回应网上部分质疑，由此该事件再次冲上热搜。据报道，截至发稿前，安踏、诺特兰德宣布已终止和张继科的合作；多家企业删除相关宣传物料；相宜本草、妮维雅客服则表示与张继科合作上一年已结束，与其划清界限。 李微敖个人微信公众号截图 世界冠军被指拿女演员私密照抵债 回到事发当天。 3月30日晚8时10分，张继科工作室微博发布一则声明称：“近日，我司发现多个网络平台集中出现有关张继科先生的不实信息。部分侵权用户在毫无事实依据的情况下，发布针对张继科先生品行及私生活的诋毁言论，诽谤其牵涉赌债纠纷、资金诈骗等违法行为，意图损害张继科先生的社会声誉。” 该声明称：“张继科先生无任何债务纠纷，更不存在损害他人隐私以求自保之情况，谣传内容纯属捏造。” 仅几小时后，3月31日凌晨0时11分，李微敖通过其微博账号发文：“从几年前我看到并掌握的部分司法材料看，张继科将景女士的私人视频，传给他人，此情况属实。” 瞬间，全网沸腾。据公开资料显示，李微敖为资深调查记者，从业超20年，先后供职于南方周末、财经杂志 、经济观察报等媒体。 随后，31日当天14时37分，杨曙光律师发表律师声明，表示团队目前已就侵权情况开展取证工作，并将对多次发布或拒不删除侵权内容、造成较大恶劣影响的重点侵权用户提起诉讼，以维护张继科先生的合法权益。 律师声明截图 不过，这份律师声明并没有阻止李微敖继续发文爆料。3月31日、4月1日、4月2日连续三天，李微敖通过微博账户发布多条与“张继科”相关消息。 3月31日，李微敖再次发文称：“司法材料显示：对外泄露的，景女士的私密视频共有3条，还有1张视频截图。张继科承认，给他人看过上述视频中的一段。另外，前几年张继科被债主（及家人）起诉。起诉后，经过调解，张还了债主（及家人）100来万元。但是，张继科打的欠条是500来万元，那张欠条，还在债主（及家人）手中。 ” 4月1日，李微敖再发微博喊话张继科，问其在案件中扮演什么角色，是否能公开予以回应，直指张继科的债务及视频问题并非简单的明星“八卦”，而是一桩严重的刑事案件。 李微敖微博账号截图 4月2日，有媒体报道称，张继科代理律师回应：“我们接受委托正在调查侵权的事实，马上准备起诉。”很快，李微敖回应将会找出张继科借款500万的欠条，以及其他材料。 当晚，李微敖通过个人微信公众号发长文回应。 资深调查记者晒出“借款合同” 在李微敖4月2日发布的长文《我为什么要对“张继科事件”发声？》（以下简称《发声》）中，张继科工作室被贴上“威胁”“强势”等标签，此前李微敖提到的债权人也以“S先生”的身份出现在文章里。 《发声》中李微敖写道，他从武汉朋友处了解到，张继科欠一位武汉的S先生很多钱。在S先生向张继科讨要欠款期间，张继科将女演员景女士的几段隐私视频发给S先生。2019年12月至2020年1月，S先生向景女士讨要张继科的欠款，并给景女士经纪人发送了张继科的欠条、护照等照片，以及景女士的3段私密视频和1张视频截图。 S先生提出让景女士为其前男友张继科代偿赌债人民币2200万，后将金额减到了1700万。最终景女士选择报警，S先生被捕。2020年12月，一审法院判决S先生犯敲诈勒索罪，处有期徒刑7年，并罚款5万元。S先生不服上诉，二审仍维持原判。 李微敖在《发声》中提出质疑，S先生怎么拿到3段私密视频？张继科为什么在上述案件中只作为“证人”？张继科或因债务问题陷民事案件？ 《发声》中展露了S先生律师的一小部分辩护意见：“被告（S先生）因为听信张继科所说的与被害人（景女士）有共同的房产，才想向被害人（景女士）追回其借给张继科巨额资金。”是故意透露还是无意告知，李微敖并未提及。 李微敖称，目前S先生仍在服刑，但其家人已起诉张继科，要求其还款。 4月2日，一个名为“记者郝成”的加V认证账号，在社交媒体曝光了疑似张继科另一张500万的“欠条”照片。照片中的落款显示疑为“张继科”，而在这张欠条上有“500万元赌债”等字样。4月3日，潮新闻记者联系上中国经营报记者郝成，向其询问该照片来源，他表示自己也是从别处看到，“没办法求证真假和出处了。” 加V认证账号在社交媒体爆料 张继科曾多次身陷赌博传闻 身为奥运冠军，又有高颜值及桀骜不驯的“人设”，这些年，张继科文体两开花，是媒体和广告商的宠儿，赚钱易如反掌。2017年，《体坛周刊》公布了中国体坛财富榜，张继科2016年以6000万元收入排在第二，仅次于孙杨。 吸金能力超强的张继科，为何屡次被传出债务问题？从其过往经历或可见端倪。 2004年10月，张继科因违反队规被退回省队。据《体坛周报》当年报道，新秀张继科因借某位体坛大腕的银行卡参与博彩性质的“游戏”，输钱后无法面对残酷的现实而在外出比赛的过程中离队出走。几经辗转后才被找到。直到2006年11月，才重回国家队，正式开启了他的乒乓球职业生涯。 网传《体坛周报》当年报道照片 无独有偶，据2015年7月中国新闻网转载《金陵晚报》报道，有德国媒体报道，2015年3月国乒在德国参加比赛期间，张继科被发现曾经偷偷溜出酒店，和一群人一同离开，“他们的目的地是赌场……”。此外，记者搜索发现，在2019年曾有网友爆出明星行程，其中提到张继科2月内2次前往金边，而金边的博彩业在东南亚相当出名。 敲诈案件中的“证人”角色 回到事件本身，在李微敖的叙述中，张继科与S先生的借款合同借款金额为500万，借款周期为25天，超过25天后利息按月息1.99％计算。有媒体表示，按此标准，年息将近24%，该媒体称张继科借款利率几乎是银行实际商贷利率的四倍。 在相关法律网站上，北京市盈科(兰州）律师事务所张立立解答称：“我国法律对于高利贷的界定为借款利率不得超过一年期贷款市场报价利率的四倍，如果利率超过了该范围，则超过部分的利息不受法律保护，借款人可以不予支付。”河南泽槿律师事务所主任付建也明确表示，不超过法律规定范围，确实并不涉嫌高利贷。 4月3日，李微敖通过了潮新闻记者的微信好友申请，但截至发稿前，并未回应记者提出的专访请求。而在李微敖的微信朋友圈，记者看到他表示如果可能，想将S先生的故事，作为正式新闻写出来。 在景女士与S先生的案件中，法院认定张继科为“证人”身份，那这是否说明张继科在该事件中或许也是“受害人”？ 对此，付建明确表示，“证人”的身份只能证明“证人”知道涉及案件事情的来龙去脉，“作为旁观者，有权利和义务出庭作证，证明涉案事件的真相。” 就“张继科事件”，上海权典律师事务所主任邓学平律师评论称，“如果张继科将私密视频给到债主，并且与其合谋敲诈勒索景女士，那么不论由谁具体出面，张继科都可能涉嫌敲诈勒索犯罪；反之，如果张继科只是将私密视频给到债主，但没有与其共谋敲诈景女士，也没有参与敲诈勒索的其他环节，那么张继科将无需承担敲诈勒索的刑事责任。” 付建认为，张继科若将景女士的私密视频泄漏给他人，以此作为自身债务的担保，属于侵犯他人隐私权，构成民事侵权。“由于张继科是向特定人分享他人的私密视频和照片，并没有向公众传播，因此只能认定为民事侵权，未涉及刑事犯罪。” 此外，有声音认为，张继科工作室声明中提到了“侵权”，而不用“诽谤”，间接证明了李微敖爆料确有其事。对此，付建解释称，名誉侵权包含的内容很广，“诽谤”只是名誉侵权的一种方式，“不能因此就认为爆料内容是真实的。”
“李微敖 张继科”、“李微敖曝光张继科借贷合同”、“李微敖发长文回应”……
李微敖个人微信公众号截图
律师声明截图
李微敖微博账号截图
加V认证账号在社交媒体爆料
网传《体坛周报》当年报道照片
连日来，张继科和李微敖两人的名字相继登上热搜榜，而有关张继科借款欠债、转发女演员隐私视频“还债”等说法愈演愈烈。
4月2日晚，“张继科事件”爆料人——经济观察报记者李微敖通过其个人微信公众号发表题为《我为什么要对“张继科事件”发声？》
文章，回应网上部分质疑，由此该事件再次冲上热搜。据报道，截至发稿前，安踏、诺特兰德宣布已终止和张继科的合作；多家企业删除相关宣传物料；相宜本草、妮维雅客服则表示与张继科合作上一年已结束，与其划清界限。
世界冠军被指拿女演员私密照抵债
回到事发当天。
3月30日晚8时10分，张继科工作室微博发布一则声明称：“近日，我司发现多个网络平台集中出现有关张继科先生的不实信息。部分侵权用户在毫无事实依据的情况下，发布针对张继科先生品行及私生活的诋毁言论，诽谤其牵涉赌债纠纷、资金诈骗等违法行为，意图损害张继科先生的社会声誉。”
该声明称：“张继科先生无任何债务纠纷，更不存在损害他人隐私以求自保之情况，谣传内容纯属捏造。”
仅几小时后，3月31日凌晨0时11分，李微敖通过其微博账号发文：“从几年前我看到并掌握的部分司法材料看，张继科将景女士的私人视频，传给他人，此情况属实。”
瞬间，全网沸腾。据公开资料显示，李微敖为资深调查记者，从业超20年，先后供职于南方周末、财经杂志 、经济观察报等媒体。
随后，31日当天14时37分，杨曙光律师发表律师声明，表示团队目前已就侵权情况开展取证工作，并将对多次发布或拒不删除侵权内容、造成较大恶劣影响的重点侵权用户提起诉讼，以维护张继科先生的合法权益。
不过，这份律师声明并没有阻止李微敖继续发文爆料。3月31日、4月1日、4月2日连续三天，李微敖通过微博账户发布多条与“张继科”相关消息。
3月31日，李微敖再次发文称：“司法材料显示：对外泄露的，景女士的私密视频共有3条，还有1张视频截图。张继科承认，给他人看过上述视频中的一段。另外，前几年张继科被债主（及家人）起诉。起诉后，经过调解，张还了债主（及家人）100来万元。但是，张继科打的欠条是500来万元，那张欠条，还在债主（及家人）手中。 ”
4月1日，李微敖再发微博喊话张继科，问其在案件中扮演什么角色，是否能公开予以回应，直指张继科的债务及视频问题并非简单的明星“八卦”，而是一桩严重的刑事案件。
4月2日，有媒体报道称，张继科代理律师回应：“我们接受委托正在调查侵权的事实，马上准备起诉。”很快，李微敖回应将会找出张继科借款500万的欠条，以及其他材料。
当晚，李微敖通过个人微信公众号发长文回应。
资深调查记者晒出“借款合同”
在李微敖4月2日发布的长文《我为什么要对“张继科事件”发声？》（以下简称《发声》）中，张继科工作室被贴上“威胁”“强势”等标签，此前李微敖提到的债权人也以“S先生”的身份出现在文章里。
《发声》中李微敖写道，他从武汉朋友处了解到，张继科欠一位武汉的S先生很多钱。在S先生向张继科讨要欠款期间，张继科将女演员景女士的几段隐私视频发给S先生。2019年12月至2020年1月，S先生向景女士讨要张继科的欠款，并给景女士经纪人发送了张继科的欠条、护照等照片，以及景女士的3段私密视频和1张视频截图。
S先生提出让景女士为其前男友张继科代偿赌债人民币2200万，后将金额减到了1700万。最终景女士选择报警，S先生被捕。2020年12月，一审法院判决S先生犯敲诈勒索罪，处有期徒刑7年，并罚款5万元。S先生不服上诉，二审仍维持原判。
李微敖在《发声》中提出质疑，S先生怎么拿到3段私密视频？张继科为什么在上述案件中只作为“证人”？张继科或因债务问题陷民事案件？
《发声》中展露了S先生律师的一小部分辩护意见：“被告（S先生）因为听信张继科所说的与被害人（景女士）有共同的房产，才想向被害人（景女士）追回其借给张继科巨额资金。”是故意透露还是无意告知，李微敖并未提及。
李微敖称，目前S先生仍在服刑，但其家人已起诉张继科，要求其还款。
4月2日，一个名为“记者郝成”的加V认证账号，在社交媒体曝光了疑似张继科另一张500万的“欠条”照片。照片中的落款显示疑为“张继科”，而在这张欠条上有“500万元赌债”等字样。4月3日，潮新闻记者联系上中国经营报记者郝成，向其询问该照片来源，他表示自己也是从别处看到，“没办法求证真假和出处了。”
张继科曾多次身陷赌博传闻
身为奥运冠军，又有高颜值及桀骜不驯的“人设”，这些年，张继科文体两开花，是媒体和广告商的宠儿，赚钱易如反掌。2017年，《体坛周刊》公布了中国体坛财富榜，张继科2016年以6000万元收入排在第二，仅次于孙杨。
吸金能力超强的张继科，为何屡次被传出债务问题？从其过往经历或可见端倪。
2004年10月，张继科因违反队规被退回省队。据《体坛周报》当年报道，新秀张继科因借某位体坛大腕的银行卡参与博彩性质的“游戏”，输钱后无法面对残酷的现实而在外出比赛的过程中离队出走。几经辗转后才被找到。直到2006年11月，才重回国家队，正式开启了他的乒乓球职业生涯。
无独有偶，据2015年7月中国新闻网转载《金陵晚报》报道，有德国媒体报道，2015年3月国乒在德国参加比赛期间，张继科被发现曾经偷偷溜出酒店，和一群人一同离开，“他们的目的地是赌场……”。此外，记者搜索发现，在2019年曾有网友爆出明星行程，其中提到张继科2月内2次前往金边，而金边的博彩业在东南亚相当出名。
敲诈案件中的“证人”角色
回到事件本身，在李微敖的叙述中，张继科与S先生的借款合同借款金额为500万，借款周期为25天，超过25天后利息按月息1.99％计算。有媒体表示，按此标准，年息将近24%，该媒体称张继科借款利率几乎是银行实际商贷利率的四倍。
在相关法律网站上，北京市盈科(兰州）律师事务所张立立解答称：“我国法律对于高利贷的界定为借款利率不得超过一年期贷款市场报价利率的四倍，如果利率超过了该范围，则超过部分的利息不受法律保护，借款人可以不予支付。”河南泽槿律师事务所主任付建也明确表示，不超过法律规定范围，确实并不涉嫌高利贷。
4月3日，李微敖通过了潮新闻记者的微信好友申请，但截至发稿前，并未回应记者提出的专访请求。而在李微敖的微信朋友圈，记者看到他表示如果可能，想将S先生的故事，作为正式新闻写出来。
在景女士与S先生的案件中，法院认定张继科为“证人”身份，那这是否说明张继科在该事件中或许也是“受害人”？
对此，付建明确表示，“证人”的身份只能证明“证人”知道涉及案件事情的来龙去脉，“作为旁观者，有权利和义务出庭作证，证明涉案事件的真相。”
就“张继科事件”，上海权典律师事务所主任邓学平律师评论称，“如果张继科将私密视频给到债主，并且与其合谋敲诈勒索景女士，那么不论由谁具体出面，张继科都可能涉嫌敲诈勒索犯罪；反之，如果张继科只是将私密视频给到债主，但没有与其共谋敲诈景女士，也没有参与敲诈勒索的其他环节，那么张继科将无需承担敲诈勒索的刑事责任。”
付建认为，张继科若将景女士的私密视频泄漏给他人，以此作为自身债务的担保，属于侵犯他人隐私权，构成民事侵权。“由于张继科是向特定人分享他人的私密视频和照片，并没有向公众传播，因此只能认定为民事侵权，未涉及刑事犯罪。”
此外，有声音认为，张继科工作室声明中提到了“侵权”，而不用“诽谤”，间接证明了李微敖爆料确有其事。对此，付建解释称，名誉侵权包含的内容很广，“诽谤”只是名誉侵权的一种方式，“不能因此就认为爆料内容是真实的。”