香港政府早前聘请数名海外专家成立小组，并加入当地监警会，协助撰写警方处理近期示威浪潮的检讨报告，但这些专家批评监警会并没有足够权力进行调查。法新社引述一份这些海外专家发出的声明说，他们已经有一个月时间没有跟监警会就解决这些问题取得进展，决定退出。
香港监警会副主席谢伟铨周三（12月11日）接受传媒访问时确认专家组退出，而监警会预计明年1月发表的报告内容将会包括这些海外专家的意见。
香港特首林郑月娥早前说，有海外专家的协助，相信监警会提供的报告“公平、公正”。但专家小组其中一名成员早前在社交网站批评，监警会欠缺许多权力，建议成立独立委员会调查事件。
图片版权GETTY IMAGESImage caption
监警会主席梁定邦认为，海外专家小组退出对监警会的工作进度没有影响。权力受质疑香港监警会主席梁定邦早前接受中国电视台《深圳卫视》访问，他说这些海外专家小组不太明白香港的现况，认为他们在国际上怎样做是他们的想法。访问播出过了数天，就传出海外专家小组全体退出的消息。
香港监警会在九月公布，这个海外专家小组由五人组成，两人来自英国，其余分别来自加拿大、澳大利亚和新西兰。监警会当时一份声明指出，这些专家将会提供国际经验和意见，审视香港警方处理当地近月示威浪潮的手法。
但这些专家对监警会的权力提出质疑。其中，小组主席奥康纳（Denis O'Connor）11月接受香港传媒访问时说，他认为有必要增加监警会的资源和人手，加强收集证据的能力，才能全面调查针对警方的投诉。
监警会调查和独立调查委员会的区别监警会是香港处理针对警察投诉的组织，独立于警务处。但监警会没有权力传召证人作供，投诉人提供的资料也可以用于未来的司法程序，投诉人或证人可能因为害怕公开对自己不利的资料，而选择不作出投诉或不作供。外界也担心，监警会的委员大多有建制派背景，无法作出公平公正的裁决。
独立调查委员会由行政长官按需要成立，功能与一些英联邦国家中“皇家委员会”（Royal Commission）类似。它们专责调查单一事件，例如香港铁路早前被揭发建造新车站时建筑水平不达标，一些工程人员被怀疑发出造假的合格证书，特首林郑月娥于是成立调查委员会。
这些调查委员会的主席通常由法官担任，有权力传召证人作供，证人或投诉人提供的资料都只会在调查过程中使用，而不能在未来的任何法庭审讯中作为证据，被视为可以更有效保障证人或投诉人的权利。
另一名专家小组成员史托特（Clifford Stott）更公开一份小组向监警会发出的内部声明，认为监警会的调查权力和范围有“结构限制”，令监警会无法组成“具连贯性和代表性”的证据。
史托特接受美国《华尔街日报》采访时补充，目前外界不能确定中国或香港政府会否按照示威者其中一个要求，成立独立委员会调查风波，因此监警会的调查“必须在香港市民心中有公信力”。
香港示威者的“五大诉求”其中一项，就是成立一个由法官领导的独立调查委员会，调查警察在处理示威浪潮中涉嫌滥用权力的指控。但特首林郑月娥只承诺成立“独立检讨委员会”，调查示威浪潮背后的社会问题。
史托特说，如果监警会获得额外权力，进行的调查就会“更接近一个独立调查委员会”所进行的调查。
英前高官：北京应鼓励对香港暴力展开“绝对不偏不倚的司法调查”香港示威：北京任命“鹰派”领军人物为特区警队新“一哥”香港抗议：百万人参与网上联署撑警察，真的吗？香港警方：“我们正被推向极限”
梁美芬认为如果若国际专家认为监警会权限不足，应再早些提出。“投下不信任票”香港监警会预计明年1月可以就事件提交初步报告，主席梁定邦在海外专家请辞的消息传出后说，专家组退出不会影响首阶段报告进度，“能做多少就多少”。
多个泛民主派团体先后指出，海外专家组退出显示他们也不信任现时监警会的制度。泛民主派立法会议员陈淑庄形容，专家组退出调查是对监警会撰写中的报告“投下不信任票”。
举办多次反修例游行的泛民组织民间人权阵线（简称“民阵”）发表声明，再次批评警监会的独立性、中立和调查权力都不足够，重申要求林郑月娥成立独立调查委员会。
建制派立法会议会梁美芬回应事件时指出，泛民主派不应在一开始就反对林郑月娥建议成立的“检讨委员会”。她又认为，如果国际专家认为监警会权限不足，应再早些提出，才可以“对事件更有积极性”。
香港政府早前聘请数名海外专家成立小组，并加入当地监警会，协助撰写警方处理近期示威浪潮的检讨报告，但这些专家批评监警会并没有足够权力进行调查。法新社引述一份这些海外专家发出的声明说，他们已经有一个月时间没有跟监警会就解决这些问题取得进展，决定退出。
香港监警会副主席谢伟铨周三（12月11日）接受传媒访问时确认专家组退出，而监警会预计明年1月发表的报告内容将会包括这些海外专家的意见。
香港特首林郑月娥早前说，有海外专家的协助，相信监警会提供的报告“公平、公正”。但专家小组其中一名成员早前在社交网站批评，监警会欠缺许多权力，建议成立独立委员会调查事件。
图片版权GETTY IMAGESImage caption
监警会主席梁定邦认为，海外专家小组退出对监警会的工作进度没有影响。权力受质疑香港监警会主席梁定邦早前接受中国电视台《深圳卫视》访问，他说这些海外专家小组不太明白香港的现况，认为他们在国际上怎样做是他们的想法。访问播出过了数天，就传出海外专家小组全体退出的消息。
香港监警会在九月公布，这个海外专家小组由五人组成，两人来自英国，其余分别来自加拿大、澳大利亚和新西兰。监警会当时一份声明指出，这些专家将会提供国际经验和意见，审视香港警方处理当地近月示威浪潮的手法。
但这些专家对监警会的权力提出质疑。其中，小组主席奥康纳（Denis O'Connor）11月接受香港传媒访问时说，他认为有必要增加监警会的资源和人手，加强收集证据的能力，才能全面调查针对警方的投诉。
监警会调查和独立调查委员会的区别监警会是香港处理针对警察投诉的组织，独立于警务处。但监警会没有权力传召证人作供，投诉人提供的资料也可以用于未来的司法程序，投诉人或证人可能因为害怕公开对自己不利的资料，而选择不作出投诉或不作供。外界也担心，监警会的委员大多有建制派背景，无法作出公平公正的裁决。
独立调查委员会由行政长官按需要成立，功能与一些英联邦国家中“皇家委员会”（Royal Commission）类似。它们专责调查单一事件，例如香港铁路早前被揭发建造新车站时建筑水平不达标，一些工程人员被怀疑发出造假的合格证书，特首林郑月娥于是成立调查委员会。
这些调查委员会的主席通常由法官担任，有权力传召证人作供，证人或投诉人提供的资料都只会在调查过程中使用，而不能在未来的任何法庭审讯中作为证据，被视为可以更有效保障证人或投诉人的权利。
另一名专家小组成员史托特（Clifford Stott）更公开一份小组向监警会发出的内部声明，认为监警会的调查权力和范围有“结构限制”，令监警会无法组成“具连贯性和代表性”的证据。
史托特接受美国《华尔街日报》采访时补充，目前外界不能确定中国或香港政府会否按照示威者其中一个要求，成立独立委员会调查风波，因此监警会的调查“必须在香港市民心中有公信力”。
香港示威者的“五大诉求”其中一项，就是成立一个由法官领导的独立调查委员会，调查警察在处理示威浪潮中涉嫌滥用权力的指控。但特首林郑月娥只承诺成立“独立检讨委员会”，调查示威浪潮背后的社会问题。
史托特说，如果监警会获得额外权力，进行的调查就会“更接近一个独立调查委员会”所进行的调查。
英前高官：北京应鼓励对香港暴力展开“绝对不偏不倚的司法调查”香港示威：北京任命“鹰派”领军人物为特区警队新“一哥”香港抗议：百万人参与网上联署撑警察，真的吗？香港警方：“我们正被推向极限”
图片版权GETTY IMAGESImage caption
梁美芬认为如果若国际专家认为监警会权限不足，应再早些提出。“投下不信任票”香港监警会预计明年1月可以就事件提交初步报告，主席梁定邦在海外专家请辞的消息传出后说，专家组退出不会影响首阶段报告进度，“能做多少就多少”。
多个泛民主派团体先后指出，海外专家组退出显示他们也不信任现时监警会的制度。泛民主派立法会议员陈淑庄形容，专家组退出调查是对监警会撰写中的报告“投下不信任票”。
举办多次反修例游行的泛民组织民间人权阵线（简称“民阵”）发表声明，再次批评警监会的独立性、中立和调查权力都不足够，重申要求林郑月娥成立独立调查委员会。
建制派立法会议会梁美芬回应事件时指出，泛民主派不应在一开始就反对林郑月娥建议成立的“检讨委员会”。她又认为，如果国际专家认为监警会权限不足，应再早些提出，才可以“对事件更有积极性”。