专家的建议，又惹怒了年轻人。
最近，某学者表示，在鼓励年轻人生育、婚恋的问题上，可以将法定结婚年龄下调至18岁，以此降低成婚门槛促进单身男女建立家庭。
此话一出，立刻引来无数板砖。不少人质疑：18岁正是接受教育的黄金年龄，此举是否会不利于个人发展？
这只是众多“年轻人被建议”事件中的一个。近一段时间，一些专家颇有“语不惊人死不休”的意味，比如“年轻人没工作可以先结婚生子”“专家建议年轻人不要为了钱而工作”“拿出三分之一存款买房子”“惩罚不生孩子的年轻人”“给00后增加工作强度”等。
这些观点，看似为年轻人好，实则惹年轻人厌。“年轻人为什么不爱听专家建议”一度冲上热搜，网友们纷纷表示：“建议专家不要再建议了”。
“专家”作为一种身份，带有“知识权威”属性。他们是在特定领域中拥有特殊知识、技能或受过特殊训练的人。年轻人大部分刚步入社会，囿于自身知识有限，在求职、生育、情感、养老、理财等领域，有时需要听取专家意见，达到趋利避害的目的。
客观地说，在专家群体中，有不少肚里“有货”的学者，令人尊重。比如，有的教授能用通俗易懂的语言分析法律案例，为年轻人讲解法律知识；还有的人化身“情感达人”，理论结合实际输出观点，解决年轻人的情感问题。
这些专家之所以能让年轻人信服，除了深厚的理论知识，还有共情心理和坚定的职业操守，他们的建议在客观上起到了普及知识、弥合矛盾、引领舆论的作用。
但有的“专家”则不然。他们显得很不了解年轻人的生活状态，从未考虑过年轻人的经济压力、健康压力、就业焦虑和婚恋焦虑，每每以一种“不食人间烟火”“纸上谈兵”“站着说话不腰疼”“何不食肉糜”的姿态指点江山。
年轻人虽然不是专家，但却是生活的实践者，他们知道什么样的生活对自己有利。此类“雷人建议”一出，往往会导致情绪对立。
个别专家的“伦理陷落”尤其值得警惕。专家群体本身构成复杂，一些草根“伪专家”、“三无”研究机构的“专家”通过包装，戴着五花八门的头衔，涌向互联网平台，冒充权威之声，甚至“跨界”对自己专业领域外的现象大肆评议，目的是为博知名度、最终实现“影响力变现”。
还有个别专家，丝毫不顾忌年轻人的感受，放弃学术中立原则，过度为商业利益代言。这种抛弃职业操守的行为，让年轻人对专家的排斥与日俱增，以至于拉低了年轻人对整个专家群体的信任和期待。
“不经他人苦，莫劝他人善”。个别专家应从年轻人的难处和需求出发“三思而后言”，先问问这个政策放在自己家人身上行不行，再提有参考性和实用性的建议，而非发表一番不可行的“废话”。
托马斯·索维尔在其著作《知识分子与社会》中提出一个观点：“知识分子的工作成果，往往是不需要负责的。”相比医生做的手术出事故了，工程师设计的建筑倒塌了要承担责任，知识分子提出的公共意见只是参考，出错了也不会被追责。
但网络平台有公共属性，不是某个人的”自留地”。专家更不是“真理的代言人”，一旦出错，造成的后果危害很难估量。
“建议专家不要建议”，不是让专家闭口不言，而是希望专家“从年轻人的利益出发”，少一些哗众取宠，多一些人文关怀，在理性沟通的基础上，建立相互尊重的“公众—专家”关系，为解决实际问题提供真知灼见。
专家的建议，又惹怒了年轻人。
最近，某学者表示，在鼓励年轻人生育、婚恋的问题上，可以将法定结婚年龄下调至18岁，以此降低成婚门槛促进单身男女建立家庭。
此话一出，立刻引来无数板砖。不少人质疑：18岁正是接受教育的黄金年龄，此举是否会不利于个人发展？
这只是众多“年轻人被建议”事件中的一个。近一段时间，一些专家颇有“语不惊人死不休”的意味，比如“年轻人没工作可以先结婚生子”“专家建议年轻人不要为了钱而工作”“拿出三分之一存款买房子”“惩罚不生孩子的年轻人”“给00后增加工作强度”等。
这些观点，看似为年轻人好，实则惹年轻人厌。“年轻人为什么不爱听专家建议”一度冲上热搜，网友们纷纷表示：“建议专家不要再建议了”。
“专家”作为一种身份，带有“知识权威”属性。他们是在特定领域中拥有特殊知识、技能或受过特殊训练的人。年轻人大部分刚步入社会，囿于自身知识有限，在求职、生育、情感、养老、理财等领域，有时需要听取专家意见，达到趋利避害的目的。
客观地说，在专家群体中，有不少肚里“有货”的学者，令人尊重。比如，有的教授能用通俗易懂的语言分析法律案例，为年轻人讲解法律知识；还有的人化身“情感达人”，理论结合实际输出观点，解决年轻人的情感问题。
这些专家之所以能让年轻人信服，除了深厚的理论知识，还有共情心理和坚定的职业操守，他们的建议在客观上起到了普及知识、弥合矛盾、引领舆论的作用。
但有的“专家”则不然。他们显得很不了解年轻人的生活状态，从未考虑过年轻人的经济压力、健康压力、就业焦虑和婚恋焦虑，每每以一种“不食人间烟火”“纸上谈兵”“站着说话不腰疼”“何不食肉糜”的姿态指点江山。
年轻人虽然不是专家，但却是生活的实践者，他们知道什么样的生活对自己有利。此类“雷人建议”一出，往往会导致情绪对立。
个别专家的“伦理陷落”尤其值得警惕。专家群体本身构成复杂，一些草根“伪专家”、“三无”研究机构的“专家”通过包装，戴着五花八门的头衔，涌向互联网平台，冒充权威之声，甚至“跨界”对自己专业领域外的现象大肆评议，目的是为博知名度、最终实现“影响力变现”。
还有个别专家，丝毫不顾忌年轻人的感受，放弃学术中立原则，过度为商业利益代言。这种抛弃职业操守的行为，让年轻人对专家的排斥与日俱增，以至于拉低了年轻人对整个专家群体的信任和期待。
“不经他人苦，莫劝他人善”。个别专家应从年轻人的难处和需求出发“三思而后言”，先问问这个政策放在自己家人身上行不行，再提有参考性和实用性的建议，而非发表一番不可行的“废话”。
托马斯·索维尔在其著作《知识分子与社会》中提出一个观点：“知识分子的工作成果，往往是不需要负责的。”相比医生做的手术出事故了，工程师设计的建筑倒塌了要承担责任，知识分子提出的公共意见只是参考，出错了也不会被追责。
但网络平台有公共属性，不是某个人的”自留地”。专家更不是“真理的代言人”，一旦出错，造成的后果危害很难估量。
“建议专家不要建议”，不是让专家闭口不言，而是希望专家“从年轻人的利益出发”，少一些哗众取宠，多一些人文关怀，在理性沟通的基础上，建立相互尊重的“公众—专家”关系，为解决实际问题提供真知灼见。