几年前，当时刚满50岁母亲孟女士，和30岁的儿子小高，签下赡养协议，约定小高每月向孟女士支付3000元赡养费。
几年过去了，孟女士发现，儿子小高对这份赡养协议的履约程度十分有限。于是，她将小高告上了法庭，这一次，她不仅要求小高一次性支付6年的赡养费，同时还对小高提出了精神赡养要求。孟女士要求小高每月探望她一次，每次不少于1小时。每周和她通话一次，每次通话不少于10分钟。孟女士的要求能获得法律的支持么？
签字立约：母子间签订赡养协议
2015年，50岁的孟女士，和儿子小高签订了一份赡养协议。协议中约定，小高需要每月支付孟女士3000元赡养费。当时，小高一次性向孟女士支付了3年的赡养费共108000元。然而，在此之后，小高再未向母亲支付过赡养费。
眼看着小高迟迟不履约，孟女士选择诉诸法律。这一次，她不仅要求小高一次性支付2018年至2024年6年的赡养费累计21万余元。同时，还对小高提出了精神赡养要求。孟女士要求小高每月探望其一次，每次探望不少于一小时。每周和孟女士通话一次，每次通话不少于10分钟。同时，孟女士要求小高陪同其去医院做检查、治疗。
儿子诉苦：恳请降低赡养费用
然而，对于孟女士的要求，小高却不认同。他认为，2015年订下的这个赡养协议，实质是他在孟女士的哭闹胁迫下，被迫签订的，本就不应该具有法律效力。
孟女士目前尚具有劳动能力，且账户内有200多万存款，名下有两套房产，每月有4000多元养老金，生活很富裕。倒是小高自己，不仅自己身体不好，还需要抚养孩子，照顾岳父母，偿还房屋贷款，经济压力非常大。因此，他希望法院能将协议中原定的3000元赡养费，降至500元。
至于孟女士提出的精神赡养要求，小高也表示自己不能接受。小高表示，自己有家庭、工作需要照顾，无法按固定时间探望孟女士。况且，孟女士原有的疾病已治疗完毕，并不需要小高继续陪同。
法院判决：儿子需支付赡养费并探视
一审法院认为，子女对父母有赡养义务。既然孟女士和小高已签订了赡养协议，对赡养费进行了约定，且该协议是二人的真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，那么双方就应履行。至于小高所说的，自己是在孟女士胁迫下签订合约的，小高并未给出足以支持其论点的证据。因此，一审法院认定，小高应按照协议约定，每3年一期滚动支付赡养费用，也就是补齐2018年至2024年两期赡养费共216000元。
至于孟女士提出的精神赡养问题，考虑到孟女士目前身体情况，一审法院支持了其要求小高每月探望一次的诉讼请求，但未支持其它诉讼请求。
一审宣判后，小高上诉至上海二中院。上海二中院认为，成年子女理应对父母尤其是在父母年迈时，履行经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。一审判决认定小高和孟女士在2015年签订的协议，是小高的真实意思表示并无不当。
但是，考虑到2015年至今，小高的经济生活发生变化，他本人因心脏患病入院手术，又存在抚养子女的客观情况，上海二中院酌情将赡养金额调整为每月1800元。且由于孟女士和小高的协议中，仅约定了“每三年滚动支付”，并未约定具体支付时间，因此，上海二中院认定，一审判决一并处理自2021年10月至2024年10月的赡养费有所不当，应予以纠正。
最终，法院判定，小高应支付孟女士2018年至2021年赡养费共计64800元。同时每月一次对孟女士进行探望，每次探望时长不少于一小时。
几年前，当时刚满50岁母亲孟女士，和30岁的儿子小高，签下赡养协议，约定小高每月向孟女士支付3000元赡养费。
几年过去了，孟女士发现，儿子小高对这份赡养协议的履约程度十分有限。于是，她将小高告上了法庭，这一次，她不仅要求小高一次性支付6年的赡养费，同时还对小高提出了精神赡养要求。孟女士要求小高每月探望她一次，每次不少于1小时。每周和她通话一次，每次通话不少于10分钟。孟女士的要求能获得法律的支持么？
签字立约：母子间签订赡养协议
2015年，50岁的孟女士，和儿子小高签订了一份赡养协议。协议中约定，小高需要每月支付孟女士3000元赡养费。当时，小高一次性向孟女士支付了3年的赡养费共108000元。然而，在此之后，小高再未向母亲支付过赡养费。
眼看着小高迟迟不履约，孟女士选择诉诸法律。这一次，她不仅要求小高一次性支付2018年至2024年6年的赡养费累计21万余元。同时，还对小高提出了精神赡养要求。孟女士要求小高每月探望其一次，每次探望不少于一小时。每周和孟女士通话一次，每次通话不少于10分钟。同时，孟女士要求小高陪同其去医院做检查、治疗。
儿子诉苦：恳请降低赡养费用
然而，对于孟女士的要求，小高却不认同。他认为，2015年订下的这个赡养协议，实质是他在孟女士的哭闹胁迫下，被迫签订的，本就不应该具有法律效力。
孟女士目前尚具有劳动能力，且账户内有200多万存款，名下有两套房产，每月有4000多元养老金，生活很富裕。倒是小高自己，不仅自己身体不好，还需要抚养孩子，照顾岳父母，偿还房屋贷款，经济压力非常大。因此，他希望法院能将协议中原定的3000元赡养费，降至500元。
至于孟女士提出的精神赡养要求，小高也表示自己不能接受。小高表示，自己有家庭、工作需要照顾，无法按固定时间探望孟女士。况且，孟女士原有的疾病已治疗完毕，并不需要小高继续陪同。
法院判决：儿子需支付赡养费并探视
一审法院认为，子女对父母有赡养义务。既然孟女士和小高已签订了赡养协议，对赡养费进行了约定，且该协议是二人的真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，那么双方就应履行。至于小高所说的，自己是在孟女士胁迫下签订合约的，小高并未给出足以支持其论点的证据。因此，一审法院认定，小高应按照协议约定，每3年一期滚动支付赡养费用，也就是补齐2018年至2024年两期赡养费共216000元。
至于孟女士提出的精神赡养问题，考虑到孟女士目前身体情况，一审法院支持了其要求小高每月探望一次的诉讼请求，但未支持其它诉讼请求。
一审宣判后，小高上诉至上海二中院。上海二中院认为，成年子女理应对父母尤其是在父母年迈时，履行经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。一审判决认定小高和孟女士在2015年签订的协议，是小高的真实意思表示并无不当。
但是，考虑到2015年至今，小高的经济生活发生变化，他本人因心脏患病入院手术，又存在抚养子女的客观情况，上海二中院酌情将赡养金额调整为每月1800元。且由于孟女士和小高的协议中，仅约定了“每三年滚动支付”，并未约定具体支付时间，因此，上海二中院认定，一审判决一并处理自2021年10月至2024年10月的赡养费有所不当，应予以纠正。
最终，法院判定，小高应支付孟女士2018年至2021年赡养费共计64800元。同时每月一次对孟女士进行探望，每次探望时长不少于一小时。