高中生和教授父亲共发3篇SCI论文,没问题吗?

今日头条
Toutiao
最新回复:2025年5月27日 10点49分 PT
  返回列表
40196 阅读
19 评论
四环青年

陕西西安中学国际部女生张某苒尽管已经出国留学深造,但她在国内留下的“传奇”正受到关注。这个凸显她优异才华的经历是,她在高中阶段与父亲张某莺联名发表3篇SCI论文,其中一篇是第一作者。

媒体求证张某苒曾经就学的西安中学,中学的人说女生父亲是教授,女生本身也很优秀,获得过英国、美国、澳大利亚面向全球的高中生物竞赛奖项。记者再去求证张某莺担任特聘教授的陕西理工大学,张教授的同事代为回复称:之前向学校解释过,没有问题。而大学教务处则回复,不知道这个事。

教务处不知道这个事情也可以理解,校方的问询有可能只是私下行为,又不是公开调查,问一下答一下就算完事了。可现在这件事闹得太大了,有重庆大学某教授在论文上给女儿不当署名的前车之鉴,陕西理工大学哪怕只是爱惜名誉,也该出一个正式的调查公告。

张某苒的履历显示,她曾是一个优秀的高中生,得到了几个国际生物、化学竞赛的大奖。这些专门面向国际生的英美澳科学赛事,虽然很讲究刷题的重要性,可因为是全英文答题,也还是有一定难度,张某苒取得好名次,展示了她自己的能力。

从专门准备英美澳高中生物化学竞赛,拿到留学国外高校的加分项,到高中阶段就发表SCI英文论文,根据国外大学录取规则,有针对性地拿到资格,体现了张某莺对女儿按部就班的培养计划,这是精英教育的路子。

现在的问题是,人们认可张某苒在高中生物国际竞赛中获奖的实力,但对她是不是有能力发表SCI论文表示怀疑。公众质疑的焦点不是她是不是学霸,而是她作为药理学教授的父亲有没有利用学术便利,在本不该有他女儿出现的实验论文上署名张某苒。

在一些网友看来,既然张某莺一早就为女儿留学国外铺路,他有这个动机也有这个能力搞不当署名。目前这只是个人的质疑,但因为有类似学术腐败的案例,这样的推测不算突兀。

也不排除另一种可能性,即张某苒的确参与了她父亲的生物学论文,在实验、数据搜集、论文框架修改等环节有实质性贡献——用专业术语来说,就是构成她署名一作或三作的硬件条件,否则就是不当署名。

之前有学界人士介绍,目前论文署名的原则性说明,多为宽泛表述,何为论文的“实质性贡献”,缺乏量化标准,因而判断上存在模糊空间,很难区分谁的贡献更大,这就导致了灰色地带——一些学生只是提供了轻微的科研辅助,只要导师同意,也可以挂名。也不是所有的期刊要求署名作者提供“实质性贡献”的说明。

如果张某苒完全没有参与实验,对研究的课题一无所知,根本不具备这方面的知识和理论背景,那无疑是挂名,该怎么处理就怎么处理。

可如果张某苒确实了解该课题,有相关的知识积累,也参与了实验,可能就比较难判断她的实质性贡献有多少。

张某苒以第一作者的身份参与SCI论文的写作

不管怎么样,涉事的几方都有认真回应的责任。直接当事人张家父女有义务解释和澄清,陕西理工大学有必要正式回应,张某莺论文是不是存在不当署名的问题;发表论文的期刊同样有类似的审查义务,以确保学术的纯洁性。

依照学术期刊论文的署名规则,署名作者必须对工作内容负责,并确保能回复调查,确保解决工作的准确性与诚信。也就是说,只要是论文署名了,就包含了能够回复任何调查及任何质疑。

从这个角度来说,张某莺以及现在国外大学就读的张某苒应该本着充分的学术道德义务,主动解释论文署名及其所代表的工作分工。这不是公众无理取闹,而是论文作者的业务范围。

假如谁也不站出来说话,用求真精神排除造假疑问,那么,学术污点就会在沉默中一点点形成并固化,然后分别按在张某莺张某苒父女和陕西理工大学头上,也一并让涉事的SCI期刊变得不可信。

张某莺教授作为业内知名人士,处在这个风口下,为自身和女儿的学术信誉着想,似乎更该挺身而出。按照他同事的说法,既然没问题,那就大胆站出来澄清好了。

b
bluetag
1 楼
论文谁署名,作者说了算,只要所有作者都不反对,那就是没问题,至于含金量嘛,相信招生官也不傻,心知肚明,中学生做研究,顶多就是跟个班而已,展示下对科研的兴趣,录取还是要看其他方面,这个女生赢了很多竞赛,确实是很优秀的,这些就没法作假了。
壹边形
2 楼
自己的文章,想让谁署名都可以,吃瓜群众无事生非
j
jiujiujiujiu
3 楼
这事儿验证很简单,只要问问第二作者即可。如果只有父女俩人,那么就是合法合规的,因为女儿贡献无可能为零,哪怕只是草稿或改了改语法,而教授名字会在最后
时不时来看看
4 楼
本文作者很难证明高中生在科学道德上有问题,也就是该不该当合作者 该不该当合作者主要由第一作者决定,尤其第一作者的贡献占绝大部分的时候
老柏树
5 楼
我知道的老中教授有给孩子挂名出文章申请名校成功的(中学生做数理方面的文章,很了不得的,文章是博士生的水平)。最后一个大概12-13年前,小孩都上了名校。
C
Charles0104
6 楼
嫉妒
C
Charles0104
7 楼
吃不到葡萄,葡萄就是酸的!
老柏树
8 楼
但没一个最后搞出名堂的 --- 到目前为止。 老百姓对这事深恶痛绝是可以理解的:官2代,富2代走的路子跟普通人不是一个轨道,实际上跟普通人无关(想想薄瓜瓜上名校,跟普通人没啥关系);学2代不一样,学2代这么搞,就是堵死普通人家孩子的路(至少让路变窄)。 --- 国内评论也有类似观点
老柏树
9 楼
比如:潘石屹给哈佛捐款,孩子上哈佛,走的是Legacy的路 --- 跟普通人家的孩子一点关系都没有(普通人不可能给哈佛捐上千万美元)。 某教授给孩子A挂名,A和普通人家的孩子B竞争,B很优秀,但跟中学就有文章的A比就是明显劣势。实际上A就可能阻滞了B的上升渠道 --- 这是不公平的,至少增加了社会(加上家庭和B本人)最后把B筛选出来的成本。 你要问我有啥办法?没有! A老爸自己的文章,挂他儿子A的名,规则上无法阻止。
时不时来看看
10 楼
这些SCI文章对高考没用,不影响国内任何人的升学,但哈佛等大藤管用,而且鼓励,只要不是作弊。这种娃进了大藤,还得靠实力
b
bigo
11 楼
藤校招生就那回事,校友,捐款,高官显赫,特长生,黑人土著人,贫寒励志点缀,男女比例,各国quota。留给普通家庭学生的名额有限,藤校最看重的是资源,教授有资源,至于论文,竞赛只是锦上添花。
偶偶地来一发
12 楼
韩寒也被质疑过。看将来吧,出息了就是天才,不然就是阿斗。
j
jameskkk
13 楼
当白猫黑猫实用主义成为信仰,欺骗的良心谴责就不存在了,只有取巧成功后的偷着乐。
只影向谁去
14 楼
如果仅仅是署名,并不是什么大事。我当年在美国的导师,就是让他女儿暑期来实验室打工,发表的文章也加上了他女儿的名字。但是第一作者则是不同的。一般学术论文的第一作者,都是要求是对于发表工作贡献最大的人。一个高中生,参与研究项目的时间有限,不觉得她真的能够成为贡献最大的人。但有一种情况例外,就是这篇文章只有两个作者,她和她的父亲。因为她的父亲是教授,是作为通讯作者出现的(也就是文章的指导教授)。传统上来说,无论通讯作者贡献有多大,都是放在最后一个作者出现的,因为他是老板,这篇文章的真正拥有者。
红米2015
15 楼
挂个三作也罢了。一作过了。
只影向谁去
16 楼
其实这种情况也根本不用管,因为任何学校招生办都不是傻子,特别是名校很多都会有面试。对于这个高中生,相关专业的老师只需要问一两个相关的问题,就会知道她是不是真正参与到这个项目之中,是不是真的有贡献。如果是真的话,那么这本身就是她的优势。如果不是,那么她就直接因为造假而被刷下来了。对于专业人士之间的讨论,想要浑水摸鱼,太难了!
b
borisg
17 楼
在美国大学,亲属的师生关系和研究指导与被指导关系是属于职业道德的禁忌。 雇员手册中有明确规定,这种关系需要避免,由别人来代替指导。
老柏树
18 楼
如果A只是个中学生,跟大学没有关系,A的老爸带着A做研究属于灰色领域,学校严格讲是没有权利管的,尤其是A既不拿工资,又不用学校的实验器材。 如果A从大学拿到资助,或者用了学校的实验器材,当然是另外一回事。
只影向谁去
19 楼
楼下,你忽略了一件事,就是高中生暑期在大学课题组实习。现在的中国我不了解,但这在美国是非常流行的。我当年读博士的时候,就有很多这样的高中生在我们实验室里实习,而实习结束后,他们都要做一个演讲,将他们做的项目讲给教授和老师们听。当我们发文章的时候,如果包括这些项目,这些高中生的名字也会出现在文章上。而我当时导师的女儿就是在我们组里实习,当然也有文章写她的名字。这在美国是很正常的事情。但如果是第一作者,那么就有些牵强了。在这个例子里,只有一种情况是可以的,就是这个教授的女儿高中时去她父亲组里实习,然后她父亲专门给她一个项目让她做,最终这个项目被写成论文。在这种情况下,她作为这个大学的实习生,可以合法合理的用学校的资源来做项目,而发表的文章也是署她自己和导师的名字。唯一值得怀疑的是,她是不是有这么多时间和能力来完成项目。