加拿大一对华人夫妻将名下房子以一元的价格出售给儿子，不料被另外一位华人告上法庭，因为他被前者打伤正在进行民事赔偿诉讼，对方卖房明显是逃避赔偿责任。最终法院判卖房华人夫妻欺诈转让房产，无论这处房产是在谁的名下都要变现赔偿。
图源：51找房
BC省法庭文件显示，2013年8月被告H与何某发生打斗，之后H承认殴打何某致其耳膜受损，但H声称这是出于自卫。而且他否认对原告何某造成任何心理伤害。
原告何某称遭受殴打后耳膜穿孔，需要动手术修复，同时殴打还造成他患上了创伤后应激障碍症(PTSD)和抑郁症的心理疾病，令其丧失工作能力，已有两年多没有收入。
陪审团于2018年2月5日在这两个问题上都做出了不利于H的裁定，判决他必须支付原告何某447,450元的赔偿金。
何某称，就在法院判决下来的第二天，他的律师发现，被告H及其妻子G，趁着诉讼还在进行期间，就将他们夫妻俩名下位于Nanaimo的房产“出售”给他们39岁的儿子，售价为一元，而该处房产当时的市场评估价值为48.5万元。
因为没有拿到法庭判决的赔偿款，何某再次将H及其妻子G告上法庭。
法庭上H声称自己从2014年起就没有了任何收入、储蓄或投资，作为唯一资产的房产又卖给了39岁的儿子，如今他已是“身无分文”，经济上完全倚赖儿子生活，所以无法执行法庭的赔偿判决。
但是何某要求法院判决H的“卖房”行为属于欺诈。
法院调查取证后发现，H一家三口在房产交易时都知道原告的索赔要求，且意识到如果原告胜诉，H将被迫支付一大笔赔偿金。
但H一家三口声称，他们已在该房产内共同生活了20年，并打算无限期地生活下去。
H说，按照中国的传统，儿子婚后也不分家，应继续与父母生活在一起，而且还要接管家庭财产，支付所有帐单，照顾父母的晚年生活，并最终获得父母的财产作为补偿。
H夫妇都没有任何收入来支付维持房产的费用，都是由儿子来支付，儿子也会一直赡养两老直到去世，因此夫妻俩认为将房产产权转让给儿子毫无问题。
证据表明，该房产目前的评估价值为98.5万元。
原告律师指出，H转让房产是在殴打诉讼案进行调查后不久完成的，在原告呈交的医疗证据表明了他的受伤情况后，H在一个月就完成了房产转让，而且转让是无偿的。
法官认为：任何具备妨碍或拖延债权人效果的财产处置，即使有其他合法理由，也可被认定为无效或不具效力，因为这属于欺诈性转移。
法官同意原告的观点，认为可以有力地推定，转让的目的就是要使原告无法获得该房产，转让的时机非常可疑。
最终法官判决该转让为欺诈，同时宣判房产转让有法律效力，当地房产办公室必须恢复H对该房产的所有权，不过本案原告何某也对这处房产有所有权，何某权利的大小则要看先前伤人案的判罚金额是多少。
加拿大一对华人夫妻将名下房子以一元的价格出售给儿子，不料被另外一位华人告上法庭，因为他被前者打伤正在进行民事赔偿诉讼，对方卖房明显是逃避赔偿责任。最终法院判卖房华人夫妻欺诈转让房产，无论这处房产是在谁的名下都要变现赔偿。
图源：51找房
BC省法庭文件显示，2013年8月被告H与何某发生打斗，之后H承认殴打何某致其耳膜受损，但H声称这是出于自卫。而且他否认对原告何某造成任何心理伤害。
原告何某称遭受殴打后耳膜穿孔，需要动手术修复，同时殴打还造成他患上了创伤后应激障碍症(PTSD)和抑郁症的心理疾病，令其丧失工作能力，已有两年多没有收入。
陪审团于2018年2月5日在这两个问题上都做出了不利于H的裁定，判决他必须支付原告何某447,450元的赔偿金。
何某称，就在法院判决下来的第二天，他的律师发现，被告H及其妻子G，趁着诉讼还在进行期间，就将他们夫妻俩名下位于Nanaimo的房产“出售”给他们39岁的儿子，售价为一元，而该处房产当时的市场评估价值为48.5万元。
因为没有拿到法庭判决的赔偿款，何某再次将H及其妻子G告上法庭。
法庭上H声称自己从2014年起就没有了任何收入、储蓄或投资，作为唯一资产的房产又卖给了39岁的儿子，如今他已是“身无分文”，经济上完全倚赖儿子生活，所以无法执行法庭的赔偿判决。
但是何某要求法院判决H的“卖房”行为属于欺诈。
法院调查取证后发现，H一家三口在房产交易时都知道原告的索赔要求，且意识到如果原告胜诉，H将被迫支付一大笔赔偿金。
但H一家三口声称，他们已在该房产内共同生活了20年，并打算无限期地生活下去。
H说，按照中国的传统，儿子婚后也不分家，应继续与父母生活在一起，而且还要接管家庭财产，支付所有帐单，照顾父母的晚年生活，并最终获得父母的财产作为补偿。
H夫妇都没有任何收入来支付维持房产的费用，都是由儿子来支付，儿子也会一直赡养两老直到去世，因此夫妻俩认为将房产产权转让给儿子毫无问题。
证据表明，该房产目前的评估价值为98.5万元。
原告律师指出，H转让房产是在殴打诉讼案进行调查后不久完成的，在原告呈交的医疗证据表明了他的受伤情况后，H在一个月就完成了房产转让，而且转让是无偿的。
法官认为：任何具备妨碍或拖延债权人效果的财产处置，即使有其他合法理由，也可被认定为无效或不具效力，因为这属于欺诈性转移。
法官同意原告的观点，认为可以有力地推定，转让的目的就是要使原告无法获得该房产，转让的时机非常可疑。
最终法官判决该转让为欺诈，同时宣判房产转让有法律效力，当地房产办公室必须恢复H对该房产的所有权，不过本案原告何某也对这处房产有所有权，何某权利的大小则要看先前伤人案的判罚金额是多少。