辉瑞疫苗数据亦遭质疑 真实有效率仅29%?

今日头条
Toutiao
最新回复:2021年1月15日 8点24分 PT
  返回列表
52228 阅读
100 评论
HK01

上周四(1月7日),巴西布坦坦生物医学研究所宣布科兴疫苗对“轻症至重症”新冠肺炎案例有效率达78% 。事隔数天,研究所所长科瓦斯(Dimas Covas)本周表示,此前公布的78%为“临床有效率”(clinical efficacy),并不包含那些症状“非常轻微”、无须任何治疗的案例。

研究人员于周二的新闻发布会中进一步解释,他们将所有案例分为六个种类——无症状、非常轻微、轻微、中低和中高以及重症,若把“非常轻微”的受试者算入当中,“总体有效率”(general efficacy)则为50.4%——刚好超过世界卫生组织(WHO)和美国食品和药物管理局(FDA)疫苗紧急授权的50%门槛。

科兴疫苗有效率由七成降至五成?

所谓疫苗的“五成有效率”,即是接种了疫苗的实验组中新冠肺炎感染者数量,比起注射安慰剂的对照组少五成。巴西的硏究人员指出,如果只统计需要接受临床治疗的感染者(即上述后四种情况),科兴疫苗的有效率仍为之前公布的78%;如果只比较中度至重度病例,有效率则为100%。因此可以理解为,相比起没接种疫苗的人,科兴疫苗能将出现感染病征的概率降低了50.4%。

但他们亦强调,这方面目前数据尚少,未足以证明真实保护力。布坦坦研究所医学总监帕拉西奥斯(Ricardo Palacios)形容:“这款疫苗降低了疾病的强度。”巴西微生物学家巴斯特纳克则在记者会上则表示,试验结果意味该支疫苗并非万能药,“这不是世上最好的疫苗”,但是一款完全可以接受的好疫苗。

由于疫苗有效率的计算方法,必须涉及实验组和对照组比较,因此随着第三阶段更多的临床数据出炉,亦会影响到该款疫苗的整体有效率。科兴疫苗除了在巴西之后,还有在土耳其及印尼进行大规模的第三期临床测试,两地数据仍然有待公布。尽管巴西公布50.4%的有效率不如此前公报的数字高,但绝不代表疫苗无效,疫苗对于防止出现中度及重症病例的数据仍然理想,一切仍待更多数据才有分晓。

辉瑞疫苗:疑似新冠病例被排除在外?

事实上,全球各款新冠疫苗都未完成第三期临床测试及公开全面数据,声称有效率达95%的辉瑞疫苗同样面临质疑。

《英国医学期刊》(BMJ)副编辑、马里兰大学药学院副教授Peter Noshi 1月4日在期刊网站发表文章指出,根据FDA的报告,在注射了第二剂疫苗的实验组(18,198人)和注射安慰剂的对照组(18,325人)中,实验组仅有8人在注射七天后确诊感染新冠病毒,而对照组则有162宗确诊案例,对照组比实验组多95%的确诊案例,据此得出疫苗95%有效率。

但Noshi指出,除了上述170宗确诊个案,另有3410宗疑似个案,即有类似Covid-19症状、但未被PRC核酸检测确诊的个案,当中1594宗来自实验组,1816宗来自对照组。作者认为,不论是否经核酸检测都应把疑似个案纳入病例计算,他解释称,这些疑似病例比确诊病例多出20倍,若是因检测失准,将会大幅度降低疫苗的实际有效率。如果把这部分疑似个案纳入有效率计算,辉瑞疫苗的有效率就只有29%。因此促请药厂方面需要提供更多的细节和数据来判断疫苗真正的效果。

虽然Noshi所指的“29%有效率”都是在诸多假设之下推算出来,并没任何代表性,志在指出计算有效率方法上的潜在漏洞。因此,值得留意的是各种疫苗、各家研发商的临床测试标准都有所偏差,归纳数据的方式,采样组别都有所不同,毕竟一般研发疫苗的过程需时长达十年,处理临床数据及反复求证的过程相当漫长,因此现阶段需等待药厂及研发商提供更多原始数据。

同时,有效率也并非参考接种的唯一指标,疫苗安全性及临床测试阶段出现的副作用情况同样值的关注。有传染病专家提醒,就算有效疫苗出现,但都不能让疫情瞬间完结,其他的防控措施都需要继续严格实行。现阶段我们也没必要太过执迷于“有效率”或追求极高的疫苗有效率。无论是科兴疫苗或是辉瑞疫苗,显然都需要更完整的数据和实验细节来证明自身“清白”。

h
hardfox
1 楼
这个人名字是Peter Doshi 不叫Noshi,基本的新闻素养都没有。他是在EMJ的blog上发表他的质疑的,并不是学术文章。只是有争议而已,等有论文再说。
老头衫
2 楼
美国疫苗就是政治任务 包括华尔街 国会山 实际感觉更低 很可能很多后遗症 暂时不打
人_天涯
3 楼
等权威期刊做全面对比后再说吧
实话100
4 楼
自从科兴出来数据50%有效率之后。中文自媒体就开始不断东拼西凑
内裤超人
5 楼
出现疑似症状的可能就是打疫苗后的反应吧?检测不到阳性就不应该计算在内。如果检测阳性但是无症状也应该计算在内
越活越有劲
6 楼
已经辟谣了,还在这里散布未经核实的谣言。
t
true?
7 楼
50% 就50%好了。告诉你我们就这个水平。别人的好,你可以选别人的。又没人强迫你要用中国疫苗。
S
Science_东岸01
8 楼
这个Blog的作者一直都是个逗逼 PCR检测结果不作数,咳嗽几下就算阳性,呵呵呵 这货反对流感疫苗,说流感疫苗如何如何 每年美国死于流感引起的并发症3万人左右,多点接种流感疫苗一定会改善很多 这货还高度质疑引起乳腺子宫癌的一种病毒疫苗,又说这玩意如何如何不好 而那疫苗每年拯救多少妇女的生命,这货打着学术讨论旗号其实就是要反疫苗
M
MovingTarget
9 楼
中国已经很了不起,疫苗工业以前并非中国强项,这回从无到有,产生了两个标杆医药企业。 不跟美国比,至少跟英国比没有落后。
F
Fairfield150
10 楼
搅局,浑水摸鱼,贬低别人
M
MovingTarget
11 楼
中国人不用妄自菲薄,这是前程万里的第一步。
L
Lacedaemon
12 楼
核酸检测阴性,但有轻微症状,辉瑞不将其算入感染。这有什么不对吗?所谓轻微症状,冬天谁没有个感冒头疼的。相反,中国疫苗把大量阳性案例排除在外,仅计入其中的重症,这才是标准的自欺欺人。
o
oneflyingbird
13 楼
疫苗防发病不防感染。 核酸检测阳性但没有发重病,就是疫苗的有效。
b
barryv
14 楼
原来科兴疫苗把核酸检测阳性但是没有症状的病例排除在外,那有效率比50%还低多了。
老夫少年狂
15 楼
老头衫 发表评论于 2021-01-14 15:11:06 美国疫苗就是政治任务 包括华尔街 国会山 实际感觉更低 很可能很多后遗症 暂时不打 +++1 可能. 暂时不打
阿拉丙
16 楼
HK01大外宣,鉴定完毕
b
barryv
17 楼
啥意思,科兴疫苗确定是不是感染病毒不是靠核酸检测,而是看有没有症状? “他们将所有案例分为六个种类——无症状、非常轻微、轻微、中低和中高以及重症”
L
Lacedaemon
18 楼
说的挺轻松。让你阳性你愿意吗?况且,只要阳性,打个喷嚏就会传人。 “oneflyingbird 发表评论于 2021-01-14 15:58:59 疫苗防发病不防感染。 核酸检测阳性但没有发重病,就是疫苗的有效。”
安拉
19 楼
HK01大外宣,鉴定完毕。 很酸很酸。。。。
蓝山秋色之红叶静美
20 楼
美国的华人就打美国的疫苗,大外宣,五毛,翻墙的自甘五都打国产疫苗,自己知道就好,别浑水摸鱼! 美国的医药即使有不地道的东西,但是可信任度比国产的高多了!
M
MovingTarget
21 楼
楼下,自欺欺人是骗自己和别人的意思。 如果是中国自己测试自己发布数据那还可能自欺欺人 中国疫苗是放在外国让外国人测的,这些外国还有各种势力希望中国疫苗失败,所以这个数据应该是非常solid
唐爽粉丝团
22 楼
Lacedaemon 发表评论于 2021-01-14 15:45:56 核酸检测阴性,但有轻微症状,辉瑞不将其算入感染。这有什么不对吗?所谓轻微症状,冬天谁没有个感冒头疼的。相反,中国疫苗把大量阳性案例排除在外,仅计入其中的重症,这才是标准的自欺欺人。 ================ 屁股是歪的,跟你说啥都没用。中国的事情,是你亲见的?
爪哇孤客
23 楼
巴西科兴疫苗轻症以上有效率是50%多点,如果算上无症状可能不够50%(要看具体数据)?严格计算应该包括所有阳性人数
r
roliepolieolie
24 楼
呵呵。nice try! 我们只要求五毛不要打美国疫苗,其它的就不需要中国媒体操心了。
北美浪人
25 楼
大外宣,从病毒源头甩锅战到疫苗宣传战。现在有一个区别,国外是老年易感人群先打,国内是18--58岁先打,60岁以上暂时不打,不知为何?疫苗都有副作用,国产灭活的说明书上就有73种副作用。
相信事实
26 楼
美国的医生护士们不是傻子,美国疫苗好不好,他们为什么都不急着打?按照风险比较,医护人员是最危险的人群,可他们却宁可冒感染的风险也不第一批打疫苗,为什么? 现在统计发现,美国有一半的医护人员拒绝第一批注射疫苗。他们希望观察几个月后再决定
国色
27 楼
美国疫苗很不靠谱。年年有流感疫苗,每年还有2-3万人死于流感。何况美国的新冠疫苗还没试验成功就开打,不打出人命才怪呢。
c
cowboy62
28 楼
转帖: 中文网络热传辉瑞的新冠疫苗有效率远远达不到95%,而是仅有29%。尽管这几天已经有一些自媒体账号进行了辟谣,但谣言已经成势;另有一些所谓“辟谣者”(比如公众号“知识分子”),则以另外一种姿态搅浑水、企图妖魔化这种可以给全球(包括中国)带来福祉的新型疫苗。 于是和以往很多网络谣言一样,“辉瑞疫苗有效率不到三成”就成了一个可疑事实,辉瑞疫苗的效果就成了一个争议性话题。 这则谣言引用的是国外某人撰写的文章,此人名叫彼得·多西(Peter Doshi),号称是《英国医学杂志》“副主编”,还是马里兰大学的“副教授”。之所以加引号,是因为这两个名头都不是真实的。多西确实在《英国医学杂志》任职,但不是副主编(associate chief editor),而是副编辑(associate editor)。他也不是马里兰大学的副教授(associate professor),而是助理教授(assistant professor)。副主编和副编辑之间,副教授和助理教授之间差别有多大,只要愿意弄明白都不难,无需多言。 从多西的学历来看,他的专业主要是在人类学、历史学等社会学科方面。按照国内的分类,多西算是个文科生,他最出名的观点和言论却不在这些范围,而是在疫苗和传染病领域,而且这些言论都有一个共同特征:不靠谱。 这次造谣辉瑞疫苗有效性就是其言论的一个典型。所谓29%的算法,是把所有疑似新冠病毒感染,但没有新冠病毒核酸检测阳性的病例全部算成确诊病例。难道英国和美国药监局的专家,还有医学期刊的审稿人编辑都是错的?显然不是。多西的这个“质疑”只是暴露了他对临床和流行病学完全外行。 从临床试验角度来说,无论是政府还是药企,都不大可能出现故意排除确诊病人的情况。因为不管哪一方,都希望尽快收集到更多的确诊病人,这样才能更早达到FDA规定的病例数,也就能尽快通过审批上市。否则纳入病人越多,确诊病人越少,临床试验拖的时间越长,花的钱更多,疫情控制越晚,死人越多,最终疫苗出来后用处也就越小。所以从药厂和政府角度来说,都更不愿意排除疑似病人。既然被排除,一般都有充分的理由。 新冠疫情期间,流感、普通感冒和其他上呼吸道感染也都没有绝迹,此外还有很多表现和上呼吸道感染类似,但和病毒、细菌感染无关的症状,比如各种过敏,以及胃食管反流造成的咳嗽、咽痛等等。这些“疑似病例”如果不排除,才是对疫苗有效性统计的不负责。 除了对新冠疫苗的质疑,多西之前还对很多疫苗和传染病常识提出挑战。比如他对流感疫苗的质疑就经常被反疫苗组织引用——不是因为他在流感疫苗方面做了多少研究和调查工作,而只是因为他的观点耸人听闻。当前的流感疫苗固然不够完美,真正的疫苗专家会致力于发明更有效的疫苗,以及改善接种的策略,提高接种率。即便不完美,也有大量的证据支持当前的疫苗有很大的益处,可以避免部分人感染,感染的人也可以减轻症状。但多西的观点是流感疫苗就是浪费,应该直接废除。 多西还不认可HIV和艾滋病之间的关系,认为那都是艾滋病药厂制造的谎言。 这样一个并无任何相关学术背景,一贯针对疫苗和传染病胡说的伪专家,是如何被国内网络相中并帮助他传播谣言的?这无疑值得我们警惕和深思;更值得深思的则是,疫情期间国内某些如同多西一样打着“专家”旗号的浑水摸鱼者,也被媒体甚至政府部门追捧,借此混淆视听、制造恐慌甚至谋财害命,为科学抗疫添乱,却不被追究反而名利双收。 (本文作者为医学博士、科普作家)
飘过的云
29 楼
呵呵呵……W 毛成群出动。
S
Science_东岸01
30 楼
相信事实 发表评论于 2021-01-14 16:26:29 ================================== 无论你怎么造谣,事实胜于雄辩 美国疫苗上市刚刚一个月(12月11号和12月18号),已经接种1132万 中国三疫苗获批分别是6月29(军科院)和8月28(国药和科兴),至今接种不足1000万 别忘了中国政府一声令下没人敢反抗,美国老百姓接不接中多数情况是自由选择 哪国疫苗更被接受?这是吹牛逼能盖住的么?
百家争鸣2012
31 楼
北美浪人 发表评论于 2021-01-14 16:23:00 大外宣,从病毒源头甩锅战到疫苗宣传战。现在有一个区别,国外是老年易感人群先打,国内是18--58岁先打,60岁以上暂时不打,不知为何?疫苗都有副作用,国产灭活的说明书上就有73种副作用。 --------------------- 原因是中国老人不容易感染,因为带毒者少,很难碰到。打疫苗带来的副作用产生的病人会远多于老人得新冠。
老寓公
32 楼
相信事实 发表评论于 2021-01-14 现在统计发现,美国有一半的医护人员拒绝第一批注射疫苗。他们希望观察几个月后再决定。 **************************** 八戒; 这是胡锡进前天还是昨天给你的数字? 他没有把链接给你?
共-产-党
33 楼
研究人员于周二的新闻发布会中进一步解释,他们将所有案例分为六个种类——无症状、非常轻微、轻微、中低和中高以及重症,若把“非常轻微”的受试者算入当中,“总体有效率”(general efficacy)则为50.4%——刚好超过世界卫生组织(WHO)和美国食品和药物管理局(FDA)疫苗紧急授权的50%门槛。 ---------- 呵呵,真是可笑的研究方法! 判断科兴疫苗是否有效不是以核算测试结果是否为阴性为标准,而是以受试者有无症状表现、以及症状的轻重为标准。那无症状感染者算不算疫苗无效呢?有相似症状但确没被感染的人是算疫苗有效还是无效?真是滑天下之大稽! 这样的“研究”方法是在作严谨的学术研究吗? 从科兴疫苗的有效率的计算方法就可以看出,科兴疫苗--绝对--不--靠--谱!!
问题哥
34 楼
别吵了。这病虽然邪恶,但疫苗似乎比较好做,美国中国俄国英国爪哇国都已研制成功,都有效。 至于中国的美国的谁好谁厉害,就不要争论了,就好比辽宁号与里根号,又不在太平洋上真干,你说谁厉害我都信。特别是在练水兵肌肉这方面,二者都有效。
洋知青
35 楼
1 Peter Noshi是助理教授而不是副教授。助理教授还没tenure。 2 Peter Noshi的phD是历史和社会学,和药学无关。 3 瑞辉疫苗的副作用有点和新冠症状相近。比如发烧和全身酸痛。因为mRNA疫苗靠接种者自身细胞产生抗原蛋白,可能导致免疫系统攻击这些细胞。这和病毒感染相似,但决不是感染。 4 谁都知道这是最新的疫苗制作方法,他和传统的灭活或减毒疫苗不同。最主要是不知道疫苗的长久副作用是什么。所以一些医务人员取观望态度。但并不是他们不信任疫苗。 5 FDA的药检很严,如果没有很大的作用,它不会允许厂家吹捧95%的有效率。 6 实际上全世界已经认可了这个疫苗,并大批购买(包括中国)。
老寓公
36 楼
巴西是故意把辉瑞疫苗的有效性弄低然后压价。 那个英国杂志的29%有效性是指注射疫苗后作核酸检测是阴性但又有症状的数字。 如果核酸检测阴性那就是没有染新冠, 症状来自其他疾病, 不应作数。
S
Science_东岸01
37 楼
百家争鸣2012 发表评论于 2021-01-14 16:44:20 原因是中国老人不容易感染,因为带毒者少,很难碰到。打疫苗带来的副作用产生的病人会远多于老人得新冠。 ================================= 日,相比较西方父母和成年子女分居,中国老人更多是和子女一起住 中国年轻人如果感染,传播给家里老人机会显然要高过西方 所以说中国老人不注射是因为不容易被传播到是个伪命题
n
nnwh
38 楼
HK01是香港南海控股旗下大地传媒的网络传媒公司,想吸睛想疯了吗?说出这样的数据真是太雷人了,别小看读者的智商,把自己装扮成了没底线的谎言制造者
共-产-党
39 楼
Science_东岸01 发表评论于 2021-01-14 17:02:18 百家争鸣2012 发表评论于 2021-01-14 16:44:20 原因是中国老人不容易感染,因为带毒者少,很难碰到。打疫苗带来的副作用产生的病人会远多于老人得新冠。 ================================= 日,相比较西方父母和成年子女分居,中国老人更多是和子女一起住 中国年轻人如果感染,传播给家里老人机会显然要高过西方 所以说中国老人不注射是因为不容易被传播到是个伪命题 ------------- 真正的原因是中共国里,绝大部分大官的年龄都超过59岁。这样一规定,他们就理所当然地不用打中共国自己的疫苗了。反正中共国买了1亿剂辉瑞的疫苗。你们以为为什么购买辉瑞的疫苗啊?那是给你们小老百姓用的吗?连中共官员死了火化都要用日本进口的炉子,何况这疫苗是打在活人身上? 明白了吧?
吃饱了找事干
40 楼
疫苗的决定因素是你相不相信,你买不买得起,打完后的有效性能不能维持一段可接受的时期?
s
shuicao
41 楼
先是故意炒作疫苗副作用,现在又在撒谎有效率,千方百计想阻止美国人打疫苗,FDA的人不如你懂得多?这是什么“人”呀!
L
LISP
42 楼
其实如果你能控制住重症,很不错啊 就真正实现了川总对川粉的承诺:中国病毒只是感冒而已 剩下就是安全性的问题了
北卡山人
43 楼
好奇怪呀,美国的疫苗关你们毳毛毛什么事呢?你们想打也打不上啊。你们要是不想打,啰嗦什么呢?对于天朝的移民,我们根本就懒得去评论
老寓公
44 楼
张文宏的名言:"你能够鉴别国产车和进口车, 你怎么就不能鉴别国产疫苗和进口疫苗呢? 你问我国产疫苗可靠不可靠, 你这是在问我中国的药监局可靠不可靠!"
俺是农民
45 楼
理论上来讲,核酸检测阴性至少是感染病毒的数量比较少,是可以不计入的。当然,中国总是检测来检测去,刚还看到一例检测了14次终于得到了阳性不造是为什么就不放过他:)这个实验来说,想问一下究竟是什么时候做的核酸检测,做了几次,要是有症状时做的检测,每隔一天检测都是阴性说明人可能得的不是新冠,就算是新冠人家也是病毒量太少,qPCR 检测不出来,症状也不会太重。 疫苗的有效性不是只有一个感染性来定性的,很多疫苗只要检测到稳定的抗体就说明有效,说白了,就是你再感染了这种病毒,你也可以抗过去。所以,虽然我个人觉得95%的200个例子太少,但是这个将疑似病例划到真实病例上来说是不对的。
瞎走瞎拍
46 楼
看看战斗在医务一线UCSF对该教授的评语: https://www.youtube.com/watch?v=vYDZA9zqNT8&t=4s
路过da酱油
47 楼
中国59岁老人不让打不是副作用,因为出口外国的疫苗肯定得让打59岁老人,到时候出事故不就穿帮了?真实原因是中国人55-60岁是退休年龄,如果这些人免费打疫苗要政府买单,年纪轻的有工作的能找到企业出钱。所以原因很简单就是钱。
r
river2020
48 楼
辉瑞疫苗用轻微症状在挪威弄死了23名老人?健康情况不佳的老人建议不要打疫苗,这个新闻请问是不是说明新冠疫苗不适合老人群体施打,或者说辉瑞疫苗的副作用还是比较严重的?
d
duty
49 楼
原来样本数量那么小,而且大部分疑似病例被排除,95%真不可靠。
r
river2020
50 楼
老寓公 发表评论于 2021-01-14 17:16:23 张文宏的名言:"你能够鉴别国产车和进口车, 你怎么就不能鉴别国产疫苗和进口疫苗呢? 你问我国产疫苗可靠不可靠, 你这是在问我中国的药监局可靠不可靠!" ------------------------------------------------- 请问一个对于国家影响如此巨大的病毒和疫情面前,那个管理机构敢在这个问题上玩花样?中国疫苗有效没效,请关注中国疫苗的审核和施打远比辉瑞等疫苗的严格和谨慎,就应该心里有底了,这是2000万与一万,30万与5000的区别。谁可靠谁随便,谁稳定谁急躁,这还要说吗?
S
Simiguy
51 楼
将所有案例分为六个种类——无症状、非常轻微、轻微、中低和中高以及重症. 科兴的分类方法以临床实用性为依据,更加科学。因为最后都是以人类能否挺过这次疫情为最终目标。 如果以是否阳性为标准, 也许不能通过50%的门槛,但这有什么实际意义呢? 我们的目标是治病救人,不是比参数。况且这个参数的怎样定才是否合理呢? 美国的两个疫苗也不是以阳性为唯一依据的。 只要有效,而且安全就可以了。
i
iBear
52 楼
检测阳性才准确,什么种症状那是模糊的。 流感症状不能算。那是故意混淆视听
俺是农民
53 楼
哈哈,我在这儿跟你一贴--就是啊,有得打就不错了,还争来争去的有啥意义??有效率29%也比没有打的强吧?干脆平均一下,(95+29)%除以2吧,总比50%高了,真不理解疾病面前,还政治第一的人心里怎么想的。其实,政治原因,美国估计打不上中国的疫苗,所以,中国的疫苗的好坏和我们又有啥关系? ~~ 问题哥 发表评论于 2021-01-14 16:56:06 别吵了。这病虽然邪恶,但疫苗似乎比较好做,美国中国俄国英国爪哇国都已研制成功,都有效。 至于中国的美国的谁好谁厉害,就不要争论了,就好比辽宁号与里根号,又不在太平洋上真干,你说谁厉害我都信。特别是在练水兵肌肉这方面,二者都有效。
洋知青
54 楼
mRNA 疫苗的副作用症状本就和新冠相近,把副作用当感染,有效率不低才怪了。美国人现在关心的只是副作用。至于那个历史,社会学家给的统计数据,当作笑话好了。
枫城俠客
55 楼
看看今年下半年美国全国接种完了后,还会出现多少病例吧。
洋知青
56 楼
越专制,抗疫做的越好,这是不争的事实。因为全国只用一个声音。当年黑死病世界大流行时,当时中国更专制的元朝和清朝都比欧洲做的好。当年好多欧洲国家死亡一半以上。也有人说14-16世纪的欧洲文艺复兴才导致了鼠疫在欧洲不可收拾。可是这说明了制度的优越性吗? 有趣的是,正因为欧洲文艺复兴,促进了科学的发展,才最终发明了抗菌素,使造成两亿多人死亡的鼠疫永久的退出了历史舞台。 要论制度对防疫的优越性,最优越的还是对共产党当官的,他们不但物质上优越(有特权),病毒对他们也特优待。几乎没有一个共产党官员染上新冠。相比美国总统,英国首相,法国总统,一大堆部长,议员,中国制度对共产党官员特有优势。 这世界上哪个国家抗疫做的最好,那不是中国,而是朝鲜。朝鲜制度优越吗? 所以别拿这个来鼓吹你的制度,鼓吹也轮不上你!
注明紫药水的视角
57 楼
幸亏是中国死了5000人,美国可能要死50万人,要是反过来,反贼不知道要多高兴
n
nuinuima
58 楼
哈哈哈,太精辟的总结。翻墙的本来也没有选择。 蓝山秋色之红叶静美 发表评论于 2021-01-14 16:09:51 美国的华人就打美国的疫苗,大外宣,五毛,翻墙的自甘五都打国产疫苗,自己知道就好,别浑水摸鱼! 美国的医药即使有不地道的东西,但是可信任度比国产的高多了!
l
liu98065
59 楼
辉瑞疫苗就算它有用,可惜数量太少,使用不易,平穷国家难道不能寻求其他的办法?
w
wenxue_堪培拉
60 楼
三期临床病毒RNA检测应该是准确的。没有RNA检测阳性 轻微的临床症状不能算是新冠感然。90% 以上的有效率是可信的。
王剑
61 楼
早就说了,按巴西的测法,估计都不会有超过50%的
何所思
62 楼
我只信中国的疫苗
a
abraham007
63 楼
我觉得还是让时间说话,最多一年,结果就出来了。大家耐心点,让子弹飞一会儿,呵呵
雨润红尘
64 楼
有啥好争论的,只要扪心自问,你的孩子小时候打疫苗,有选择的话,你选国产还是进口?
雅皮士
65 楼
我觉得,疫苗的事情,在不懂得情况下,最好别喷,因为以后很容易打脸,中国的疫苗是灭活疫苗,这种疫苗很多,安全性相对有保证,mRNA疫苗的安全性有待确定。
海淀网友
66 楼
》老寓公 发表评论于 2021-01-14 17:16:23 张文宏的名言:"你能够鉴别国产车和进口车, 你怎么就不能鉴别国产疫苗和进口疫苗呢? 你问我国产疫苗可靠不可靠, 你这是在问我中国的药监局可靠不可靠!" ====== 记得张医生的这段视频。会心一笑。
路边的蒲公英
67 楼
路过da酱油 发表评论于 2021-01-14 17:21:17 中国59岁老人不让打不是副作用,因为出口外国的疫苗肯定得让打59岁老人,到时候出事故不就穿帮了?真实原因是中国人55-60岁是退休年龄,如果这些人免费打疫苗要政府买单,年纪轻的有工作的能找到企业出钱。所以原因很简单就是钱。 ========================================== 又在胡编滥造了,官方电视说了, 政府出钱,与企业无关。
东西风
68 楼
方丹子在YouTube 上有对这种说法的真假和来龙去脉有很好的解说。
X
XM25
69 楼
中国疫苗比美国好,那习近平就用中国疫苗好了。美国疫苗留给拜登川普用。
北美_74
70 楼
大家有点科学观好不好,这种小道谣言,有 peer review 吗?值得一提吗?
y
yang4li
71 楼
HK01
金摩卡
72 楼
反正我是不会去打辉瑞的疫苗的,因为不够安全,有效率再高也没用! 倒是科兴灭火疫苗,目前看来安全性还是靠谱得多,哪怕防感染的有效率低一点,也无妨,轻症也无妨,关键是能有效防止转重症!也就是说至少不会死,这就够了!
w
westshore
73 楼
这里的质疑其实是很make sense的,因为形成95%有效率的数据是基于很不现实的感染率。 四万人六千人的实验,最后数据是基于一百多人的对照组,和几个疫苗组的人数,假设两组接触病毒的几率一样,总共也不过就是三百人不到,这是百分之多少的感染率?0.6%? 美国的平均感染率是7%左右(确诊的,实际上应该更高,甚至几倍高),那么在实验群组里最低也应该有同样的感染率才有实验意义,否则你怎么知道那些参加实验的人是不是根本就没机会接触病毒被感染? 因此,三千多的“疑似”病例是符合7%的感染率的,而不是三百不到。 假设一种极端情形,四万多实验对象基本没机会接触病毒被感染,最后只有一个对照组的人能接触并且被感染,按照目前的算法,那岂不是疫苗有效率是100%了?
老寓公
74 楼
国药老总说:"国产疫苗已经紧急注射了几十万人了,没有一例感染, 没有一例严重副作用。" 来看看巴西的科兴疫苗的数据。50.38%意思是注射了科兴疫苗后再感染新冠的人是注射了安慰劑后再得新冠的人的一半。 可能老总没有预料到, 国内的人可以在打新冠疫苗前给他们晓以大义, 但是在巴西大疫苗没人吃你这一套!
D
DoctorXI
75 楼
一看是hk01这五毛大外宣就直接进来看评论了
D
DoctorXI
76 楼
记住博士的忠告,五毛狗千万别打美国疫苗,打一只死一窝
随心所欲123321
77 楼
其实有一个概念大家都没有搞清楚,以为打了疫苗,就可以完全阻止病毒进入人体。 记住,抗体对于病毒的中和,是发生在“人体”里,不是发生在“空气”里,并且这种中和是要化时间的。病毒进入人体之后,如果已经有了抗体,所以马上就控制住了症状,也就是说,临床症状会很轻或没有。但如果你没有打过疫苗,病毒是全新的抗原,那么对不起,你得等14天才有足够的抗体,但那时,病毒可能已经翻版出天文数字。这就是区别。 疫苗的作用是让感染得以控制。而不是完全不感染,这是疫苗的基本concept。 最合理的检测是PCR,并且要划出一个合理的 cutoff line.
雅皮士
78 楼
巴西的硏究人员指出,如果只统计需要接受临床治疗的感染者(即上述后四种情况),科兴疫苗的有效率仍为之前公布的78%;如果只比较中度至重度病例,有效率则为100%。因此可以理解为,相比起没接种疫苗的人,科兴疫苗能将出现感染病征的概率降低了50.4%。 这个意思是:打了科兴疫苗的人,100%不会出现中度至重度的病例;有78%的人不用接受临床治疗,就算是算上轻症的人,也有50.4%的有效率。这还是有很大效果的。
我在非洲
79 楼
路边的蒲公英 发表评论于 2021-01-14 18:49:51 路过da酱油 发表评论于 2021-01-14 17:21:17 中国59岁老人不让打不是副作用,因为出口外国的疫苗肯定得让打59岁老人,到时候出事故不就穿帮了?真实原因是中国人55-60岁是退休年龄,如果这些人免费打疫苗要政府买单,年纪轻的有工作的能找到企业出钱。所以原因很简单就是钱。 ========================================== 又在胡编滥造了,官方电视说了, 政府出钱,与企业无关。 ..................... 我快六十了,中高度高血压,前天单位刚组织打的科兴疫苗,除身体约感疲倦外没什么其他反应。
老寓公
80 楼
拿一年积累起来的感染率去比较两个月积累起来的感染率, 你觉得就make sense 啦? ************************** westshore 发表评论于 2021-01-14 19:34:46这里的质疑其实是很make sense的,因为形成95%有效率的数据是基于很不现实的感染率。 四万人六千人的实验,最后数据是基于一百多人的对照组,和几个疫苗组的人数,假设两组接触病毒的几率一样,总共也不过就是三百人不到,这是百分之多少的感染率?0.6%? 美国的平均感染率是7%左右(确诊的,实际上应该更高,甚至几倍高),那么在实验群组里最低也应该有同样的感染率才有实验意义,否则你怎么知道那些参加实验的人是不是根本就没机会接触病毒被感染?
p
pop4
81 楼
“这个意思是:打了科兴疫苗的人,100%不会出现中度至重度的病例;” 只要这个数据是真的,就算辉瑞99%不会出现中度至重度的病例;95%不会出现轻度病例 而科兴只有不会轻度50%的话 从个人保命角度我还是会选科兴,毕竟科兴方法传统,一定不会有什么意外的副作用。
5
5mslj
82 楼
别争了,现在美国疫情肆虐,中国疫情再起,疫苗在加速接种,病毒六亲不认,疫苗是骡子是马,很快见分晓。
天涯不此时
83 楼
你们说科兴疫苗效果不好,我就说你们的辉瑞疫苗没有效。爱咋咋地!
沧海三笑
84 楼
大家看看方舟子的视频就明白了。 https://www.youtube.com/watch?v=zoBQfQKWysM
z
zxxxz
85 楼
多么奇葩的统计方法
沧海三笑
86 楼
转贴一个人的总结: By Dr.胞孢籽の科学包子铺:PopSci 客官请訂閱1 day ago (edited) 视频知识点小结: 如何看科兴灭活疫苗普遍有效率 50.38%? 如何看坊间传言mRNA疫苗只有29%? 1. 为什么先前公布的效率是78%,这次有所不同? 巴西方解释: 78%是从252个病重仅抽出了重症患者计算的概率 (整出了一个临床有效率).他们对轻重症的判断标准和国际标准不同,自己整出了一套判断标准, 2. 先前公布的有1.3万人参与临床试验,但这次的50.4%的效率是根据9千多人的数据算出的结果。为什么排除了其它的3~4千人。这在统计上不科学,有没有刻意调整数据? 3. 即便50.4%是可靠的,如果用于一般人群效率可能会更低。因为巴西的临床试验的志愿者都是医护人员,缺乏老年人群,所以算上老人,效率可能更低。 4. 如果效率只有50%,也算是合格的疫苗,不能说一点用都没有. 它至少可以保护相当于一部分人不发展成重症。和流感疫苗差不多。是有一定好处的。 5. 科兴疫苗与流感疫苗的不同: 流感疫苗是鼓励老人和小孩打的。但是这个疫苗不给高危老人打的。即便符合条件的人全部接种,也没法达到群体免疫所预期的60%-70%人群有免疫力. 6. 如何看坊间传言mRNA疫苗只有29%? 6.1. 这篇文章的作者,虽然是在药学院当副教授,但实际是搞历史研究的,研究医学历史。没有医药专业背景。 6.2. 一直搞伪科学,一直搞反疫苗运动,是反疫苗组织的顾问。例如 他还否认艾滋病是由HIV感染引起的。 6.3. 在英国医学杂志当副主编,但不是负责学术方面的编辑。而是负责新闻方面的。 6.4. 发表的文章不是在学术杂志上发表的,而是在博客上发表的。任何人都可以在上面发表文章,没有权威性 (就像朋友圈的文章一样)。 6.5. 他的计算方法是把其他疑似病例都算上了,例如有感冒,流感等相似症状的人。但实际这些疑似病例都经过了核酸检测,排除了它们是新冠感染病例。 7. 抹黑mRNA疫苗, 是没有意思的。疫情结束需要效率更高的疫苗,要么购买要么自己研发。抹黑这些疫苗如果自己后来买了,或者研发成功了是不是又需要出来辟谣,让公众接种呢?(抹黑疫苗,搞反疫苗活动 最终看都不会有什么好处)
b
boypalm
87 楼
我一定接種29%的辉瑞疫苗,絕不碰50%的中國疫苗!
l
luting
88 楼
数字可以作假,拜登注射了,我等习近平注射中国疫苗
x
xiaoyuzi
89 楼
巴西的药监部门比FDA还权威是吧?太可笑了
h
hugh.williams
90 楼
可以参照中国奶粉,100%合格
十具
91 楼
Efficacy的定义: E=(r_control - r_vaccine)/r_control 有一个假设,那就是if the infection rate in whatever conditions increases, r_control and r_vaccine will increase linearly, s.t., (k*r_control - k*r_vaccine) / k*r_control = E 我不懂医,只是觉得这个假设太强。尤其是control group的感染率才0.8%,比实际数据小了1个数量级。
p
pltc63
92 楼
美国的数据一般含水分比较大,夸夸其谈的比较多,英国的比较扎实,最准。
长长的云
93 楼
奇了怪了,国产疫苗那么优秀,石家庄为什么不用,又在建什么中国速度的方倉医院?
m
malilan
94 楼
起码能保命,这才是最重要的,而且是100%
洋知青
95 楼
我在非洲 发表评论于 2021-01-14 19:48:33 路边的蒲公英 发表评论于 2021-01-14 18:49:51 路过da酱油 发表评论于 2021-01-14 17:21:17 中国59岁老人不让打不是副作用,因为出口外国的疫苗肯定得让打59岁老人,到时候出事故不就穿帮了?真实原因是中国人55-60岁是退休年龄,如果这些人免费打疫苗要政府买单,年纪轻的有工作的能找到企业出钱。所以原因很简单就是钱。 ========================================== 又在胡编滥造了,官方电视说了, 政府出钱,与企业无关。 ..................... 我快六十了,中高度高血压,前天单位刚组织打的科兴疫苗,除身体约感疲倦外没什么其他反应。 ======================== 笨蛋,疲倦也是感染的症状,也得包括在疫苗后感染的数据里。 辉瑞29%有效率不就是这么算出来的吗?
洋知青
96 楼
一个学历史,社会学的算出来的数据让五毛欣喜若狂。能把接种疫苗后的副作用也算在接种疫苗后的感染里,这数据也是绝了!这让生物科学家们目瞪口呆,自叹不如!
w
wwhhjj
97 楼
Doshi的说法不足信,但辉瑞的95%也不能说服人。NYT报道的辉瑞疫苗实验结果 “Infection Risk: The 43,661 subjects were split evenly between the placebo and vaccine groups (about 21,830 subjects per group). In the placebo group — the group that got a “fake” vaccine — 162 became infected with the coronavirus and showed symptoms. In the vaccine group — the group that got the real vaccine — that number was only eight. ” 对比两组8/21830 vs 162/21830,95%是这么算出来的:(162-8)/162=0.95。但162/21830=0.0074(0.74%)安慰剂组都只有这么低的感染率,只是美国确诊人数占总人口比例的1/10,很难说服人相信95%的有效率。
z
zzbb-bzbz
98 楼
mRNA疫苗用来转基因
w
wwhhjj
99 楼
NYT报道的链接 w w w.nytimes. c om/2020/12/13/learning/what-does-95-effective-mean-teaching-the-math-of-vaccine-efficacy.html
我要说2015
100 楼
Doshin写的不过是一篇没有同行审阅的博客而已,不是论文,没有太多严谨的内行技术含量,知乎上有更多对他文章的讨论:https://www.zhihu.com/question/438956916