2019年9月，吕刚（化名）到朋友郑鑫（化名）家帮忙贴壁纸，作为回报，郑鑫夫妇招待他外出吃饭喝酒。谁也没想到，这是他们之间最后一次相聚。分开后，吕刚前去嫖娼，第二天上午11时，其在房间内被发现死亡。其后，吕刚家属将与吕刚同桌喝酒的郑鑫夫妇等人诉至法院，认为他们存在敬酒、劝酒行为，要求同桌饮酒者承担赔偿责任。一审法院驳回家属请求，认为同桌饮酒者对吕刚死亡结果无需承担责任。家属不服法院结果并上诉。
近期，中国裁判文书网公布该案二审判决书。陕西省榆林市中级法院认定一审法院判决无误，判决驳回上诉，维持原判。
与朋友饮酒后前往招待所嫖娼，心脏病发死亡
2019年9月15日下午18时左右，吕刚去朋友郑鑫夫妇家，帮忙贴壁纸。郑鑫招待其在大街古街饭庄吃饭、喝酒。期间，郑鑫又叫来一位朋友，三人一共饮用白酒两瓶。
酒足饭饱后，其中一位朋友自行离开。吕刚驾驶郑鑫的摩托车，将夫妇俩送至南门口骆驼处。随后，其来到某招待所住宿，并要求招待所老板给其找卖淫女。
9月16日，凌晨3时39分，吕刚给其妹妹打电话称其心脏难受，让妹妹陪自己去医院。但妹妹称有孩子去不了，吕刚表示其再找别人。11时许，招待所老板敲门进房发现异常，后报警。经医院急救人员到场确认，其已无生命体征。
2019年11月26日，榆林市公安局榆阳分局出具鉴定结论通知书，内容为“吕刚系患冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作而猝死。生前饮酒为死亡的诱发因素”。
2019年9月23日，涉事招待所与死者家属达成协议，赔偿家属各项费用67000元。
家属认定同桌饮酒者应负责，一审法院认定无责
家属认为，三位同桌人存在向吕刚敬酒、劝酒行为，未尽到提醒和劝阻义务，导致吕刚酒后引发心脏疾病死亡，存在过错，且在刘刚醉酒后，未尽安全护送义务，因此，三位同桌人与吕刚一同饮酒的行为，与吕刚死亡的结果具有因果关系，三人应当承担连带赔偿责任。
一审法院认为，郑鑫夫妇为感谢吕刚而请其喝酒是人之常情。死者作为具有完全民事行为能力的成年人，对自身的身体状况和饮酒量应有认知、判断和控制的能力，其疏于对自身安全的注意义务，没有进行自我控制，导致酒后引发心脏疾病发作死亡，其自身具有重大过失，应对其伤亡后果承担主要责任。
经庭审调查，死者家属并不知道死者生前患有心脏疾病，其亦未提交证据证明，郑鑫夫妇等人存在明知死者患有心脏病还进行劝酒的行为。
根据公安机关调取的饭店老板的证言和视频资料显示，吕刚酒后并未呈现醉酒状态，且骑摩托将郑鑫夫妇送到南门口，并步行来到招待所住宿，要求找卖淫女。当晚，死者凌晨在感觉身体不适的情况下，还给其妹妹打电话求助。一系列行为均表明，死者当日并未达意识不清的状态，酒后仍可以控制自己的行为，同桌三人在饮酒期间及酒后并无过错，对其死亡不应承担过错责任。死者家属要求三人承担过错责任之主张，于法无据，依法不予支持。
根据公安机关的鉴定结论，死者生前饮酒为死亡的诱发因素，说明死者当晚的饮酒行为对其身体造成了一定的伤害，虽然三人对吕刚的死亡没有过错，但应酌情分担相应的民事责任。死者系为郑鑫夫妇义务帮工后饮酒死亡，夫妇俩应承担相应补偿责任10000元，第三名饮酒者作为共同饮酒人，应补偿5000元。
家属不服后上诉，二审法院维持原判
三位同桌人辩称，宴请行为不存在违法性，亦达不到法律规定死亡的过失程度，且喝酒前三人对吕刚是否患有心脏病不知情。吕刚妹妹明知哥哥心脏不舒服，拒绝救助，且吕刚有招嫖行为，其自身过错导致死亡。喝酒时间和死亡时间相差近6小时，三人不应当承担赔偿责任。
二审法院认可一审法院认定事实，且认为，基于共同饮酒的先行行为，三人负有一定照顾、护送、提醒的安全注意义务，故一审认定三人虽对损害的发生无过错，但根据实际情况分担部分损失，并无不当。
此外，吕刚作为具有完全行为能力的成年人，自身患有冠心病，酒后到招待所住宿并找卖淫女，在发病时求助亲属未果后，冠心病急性发作，是造成其死亡的直接原因，故其亲属的上诉理由不能成立。
综上，二审法院认定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，终审判决驳回上诉，维持原判。吕刚家属预交的二审案件受理费11510元，由其负担。同桌三人预交的二审案件受理费170元，由其负担。
2019年9月，吕刚（化名）到朋友郑鑫（化名）家帮忙贴壁纸，作为回报，郑鑫夫妇招待他外出吃饭喝酒。谁也没想到，这是他们之间最后一次相聚。分开后，吕刚前去嫖娼，第二天上午11时，其在房间内被发现死亡。其后，吕刚家属将与吕刚同桌喝酒的郑鑫夫妇等人诉至法院，认为他们存在敬酒、劝酒行为，要求同桌饮酒者承担赔偿责任。一审法院驳回家属请求，认为同桌饮酒者对吕刚死亡结果无需承担责任。家属不服法院结果并上诉。
近期，中国裁判文书网公布该案二审判决书。陕西省榆林市中级法院认定一审法院判决无误，判决驳回上诉，维持原判。
与朋友饮酒后前往招待所嫖娼，心脏病发死亡
2019年9月15日下午18时左右，吕刚去朋友郑鑫夫妇家，帮忙贴壁纸。郑鑫招待其在大街古街饭庄吃饭、喝酒。期间，郑鑫又叫来一位朋友，三人一共饮用白酒两瓶。
酒足饭饱后，其中一位朋友自行离开。吕刚驾驶郑鑫的摩托车，将夫妇俩送至南门口骆驼处。随后，其来到某招待所住宿，并要求招待所老板给其找卖淫女。
9月16日，凌晨3时39分，吕刚给其妹妹打电话称其心脏难受，让妹妹陪自己去医院。但妹妹称有孩子去不了，吕刚表示其再找别人。11时许，招待所老板敲门进房发现异常，后报警。经医院急救人员到场确认，其已无生命体征。
2019年11月26日，榆林市公安局榆阳分局出具鉴定结论通知书，内容为“吕刚系患冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作而猝死。生前饮酒为死亡的诱发因素”。
2019年9月23日，涉事招待所与死者家属达成协议，赔偿家属各项费用67000元。
家属认定同桌饮酒者应负责，一审法院认定无责
家属认为，三位同桌人存在向吕刚敬酒、劝酒行为，未尽到提醒和劝阻义务，导致吕刚酒后引发心脏疾病死亡，存在过错，且在刘刚醉酒后，未尽安全护送义务，因此，三位同桌人与吕刚一同饮酒的行为，与吕刚死亡的结果具有因果关系，三人应当承担连带赔偿责任。
一审法院认为，郑鑫夫妇为感谢吕刚而请其喝酒是人之常情。死者作为具有完全民事行为能力的成年人，对自身的身体状况和饮酒量应有认知、判断和控制的能力，其疏于对自身安全的注意义务，没有进行自我控制，导致酒后引发心脏疾病发作死亡，其自身具有重大过失，应对其伤亡后果承担主要责任。
经庭审调查，死者家属并不知道死者生前患有心脏疾病，其亦未提交证据证明，郑鑫夫妇等人存在明知死者患有心脏病还进行劝酒的行为。
根据公安机关调取的饭店老板的证言和视频资料显示，吕刚酒后并未呈现醉酒状态，且骑摩托将郑鑫夫妇送到南门口，并步行来到招待所住宿，要求找卖淫女。当晚，死者凌晨在感觉身体不适的情况下，还给其妹妹打电话求助。一系列行为均表明，死者当日并未达意识不清的状态，酒后仍可以控制自己的行为，同桌三人在饮酒期间及酒后并无过错，对其死亡不应承担过错责任。死者家属要求三人承担过错责任之主张，于法无据，依法不予支持。
根据公安机关的鉴定结论，死者生前饮酒为死亡的诱发因素，说明死者当晚的饮酒行为对其身体造成了一定的伤害，虽然三人对吕刚的死亡没有过错，但应酌情分担相应的民事责任。死者系为郑鑫夫妇义务帮工后饮酒死亡，夫妇俩应承担相应补偿责任10000元，第三名饮酒者作为共同饮酒人，应补偿5000元。
家属不服后上诉，二审法院维持原判
三位同桌人辩称，宴请行为不存在违法性，亦达不到法律规定死亡的过失程度，且喝酒前三人对吕刚是否患有心脏病不知情。吕刚妹妹明知哥哥心脏不舒服，拒绝救助，且吕刚有招嫖行为，其自身过错导致死亡。喝酒时间和死亡时间相差近6小时，三人不应当承担赔偿责任。
二审法院认可一审法院认定事实，且认为，基于共同饮酒的先行行为，三人负有一定照顾、护送、提醒的安全注意义务，故一审认定三人虽对损害的发生无过错，但根据实际情况分担部分损失，并无不当。
此外，吕刚作为具有完全行为能力的成年人，自身患有冠心病，酒后到招待所住宿并找卖淫女，在发病时求助亲属未果后，冠心病急性发作，是造成其死亡的直接原因，故其亲属的上诉理由不能成立。
综上，二审法院认定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，终审判决驳回上诉，维持原判。吕刚家属预交的二审案件受理费11510元，由其负担。同桌三人预交的二审案件受理费170元，由其负担。