上海市教委“权威发布”，真的权威吗？
1、为什么北京、广州不用一天一检？
当前，上海中小学，包括幼儿园，学生和老师，核酸一天一检、这是执行上海市教委2022年8月14日“权威发布”的“安排”。但，同样是特大城市，北京、广州，却不用一天一检。北京要求：坚持常态化核酸（据了解是72小时），学生入校只需要“测体温、询问健康状况”。广州要求：师生入校“戴口罩、核验身份测体温”。为什么上海市教委要层层加码？
上海要求：一天一检
北京要求：按全市统一部署的常态化
广州要求：按国家第六版方案
2、上海教委有权加码防疫措施吗？
谁有权制定防疫措施？这是一个严肃的问题。核酸检测的对象和频次，是防疫措施，根据《传染病防治法》第六条、第七条，应由卫生和疾控部门负责，教育主管部门无权自行制定和发布防疫措施，更无权加码。
这就是为什么，前边截图中，广州应急局的通知，援引的是国家疾控局与教育部联合发布的《中小学新冠疫情防控技术方案（第六版）》。《第六版》明确规定：定期对师生开展核酸“抽检”，即使所在市、区发生疫情，也只是一次全员核酸，后续按属地检测要求。并无常态化一天一检的规定：
国家疾控局与教育部联合发布的中小学新冠肺炎疫情防控技术方案（第六版）
对比上述规定，上海市教委显然严重越位。或许有人会说，上海市教委“权威发布”，开头就写了“根据市委、市政府关于新冠肺炎疫情防控工作有关要求，结合本市疫情防控形势，做出安排”，但这不是教育部门制定防疫措施的法律依据，如果市教委有市委市政府的依法授权，应当拿出来，哪个文件？文号多少？而且，就算有这种授权，本身也值得质疑，因为行政法的“法律保留”原则，要求专业的部门，干专业的事，在《传染病防治法》明文规定卫生和疾控负责防疫的情况下，地方政府也无权越过法律，转授权给教育部门，去“结合本市防疫形势，作出安排”。
3、如此密集的采样，对孩子的健康有影响吗？
上海165万中小学生+55万幼儿，一天一检，如此密集的采样，会影响孩子的健康吗？有专家称，采样拭子符合国标，严格监管，所以无毒无害。但这个说法不能令人满意，符合国标，不一定就无毒无害。自来水符合国标，但不能直接饮用，更不能一天一饮。
我最大的担心，是灭菌用的环氧乙烷残留可能对孩子健康造成的影响。据查询，有的采样拭子，执行的是行业标准《医用脱脂棉》（YY/T 0330-2015），该《标准》允许环氧乙烷残留不大于10mg/kg，但《标准》自身直接说明了，环氧乙烷灭菌的不安全性，《标准》引言称“由于脱脂棉有很高的吸附性,如果用环氧乙烷灭菌,吸附的环氧乙烷会对病人和病务人员带来较高的危害,因此本标准不推荐采用环氧乙烷对脱脂棉灭菌”，如果像上面专家所说，符合国标就无毒无害，《标准》就没必要画蛇添足，特别强调“不推荐环氧乙烷灭菌”。
我不是危化品、毒物专家，但我确实有担心，国家网站、国际劳工组织网站等，都可以看到，环氧乙烷是危险化学品，具有生殖细胞致突变性，致癌性，避免一切接触，儿童更容易受到健康影响，等等。更何况接触途径是容易染毒的经口！所以，应少尽少，不应检尽不检，能不接触尽不接触，总没错吧！
希望上海教育部门，看一看，孩子们的嘴巴里用的，是哪种拭子？凭心而论，你们愿意自己的孩子，频繁地经口接触这些拭子吗？
防疫之下，众生皆苦，地方政府，在既要、又要、还要之间走钢丝，难免进退维谷，但大上海“海纳百川、开明睿智”的气象，不要轻易丢弃，要守住法治底线，上海教育部门，再不易，也不能越俎代庖，不能把卫生疾控部门的事也承包，更不能超越国家明文指南，将“层层压实”的负担，击鼓传花，层层加码给孩子、老师、家长，因为他（她）们，再经不起折腾！
上海市民 钟声
2022年9月7日
上海市教委“权威发布”，真的权威吗？
1、为什么北京、广州不用一天一检？
当前，上海中小学，包括幼儿园，学生和老师，核酸一天一检、这是执行上海市教委2022年8月14日“权威发布”的“安排”。但，同样是特大城市，北京、广州，却不用一天一检。北京要求：坚持常态化核酸（据了解是72小时），学生入校只需要“测体温、询问健康状况”。广州要求：师生入校“戴口罩、核验身份测体温”。为什么上海市教委要层层加码？
上海要求：一天一检
北京要求：按全市统一部署的常态化
广州要求：按国家第六版方案
2、上海教委有权加码防疫措施吗？
谁有权制定防疫措施？这是一个严肃的问题。核酸检测的对象和频次，是防疫措施，根据《传染病防治法》第六条、第七条，应由卫生和疾控部门负责，教育主管部门无权自行制定和发布防疫措施，更无权加码。
这就是为什么，前边截图中，广州应急局的通知，援引的是国家疾控局与教育部联合发布的《中小学新冠疫情防控技术方案（第六版）》。《第六版》明确规定：定期对师生开展核酸“抽检”，即使所在市、区发生疫情，也只是一次全员核酸，后续按属地检测要求。并无常态化一天一检的规定：
国家疾控局与教育部联合发布的中小学新冠肺炎疫情防控技术方案（第六版）
对比上述规定，上海市教委显然严重越位。或许有人会说，上海市教委“权威发布”，开头就写了“根据市委、市政府关于新冠肺炎疫情防控工作有关要求，结合本市疫情防控形势，做出安排”，但这不是教育部门制定防疫措施的法律依据，如果市教委有市委市政府的依法授权，应当拿出来，哪个文件？文号多少？而且，就算有这种授权，本身也值得质疑，因为行政法的“法律保留”原则，要求专业的部门，干专业的事，在《传染病防治法》明文规定卫生和疾控负责防疫的情况下，地方政府也无权越过法律，转授权给教育部门，去“结合本市防疫形势，作出安排”。
3、如此密集的采样，对孩子的健康有影响吗？
上海165万中小学生+55万幼儿，一天一检，如此密集的采样，会影响孩子的健康吗？有专家称，采样拭子符合国标，严格监管，所以无毒无害。但这个说法不能令人满意，符合国标，不一定就无毒无害。自来水符合国标，但不能直接饮用，更不能一天一饮。
我最大的担心，是灭菌用的环氧乙烷残留可能对孩子健康造成的影响。据查询，有的采样拭子，执行的是行业标准《医用脱脂棉》（YY/T 0330-2015），该《标准》允许环氧乙烷残留不大于10mg/kg，但《标准》自身直接说明了，环氧乙烷灭菌的不安全性，《标准》引言称“由于脱脂棉有很高的吸附性,如果用环氧乙烷灭菌,吸附的环氧乙烷会对病人和病务人员带来较高的危害,因此本标准不推荐采用环氧乙烷对脱脂棉灭菌”，如果像上面专家所说，符合国标就无毒无害，《标准》就没必要画蛇添足，特别强调“不推荐环氧乙烷灭菌”。
我不是危化品、毒物专家，但我确实有担心，国家网站、国际劳工组织网站等，都可以看到，环氧乙烷是危险化学品，具有生殖细胞致突变性，致癌性，避免一切接触，儿童更容易受到健康影响，等等。更何况接触途径是容易染毒的经口！所以，应少尽少，不应检尽不检，能不接触尽不接触，总没错吧！
希望上海教育部门，看一看，孩子们的嘴巴里用的，是哪种拭子？凭心而论，你们愿意自己的孩子，频繁地经口接触这些拭子吗？
防疫之下，众生皆苦，地方政府，在既要、又要、还要之间走钢丝，难免进退维谷，但大上海“海纳百川、开明睿智”的气象，不要轻易丢弃，要守住法治底线，上海教育部门，再不易，也不能越俎代庖，不能把卫生疾控部门的事也承包，更不能超越国家明文指南，将“层层压实”的负担，击鼓传花，层层加码给孩子、老师、家长，因为他（她）们，再经不起折腾！
上海市民 钟声
2022年9月7日