[2] Plumb, M. D. (2013). Non-verbal communication in instant messaging (Doctoral dissertation, Southern Utah University. Department of Communication. 2013.).
[6] Cowan, S. K., Bruce, T. C., Perry, B. L., Ritz, B., Perrett, S., & Anderson, E. M. (2022). Discordant benevolence: How and why people help others in the face of conflicting values. Science Advances, 8(7), eabj5851.
“认同XX的朋友请互删”。最近几天，我在朋友圈里刷到了很多类似言论，每次看到时都心里一惊。
如果这些信息是某个“点赞之交”发的倒还好，顺手划过、或者点开头像一键删除就行。但如果说这话的是亲近的家人、朋友、伴侣（往往如此），恐怕就不那么让人好受了。
还有小区的业主群吵架，累了 | 微博截图
和亲近的人发生价值观冲突会让人感到，原来自以为熟悉的那个人竟然有这样的一面，原来与“我们”在网上激情对骂的“他们”就在身边。你可能还会感到自己重要的一部分被反驳、否定，甚至很难再信任他们。
图 | Pexels
这样的“价值冲突”不是说翻篇就翻篇的，它可能对亲密关系造成真实伤害。
2019年英国脱欧公投期间，《独立报》（the Independent）进行的一项调查显示，约20人中就有一人因为脱欧与家人争吵甚至断绝关系，约12人中就有一人因此和朋友反目[1]。
要因为价值观分歧而放弃一段重要的关系吗？好像不太值得。但如果选择假装什么都没发生，我们又会焦虑、难过，无法自处。
该如何处理这样的观念冲突呢？
太长不看版
网络讨论的一些固有特征容易激化矛盾，这不是ta的错，也不是你的错
就算ta发表了你不认同的言论，ta在实际面对问题的时候也可能做出不一样的选择
承认你们是不同的个体，可能有不同的观念，同时更多地关注双方的共同之处
好好的人，怎么一上网就傻了？
研究证明，社交网络确实会让人输出更多不理性的信息。
人们天然倾向于关注那些会引发恐惧、愤怒、悲伤等消极情绪的信息，而不是积极的信息。这样的倾向刻在我们的本能当中，因为避免危险对生存至关重要。所以铁链女、乌克兰局势这样的事件一旦发生，就会把许许多多的人卷入情绪的漩涡当中。
此外，隔着网络，信息本身也容易被曲解。
和人类的历史相比，网络通讯的普及时间太短，我们其实非常不擅长仅仅通过文字来解读他人的意图，这是因为文字消息缺失了一类重要的信息：非言语信息。
非言语信息包括语气、眼神、表情、肢体语言。在面对面交流中，我们在很大程度上依赖这些信息把握谈话的节奏，传递和感知情绪，这些“言外之意”的缺失很容易引发误会[2]。
比如，我们很难在对方表露出不快的时候及时转移话题，或判断一句话到底是不是开玩笑。而在互联网上，我们可以通过表情包来辅助表达情绪，比如大家熟悉的“狗头保命”。但同一个表情在不同人眼里，又可能有不同的解读。
比如令人心情复杂的黄豆微笑
所以，当你在社交媒体上看到亲朋好友发表了迷惑言论，请记住：这时候你无法判断ta真实的情绪状态，你看到的只是人类复杂情绪一瞬间的一个切片。Ta这句话是不是出于反讽？Ta是不是刚刚看了一篇富有煽动意味的文章？Ta是不是在线下和某人吵了起来？这些你都不知道。
网络发言，仅供参考
还有一个事实或许能减少你对ta的失望：人的选择在很大程度上受到情境的影响，一个人在网络上讨论某个抽象概念的时候这么说，不代表ta真的是这么想的，更不代表ta在实际面临这个问题的时候也会这么做。
在过去，我们交流的背景信息很大程度上受到空间的限制，广州的张三无法理解北京的寒冷。如今，网络媒介的发展让我们得以迅速接触到远方的信息，当北京的李四在朋友圈发了雪景照片，广州的张三可以点个赞。
这是传播学家约书亚·梅罗维茨（Joshua Meyrowitz）在《消失的地域》（No Sense of Place）中提出的观点。这本书主要关注电视媒体的影响，但它的许多观点同样适用于今天的互联网。
这种转变的一个后果是，我们常常感觉到，自己“不得不”对某个话题发表意见。在整个朋友圈就乌克兰局势激烈辩论的那几天，你可能会想：这时候发快乐生活照会不会不合时宜？我要不要和大家一样去讨论时事？
在这些无形的压力之下，人们常常被裹挟着参与讨论。也就是说，你在网上看到的令人血压升高的言论，有很多可能只是跟风发言。发言者本人没有经过深思熟虑，甚至可能原本对这个话题就毫无了解。
而当面对眼前真实的人，共情将成为一种强大的力量。为了帮助亲近的人，人们有时甚至能做出自己道德上不认同的事情。今年2月在《科学进展》（Science Advances）发表的一项调查研究发现，在激烈反对堕胎的美国人（有的是因为宗教原因，有的是因为教育原因）中，仍然有将近半数的人愿意在亲朋好友需要堕胎的时候提供帮助[6]。研究者们将这种现象命名为“言行不一的善”（discordant benevolence）。
他们通过深度访谈，发现人们将自己的选择合理化主要有三种方式：
同情（commiseration）：虽然家人/朋友并不完美，但是她们仍然应该得到关心
豁免（exemption）：保留自己对堕胎的反对态度，但是为家人/朋友找到一个借口
自主（discretion）：基于道德个人主义，承认家人/朋友有自己独立的道德观念。
面对真实的人时，共情将成为一种强大的力量｜Pexels
这些策略说明，即使在意见逐渐两极分化的今天，人际关系仍然发挥着强大的作用。为了满足亲朋好友的需要，为了身边人的幸福快乐，人们是愿意做出让步的。当真正的危机到来时，人性的光辉依然会闪耀。
意见不同，也能做朋友
首先，不要试图在观点矛盾的问题上说服对方，更不要攻击对方，否则很可能“赢了吵架，输了关系”。
我们每个人都是自身经历的产物。我们的成长过程，受到的教育，读过的书和走过的路，都在塑造着我们的观念。在这个意义上，否定一个人的观念，可能意味着否认ta的经历、感受和生活方式。就算是再亲密的人，也无法分享你的整个人生。
承认自己的感受、坚守自己的立场，同时承认别人也是独立的个体，他们的想法可能与你不同。在这个基础上，我们才能更多地关注彼此的共同点和联系。如果可以在友好的氛围下进行讨论，你们可以展开聊聊自己的观点，或许最终会找到一些共通之处，比如你们其实都认同某种价值观，只是在如何实现它的观点上产生了分歧。哪怕最终结论是“我们都同意我们无法达成共识”，也是达成了一种新的共识。
图 | Pexels
当然，你也可以先放下分歧，更多地关注你们之间的共同点。如果你感到谈话开始变得不友好，让你感到不舒服，可以借助非暴力沟通的方式，以不冒犯对方的形式表达自己的需求，比如转移话题。
这是心理学家马歇尔·卢森堡（Marshall Rosenberg）提出的一套沟通方法，它包含四个要素[8]：
观察：不带评判地描述对方的行为；
感受：觉察ta的行为使你产生了怎样的感受，将其表达出来；
需要：表达自己的情感诉求；
请求：告诉对方你希望ta做什么。
例如在本文讨论的情况下，你可以这么说：
“我发现我们一聊这个话题就会吵起来（观察），这让我感到很难过（感受）。我希望和你一起度过的时光是快乐的（需要），我们可以谈点别的吗（请求）？”
你可能会觉得这么说有点生硬，好像背台词一样，不过没关系，可以通过不断练习来掌握这套方法。非暴力沟通是一种通用技巧，可以应用在许多场景中。卢森堡本人后来就成了一名和平活动家，将这套方法应用到国际事务谈判中去。
总而言之，既然对方是你重要的人，你们一定分享了某些共同的东西，比如共同的经历，共同的兴趣，或者在其他话题上的一致意见。因为亲近之人的存在，我们感到回忆有了备份，未来有所期待；奶茶第二杯半价有人同享，深夜回家时有人留一盏灯。虽然互联网为我们展现了更广阔的世界，但陪伴我们体验美好或穿越风浪的，终归还是一个个具体的人。
如陀思妥耶夫斯基说的那样，爱具体的人。
参考文献
[1] https://www.independent.co.uk/news/uk/politics/brexit-family-friends-argument-remain-leave-eu-opinion-poll-bmg-survey-a9147456.html
[2] Plumb, M. D. (2013). Non-verbal communication in instant messaging (Doctoral dissertation, Southern Utah University. Department of Communication. 2013.).
[6] Cowan, S. K., Bruce, T. C., Perry, B. L., Ritz, B., Perrett, S., & Anderson, E. M. (2022). Discordant benevolence: How and why people help others in the face of conflicting values. Science Advances, 8(7), eabj5851.
[7] https://www.pewresearch.org/fact-tank/2020/09/18/few-trump-or-biden-supporters-have-close-friends-who-back-the-opposing-candidate/
[8] 马歇尔·卢森堡. 《非暴力沟通》. 华夏出版社