美国中情局几年来一直表示，它没有足够的信息来断定新冠大流行是从中国武汉的一个野生动物湿货市场自然产生的，还是那里的一个研究实验室意外泄漏的。
但该机构本周发布了一份新的评估报告，分析人员表示，他们现在更倾向于实验室泄漏的推测。
官员们表示，该机构的立场转变背后并没有新的情报。相反，它所依据的是几个月来一直在研究的相同证据。
不过，据熟悉该机构工作的人士透露，这一分析部分是基于对武汉的高安全等级实验室在大流行爆发前的条件进行的仔细研究。
该机构的一位发言人表示，另一种理论仍然可信，该机构将继续评估任何可信的新情报报告。
一些美国官员表示，这场辩论无关紧要：在规范市场和监督实验室这两件事上，中国政府都失败了。但也有人认为，这是一个重要的情报和科学问题。
美国中央情报局新任局长约翰·拉特克利夫长期以来一直支持实验室泄漏的假设。他表示这是一个需要弄清楚的重要情报，而且会对中美关系产生影响。
在中情局宣布这一转变不久前，拉特克利夫告诉布赖特巴特新闻网(Breitbart News)，他不再希望该机构在新冠大流行起源的争论中“袖手旁观”。他长期以来一直表示，他认为该病毒很可能来自武汉病毒研究所。
官员们表示，该机构并非因为新局长的到来而改变自己的观点，而且新的评估已经酝酿了一段时间。
在拜登政府执政的最后几周，国家安全顾问杰克·沙利文下令对大流行的起源进行新的机密审查。一位美国高级情报官员称，作为审查的一部分，中情局的前任局长威廉·伯恩斯告诉分析人员，他们需要对新冠起源表明立场，但他对他们应该接受哪种假设没有倾向性。
另一位美国高级官员称，解密和发布新的分析报告是拉特克利夫的决定。
自疫情暴发以来，武汉两所研究冠状病毒的实验室是否严格遵守了安全规程，一直备受质疑。
中情局以“低置信度”做出了新的评估，这意味着其背后的情报是零碎和不完整的。
即使在没有确凿情报的情况下，实验室泄漏假设在间谍机构内部也越来越得到认同。但一些分析人士质疑，在没有新情报的情况下转变立场是否明智。
前官员表示，他们并不反对特朗普政府对新冠起源的情报进行重新审查。拜登总统在执政初期曾下令对情报进行新的审查，因为当时有官员告诉白宫，他们掌握了尚未审查的证据。
拉特克利夫提出了关于情报机构政治化的问题。在特朗普的上一任政府中担任国家情报总监时，他在2023年为福克斯新闻撰写的一篇文章中指出，中情局不想接受实验室泄漏假设，以避免给拜登政府带来地缘政治问题。
他在这篇与高级助手克里夫·希姆斯共同撰写的文章中表示：“真正的问题是，该机构所能做出的唯一评估——即导致一百多万美国人死亡的病毒源自一个由中国共产党控制的实验室，而该实验室的研究包括为中国军方工作——具有巨大的地缘政治影响，而拜登政府不想直面这种影响。”
阿肯色州共和党参议员、参议院情报委员会新任主席汤姆·科顿长期以来一直认为大流行病源于武汉的某个实验室，并对中情局判断的转变表示赞赏。
科顿称：“现在最重要的是让中国为向世界释放瘟疫付出代价。”
拉特克利夫在上周四宣誓就职时表示，调查新冠起源是“第一天”的首要任务。
“我认为，我们的情报、科学和常识都表明，新冠病毒源于武汉病毒研究所的泄漏，”他告诉布赖特巴特新闻。“但中情局并没有做出这样的评估，至少没有公开做出这样的评估。所以我要关注这一点，研究情报，确保公众知道该机构不再袖手旁观。”
拜登政府的高级情报官员为他们的程序和方法做出了辩护。他们表示没有压制任何情报，并坚称政治因素没有影响他们的分析。
这些官员称，实验室泄漏假设和自然原因假设都有强有力的逻辑论据，但无论哪一方都没有决定性的情报依据。
要支持自然起源假设，情报人员希望找到将其传给人类的动物，或者找到携带了导致新冠病毒的可能原型的蝙蝠。
同样，为了确认实验室泄漏假设，情报部门希望找到证据，证明武汉的某个实验室当时正在研究直接导致大流行的原生病毒。
这两项证据均未找到。
但是，拉特克利夫已经承诺要让中情局变得更加积极，他有可能会下令采取更多行动，渗透到武汉的实验室或中国政府寻找信息。
要窃取这个秘密并不容易。美国官员称，中国政府高层不知道，也不想知道真相。因此，如果有情报，很可能藏在一个难以获取的地方。
最近几周接受采访的情报官员称，这样的证据可能存在于中国的某个实验室，至少在理论上是成立的。但他们说，更有可能的是通过科学突破而不是情报揭示来解答有关病毒起源的问题。
在拜登政府时期，情报部门倾向于病毒来自野生动物市场的假设。但官员们也坦率地承认，事实很难确定。
包括国家情报委员会和国防情报局在内的五个机构评估认为，自然接触最有可能导致了大流行。但他们表示，对自己的评估只有低信心。
直到现在，联邦调查局和能源部这两个机构都认为实验室泄漏的可能性更大。但他们的假设是不同的。联邦调查局认为病毒来自武汉病毒研究所。能源部则认为是另一个实验室——武汉市疾病预防控制中心。
官员们不愿透露中情局是否认为这两个实验室中的一个更有可能是病毒的来源。
美国中情局几年来一直表示，它没有足够的信息来断定新冠大流行是从中国武汉的一个野生动物湿货市场自然产生的，还是那里的一个研究实验室意外泄漏的。
但该机构本周发布了一份新的评估报告，分析人员表示，他们现在更倾向于实验室泄漏的推测。
官员们表示，该机构的立场转变背后并没有新的情报。相反，它所依据的是几个月来一直在研究的相同证据。
不过，据熟悉该机构工作的人士透露，这一分析部分是基于对武汉的高安全等级实验室在大流行爆发前的条件进行的仔细研究。
该机构的一位发言人表示，另一种理论仍然可信，该机构将继续评估任何可信的新情报报告。
一些美国官员表示，这场辩论无关紧要：在规范市场和监督实验室这两件事上，中国政府都失败了。但也有人认为，这是一个重要的情报和科学问题。
美国中央情报局新任局长约翰·拉特克利夫长期以来一直支持实验室泄漏的假设。他表示这是一个需要弄清楚的重要情报，而且会对中美关系产生影响。
在中情局宣布这一转变不久前，拉特克利夫告诉布赖特巴特新闻网(Breitbart News)，他不再希望该机构在新冠大流行起源的争论中“袖手旁观”。他长期以来一直表示，他认为该病毒很可能来自武汉病毒研究所。
官员们表示，该机构并非因为新局长的到来而改变自己的观点，而且新的评估已经酝酿了一段时间。
在拜登政府执政的最后几周，国家安全顾问杰克·沙利文下令对大流行的起源进行新的机密审查。一位美国高级情报官员称，作为审查的一部分，中情局的前任局长威廉·伯恩斯告诉分析人员，他们需要对新冠起源表明立场，但他对他们应该接受哪种假设没有倾向性。
另一位美国高级官员称，解密和发布新的分析报告是拉特克利夫的决定。
自疫情暴发以来，武汉两所研究冠状病毒的实验室是否严格遵守了安全规程，一直备受质疑。
中情局以“低置信度”做出了新的评估，这意味着其背后的情报是零碎和不完整的。
即使在没有确凿情报的情况下，实验室泄漏假设在间谍机构内部也越来越得到认同。但一些分析人士质疑，在没有新情报的情况下转变立场是否明智。
前官员表示，他们并不反对特朗普政府对新冠起源的情报进行重新审查。拜登总统在执政初期曾下令对情报进行新的审查，因为当时有官员告诉白宫，他们掌握了尚未审查的证据。
拉特克利夫提出了关于情报机构政治化的问题。在特朗普的上一任政府中担任国家情报总监时，他在2023年为福克斯新闻撰写的一篇文章中指出，中情局不想接受实验室泄漏假设，以避免给拜登政府带来地缘政治问题。
他在这篇与高级助手克里夫·希姆斯共同撰写的文章中表示：“真正的问题是，该机构所能做出的唯一评估——即导致一百多万美国人死亡的病毒源自一个由中国共产党控制的实验室，而该实验室的研究包括为中国军方工作——具有巨大的地缘政治影响，而拜登政府不想直面这种影响。”
阿肯色州共和党参议员、参议院情报委员会新任主席汤姆·科顿长期以来一直认为大流行病源于武汉的某个实验室，并对中情局判断的转变表示赞赏。
科顿称：“现在最重要的是让中国为向世界释放瘟疫付出代价。”
拉特克利夫在上周四宣誓就职时表示，调查新冠起源是“第一天”的首要任务。
“我认为，我们的情报、科学和常识都表明，新冠病毒源于武汉病毒研究所的泄漏，”他告诉布赖特巴特新闻。“但中情局并没有做出这样的评估，至少没有公开做出这样的评估。所以我要关注这一点，研究情报，确保公众知道该机构不再袖手旁观。”
拜登政府的高级情报官员为他们的程序和方法做出了辩护。他们表示没有压制任何情报，并坚称政治因素没有影响他们的分析。
这些官员称，实验室泄漏假设和自然原因假设都有强有力的逻辑论据，但无论哪一方都没有决定性的情报依据。
要支持自然起源假设，情报人员希望找到将其传给人类的动物，或者找到携带了导致新冠病毒的可能原型的蝙蝠。
同样，为了确认实验室泄漏假设，情报部门希望找到证据，证明武汉的某个实验室当时正在研究直接导致大流行的原生病毒。
这两项证据均未找到。
但是，拉特克利夫已经承诺要让中情局变得更加积极，他有可能会下令采取更多行动，渗透到武汉的实验室或中国政府寻找信息。
要窃取这个秘密并不容易。美国官员称，中国政府高层不知道，也不想知道真相。因此，如果有情报，很可能藏在一个难以获取的地方。
最近几周接受采访的情报官员称，这样的证据可能存在于中国的某个实验室，至少在理论上是成立的。但他们说，更有可能的是通过科学突破而不是情报揭示来解答有关病毒起源的问题。
在拜登政府时期，情报部门倾向于病毒来自野生动物市场的假设。但官员们也坦率地承认，事实很难确定。
包括国家情报委员会和国防情报局在内的五个机构评估认为，自然接触最有可能导致了大流行。但他们表示，对自己的评估只有低信心。
直到现在，联邦调查局和能源部这两个机构都认为实验室泄漏的可能性更大。但他们的假设是不同的。联邦调查局认为病毒来自武汉病毒研究所。能源部则认为是另一个实验室——武汉市疾病预防控制中心。
官员们不愿透露中情局是否认为这两个实验室中的一个更有可能是病毒的来源。