事实上，总部设在瑞士的非营利机构欧洲临床微生物与感染性疾病学会(ESCMID,European Society of Clinical Microbiology and Infectious Diseases)曾经在去年11月份推出了根据对匈牙利注射不同疫苗的人员展开的一份调查报告，报告显示，在被调查的五种不同的疫苗中，中国疫苗的有效性虽然位居倒数第一，但是，他对预防重症减低死亡率上的有效性明显超出世卫组织所规定的标准。
根据报道公布的图解：辉瑞与莫得纳的有效率分别为83.3%和88.7%，俄罗斯的卫生疫苗的效率为85.7%，英国的阿斯利康为71.5%，中国的国药疫苗则为68.7%.（辉瑞生物技术公司。83.3%（95% CI 82.6%-83.9%）；Moderna：88.7%（95% CI 86.6%-90.4%）；Sputnik-V 85.7%（95% CI 84.3%-86.9%）；AstraZeneca：71.5%（95% CI 69.2%-73.6%）；国药控股：68.7%（95% CI 67.2%-70.1%）。对于不同类型的疫苗，对COVID-19相关死亡的总体估计调整后的疫苗有效性在87.8%（95% CI 86.1%-89.5%）和97.5%（95% CI 95.6%-98.6%）之间。
you could say anything w/o showing any reliable evidence. But from the death rate, I know more than a million people died w/ or w/o taking "US brand" vaccination. so numbers show everything..
今年年初，中国工程院院士钟南山在广州市出席“致敬战疫的青春”首届钟南山青年科技创新奖主题分享会上表示，中国的疫苗接种率为83%，中国理论上已达群体免疫。根据中国官方今年一月份公布的数据，截至1月6日，中国完成疫苗全程接种的人口超过12.亿人，注射率达86%；今年三月，中国国务院官员公布说，中国新冠疫苗全程接种率已经超过87%。
87 %的接种比例可以说在全球国家中位居前列，超过了目前已经全程解封的欧美绝大多数国家的接种率。既然如此，那中国政府为何依然要推行“清零”政策呢？对许多观察人士来说，中国防疫政策是政治决定，而并非是科学选择。那么，除了亲自指挥、亲自部署的中国领导人的个人因素之外，中国疫苗的有效性是否也是其中的一大原因呢？因为从理论上，按照法国巴士德学院的研究，获得群体免疫所必须接种疫苗比例因病毒而异，如果说流感病毒是50 %的接种率的话，新冠病毒则需要超过80 %的接种率才能够达到群体免疫的效果。也就是说，中国的87%的接种率从理论上应该已经达到了群体免疫所需要的比例，那么，人们自然会提出的问题就是：中国官方所说的超出87%的接种率是否属实？中国疫苗的有效性究竟如何？
我们知道，中国疫苗虽然出口至南美，非洲，亚洲等地的多个国家，但却并未获得欧美主要国家的卫生部门的市场准入，其中主要原因是疫苗临床测试的数据缺乏透明，虽然，中国官方曾经先后公布一系列中国疫苗在阿联酋，或者土耳其等国使用后所测试出的高效率，但是，这些数据的可靠性受到普遍质疑。那么，目前世界上究竟是否存在对中国疫苗的有效性作出比较可靠的评估的研究报告呢？
值得指出的是，与中国政府关系密切的匈牙利曾经在第一时间进口了中国制造的疫苗，匈牙利总理奥尔班牵头接种中国科兴公司疫苗的照片曾经被中国官媒转载，匈牙利应该是目前世界上罕见地同时使用全球主要疫苗的国家，匈牙利政府不仅收购了美国，英国研制的疫苗，而且也同时收购了俄罗斯与中国的疫苗，匈牙利应该是欧盟内部唯一使用上述所有疫苗的国家。
不过，匈牙利政府曾经因在疫苗收购政策上缺乏透明而受到境内反对派的严厉谴责，比如说，匈牙利政府收购美国辉瑞疫苗的价格比正常价格高出一倍，对中国疫苗的收购以及使用方式也受到反对党的质疑：
反对党执政的首都布达佩斯市负责医疗卫生事务的副市长KATA Tutto女士四月初在匈牙利立法选举期间接受了法广的专访，她在访谈中对匈牙利收购中国疫苗过程提出了严厉的批评，她向法广这样表示：“匈牙利政府在疫苗的有效性尚未确定之前就收购了中国疫苗，他们将疫苗注射给老年人，而事实上，根据布达佩斯市政府卫生机构所作出的抗体检测，我们发现这些疫苗对老年人并没有效果。匈牙利政府在疫苗的检测结果出台之前就决定进口中国疫苗，而且，他们首先给匈牙利一百多万名老年人注射了中国疫苗，但是在布达佩斯，我们发现这些疫苗并没有效果！匈牙利政府不对外公布任何这方面的信息，缺乏透明是匈牙利奥尔班政府的一贯作风。从一开始匈牙利政府就说如果不是阳性就无需戴口罩，倒是我们布达佩斯市政府告诉市民应该戴口罩以避免被传染。我们很难从政府那里获得任何有关疫情的数据：多少人被感染等等，医院的情况究竟如何？今天依然如此！所以今天我们依然不太清楚中国疫苗的作用究竟如何？我们不知道中国疫苗使用的比例是多少？产生的抗体作用如何等等。“
匈牙利反对派的上述抗议很显然并非是空穴来风，记得，中国疫苗刚刚上市时政府明确指出，疫苗适用的对象是六十岁以下的年轻人，同美国辉瑞以及莫得纳疫苗的使用人群恰恰相反，当时，旅居瑞士的华裔病毒专家董宇宏女士就曾经向法广表示，这很可能是由于中国的疫苗在给老年人的临床试验中出现了问题，所以，才要避免对老年人注射，她当时就强调说，中国疫苗的问题就在于数据不公开，如果我们要寻找各种疫苗的临床测试数据，我们可以很容易地找到辉瑞，莫得纳，以及英国的阿斯利康疫苗的临床数据，但是，却无法找到中国的科兴，国药以及俄罗斯的卫星V疫苗的数据，尤其是第三期测试的数据。
如果说，匈牙利反对党所谓中国疫苗在匈牙利老年人身上完全没有作用的言论或许有些夸张的话，那么，目前世界上是否存在有关中国疫苗使用效率研究的比较独立客观的调查？
事实上，总部设在瑞士的非营利机构欧洲临床微生物与感染性疾病学会(ESCMID,European Society of Clinical Microbiology and Infectious Diseases)曾经在去年11月份推出了根据对匈牙利注射不同疫苗的人员展开的一份调查报告，报告显示，在被调查的五种不同的疫苗中，中国疫苗的有效性虽然位居倒数第一，但是，他对预防重症减低死亡率上的有效性明显超出世卫组织所规定的标准。
这份研究报道首先说明了为何选择匈牙利，报告指出，匈牙利提供的疫苗种类繁多，可以在中欧国家的真实环境中评估疫苗的有效性，匈牙利处于独特的地位，可以提供同一国家的多种疫苗类型的详细信息。
据介绍，在2021年第三波冠状病毒病（COVID-19）大流行期间，匈牙利开展了五种不同疫苗的接种活动。超过370万名匈牙利人在2021年1月22日至2021年6月10日期间接种了五种不同的疫苗： 辉瑞，国药，俄罗斯卫星V，阿斯利康以及莫得纳五种疫苗。（ BNT162b2（辉瑞-生物技术公司）、HB02（国药集团）、Gam-COVID-Vac（Sputnik-V）、AZD1222（Astra-Zeneca），或mRNA-1273（Moderna）疫苗）。
欧洲临床微生物与感染性疾病学会通过使用匈牙利卫生监测数据库提供的数据，通过对年龄段，性别等区分，对比每种疫苗接种与未接种发病率估算出疫苗的有效性。研究结果显示，五种疫苗整体有效率达到世卫组织的标准，也就是说，超过50%，在完全接种的人群中，尤其是年龄在16至44岁的个体来说，全体疫苗的有效率达到100 %。
这项研究的优势就在于是在匈牙利疫情高峰期间同时对五种疫苗在同一个时间段内做出的观察研究，涉及研究的中国疫苗是国药制造的疫苗，报告写道：研究显示，国药集团研制的灭活疫苗对避免新冠病毒的感染高度有效，对减低死亡率也同样有效，除了在85岁以上的人群中。报告认为，中国科兴集团研制的疫苗效果也应该类似，认为智利发表的疫苗的研究报告值得借鉴。
根据报道公布的图解：辉瑞与莫得纳的有效率分别为83.3%和88.7%，俄罗斯的卫生疫苗的效率为85.7%，英国的阿斯利康为71.5%，中国的国药疫苗则为68.7%.（辉瑞生物技术公司。83.3%（95% CI 82.6%-83.9%）；Moderna：88.7%（95% CI 86.6%-90.4%）；Sputnik-V 85.7%（95% CI 84.3%-86.9%）；AstraZeneca：71.5%（95% CI 69.2%-73.6%）；国药控股：68.7%（95% CI 67.2%-70.1%）。对于不同类型的疫苗，对COVID-19相关死亡的总体估计调整后的疫苗有效性在87.8%（95% CI 86.1%-89.5%）和97.5%（95% CI 95.6%-98.6%）之间。
当然，报告也强调,其研究结果带有一定的局限性 : 首先是因为每种疫苗的研究期都不同，其次，尽管对年龄、性别等做出了区分,，但并没有吸纳许多重要的参数,包括慢性病、药物治疗以及社会经济地位等等.. 再就是临床诊断可能导致的不同的错误分类，在一定程度上高估了疫苗效力，因为医生在知道一个人接种过疫苗后，可能不太可能诊断出新冠病毒。
此外，报告强调指出，评估疫苗有效性的临床试验大多是针对原始的武汉毒株进行的，这就可能解释了研究结果与病毒变体临床试验之间的一些差异. 因为许多研究都显示,不同疫苗对不同病毒突变体的有效性不尽相同.
确实,最新的研究显示,中国国药与科学的灭活疫苗针对新的病毒变体,尤其是奥秘克隆的有效性远远低于新技术开发的信使疫苗。
综上所述，如果仅仅从疫苗有效率以及集体免疫的角度来看，倘若中国民众的疫苗接种率确实达到了87 %，北京继续死守清零政策的做法确实令人匪夷所思，不过，正如观察家们所指出的那样，中国抗疫政策从一开始就是政治挂帅，科学还必须为政治服务。