晚清著名冤案杨乃武与小白菜案当中，有个特耐人寻味的桥段，就是当案子闹到惊动朝廷之后，地方大员丁宝桢曾经大闹过一次刑部大堂，他斥责主审此案的官员，说“这等铁案是能翻的么？这要是翻过来，地方官就都没法做了。” 丁宝桢这人也算是晚清历史上有一号的，办过杀大太监安德海这样让人拍手称快的名案，但令人唏嘘的是，面对杨乃武与小白菜案，丁宝桢展现的态度依然是——他不关心这个案子孰是孰非，他要维护的地方官的内部和谐与外部权威，在他看来，地方官之间彼此互相背书似乎是个很正常的现象，而官员面对杨乃武和小白菜的这样的老百姓的权威则必须维护。否则“地方官就没法做了”。 一起民间冤案，在地方官官官相护之下，居然要新兴报纸舆论监督介入、打到告御状才能翻过来。而即便闹到这个程度，像丁宝桢这样的“明白人”，也觉得事实真相不重要，重要的是怎么审才能让地方官们以后“好做”。 这才是这个案子里最奇葩而令人慨叹的地方。 ———————— 说正经的，前段时间闹得沸沸扬扬的“指鼠为鸭”案，昨天终于有了个定论——江西省联合调查组经过多天的调查最终认定：那个学生在食堂里吃出来的异物，不是鸭脖，就是老鼠头。 真相大白之后，引发了一片舆论热议，调门拔的最高的比如胡锡进老师，发微博直夸调查组“实事求是”、“有担当”，并说这是“正义的胜利”等等等等。 话是好话，但我老觉得，胡老师这次夸得太用力了一点。 因为从最终公布的报告来看，作为证物的那个老鼠头，在事发当天就已经被“丢弃”了（这么关键的证物，在市监局眼皮子底下被丢，是否违规？）江西省四个省级部门组成的联合调查组所做的工作，其实是调用了付食堂后厨视频、看看了看采购清单、再找专家重新辨识了一下视频中的那个异物，然后就确认了这确实是啮齿动物的头部。 这个工作，说实在的，没啥技术含量，只要判断者眼不瞎、心不黑、脑子不坏，哪怕不是什么“权威专家”，你自己说，这东西，它能是啥呢？ 把这点小常识判断提到“正义的胜利”的高度，这个马屁，拍的是不是太用力了一点呢？ 您是想表达，已经很久没见过这种程度的“正义的胜利”了么？ 想象一下，古代清官戏，惊堂木拍完了以后，草民喊的若是“跪谢青天大老爷，感谢您眼不瞎。”那青天大老爷会不会觉得这大胆刁民是在讽刺自己呢？ 此为一虑也，愿胡总编思之、慎之。 ———————— 其实，相比于案件真相大白之后胡总编放的这个的马后炮，我还是更喜欢他在案件查清之前写的那个微博，人家当初是这么说的—— 这个话乍看起来挺像给“指鼠为鸭”的那帮人洗白的，但细一琢磨非常有道理：此次案情最关键的问题，从来不是那个“异物”到底是鼠是鸭，而是为什么有人非要“指鼠为鸭”？ 像胡总编满脸天真的提问的一般：当地市监局按说没有理由去为校方站这个台啊！它是管市场监督的政府部门，难道不应该一碗水端平，实事求是的把案子查到底么？难道不应该监督保留好那个证据鼠头，再调用后厨监控、采买清单、询问当事人，把案子查清么？这么简单的工作，为什么他们不做，非要惊动省里搞个联合调查组才能做？他们事发当日，查了半天，查了什么？那个局长，怎么说的出这种话的？ 我觉得，胡总编问的虽然天真、好像没在国内生活过，但确实很在点子上——动机，到底是什么？ 而顺着胡总这个思路，还可以问更多类似的问题： 比如，食堂应该是承包出去的，那“从道理上说”，学校应该也没有理由在这场食堂与学生的纠纷当中为食堂站台，而应该秉持对学生健康安全负责态度，为学生撑腰，严查严办。可他们却没有，为什么？他们“这样做的动机”是否也“缺少解释”？ 再比如，涉事食堂作为被颁发食品经营许可的单位，那“从道理上说”，来打饭的学生是它的顾客，你饭做的难吃、偷工减料也就算了，保证食品卫生的过硬，这是最最基本的要求。能吃出老鼠头来，这么恶心的事儿是不是太骇人听闻了？这食堂卫生到底差到了什么程度，监管它的有关部门干什么去了？他们“这样做的动机”是否也“缺少解释”？ 再再比如，从自己吃了一半饭菜中发现一个老鼠头，这是多么让人反胃的事儿？那“从道理上说”，那个打饭的学生应该有足够的动力为自己维权到底才对，可是究竟发生了什么，让他那么快就改了口，说自己看错了，那就是鸭脖。 改口之前，他到底遭遇了什么？ 而与他同校的那些同学，有没有想过他吃到的鼠头，那老鼠身子去哪儿了，是不是到了自己的胃里？ 那“从道理上讲”，这么恶心的事他们怎么可以忍？有关对这个事儿吐槽是不是早就应该更广泛的由该校的学生发出来了？可是为什么我们在事发后只看到了无关网友的吃瓜，没有一个该校学生、当地媒体做后续的曝光、追问。反而是该校老师指挥了一帮学生充当水军，在微博上替校方刷楼、洗白、带节奏？ 这些学生又遭遇了什么？让他们执行如此“从道理上讲”讲不通的反向操作？ 他们“这样做的动机”是否也“缺少解释”？ 真的，从胡总编那个天真烂漫的问题出发，我们能问出太多这样“从道理上讲”讲不通的问题 ，此事件中太多人做太多事的“动机”都“缺少解释”。所以只澄清一个“是鼠头不是鸭脖”，真的无法回答这个问题，可能如胡总所说的，这是“正义的胜利”，但正义只胜了第一场，接下来的求索之路，路漫漫其修远兮。 ———————— 我这里要说一句，我写这些，没有丝毫想讽刺胡总编的意思。我觉得胡总编这个人还是挺可爱的，真的。 你看，哪怕是和稀泥、疑似替“指鼠为鸭”者找补，他也没忘记问真相，讲道理。这在一众正能大v当中已经相当难得了。你再看看这位，人家是手把手的教当地有关部门“装死到底，努力降温”。一听说江西要搞联合调查组，要还大家个真相，气的大骂“体制内某些人太笨拙了！” 这种人总让我想起了之前说的那句话：这种人存在的目的，可能就是让我们更加感恩世界——感谢老天爷，让这帮最坏最蠢最丧天良的人只能待在底层，说的话连屁都不算。 而胡总编，相比于这些家伙，真的太可爱了，问的问题太有价值了。 但我还是更喜欢胡总编之前那个提问方式——“从道理上讲”，那么明显的一个鼠头不应该惊动省里成立联合调查组判定出来不是鸭脖，但如果没有网络的持续关注与追问，这么简单一个案子，差一点就在校方、市监局、涉事学生的众口一词中以“鸭脖”定案了，这么多人、这么整齐的睁眼说瞎话，他们的“动机”到底是什么？ 从铁链女到指鼠为鸭，为什么总要等着省里的调查组来了，某些地方公职人员才能从不分四六的失明中复明？ 请一定要查清楚啊！那玩意儿是鸭是鼠，大家都看的清楚，但胡总编问的这个事，才是本案的“案眼”。 所以，胡总编，我还是喜欢你一开始那个微博和蕴含其中的洗白思辨方式。 你试着恢复一下。 （ 注：本文原标题为《指鼠为鸭翻案了，但胡总编，我还是喜欢你一开始那条微博》。）
晚清著名冤案杨乃武与小白菜案当中，有个特耐人寻味的桥段，就是当案子闹到惊动朝廷之后，地方大员丁宝桢曾经大闹过一次刑部大堂，他斥责主审此案的官员，说“这等铁案是能翻的么？这要是翻过来，地方官就都没法做了。”
丁宝桢这人也算是晚清历史上有一号的，办过杀大太监安德海这样让人拍手称快的名案，但令人唏嘘的是，面对杨乃武与小白菜案，丁宝桢展现的态度依然是——他不关心这个案子孰是孰非，他要维护的地方官的内部和谐与外部权威，在他看来，地方官之间彼此互相背书似乎是个很正常的现象，而官员面对杨乃武和小白菜的这样的老百姓的权威则必须维护。否则“地方官就没法做了”。
一起民间冤案，在地方官官官相护之下，居然要新兴报纸舆论监督介入、打到告御状才能翻过来。而即便闹到这个程度，像丁宝桢这样的“明白人”，也觉得事实真相不重要，重要的是怎么审才能让地方官们以后“好做”。
这才是这个案子里最奇葩而令人慨叹的地方。
————————
说正经的，前段时间闹得沸沸扬扬的“指鼠为鸭”案，昨天终于有了个定论——江西省联合调查组经过多天的调查最终认定：那个学生在食堂里吃出来的异物，不是鸭脖，就是老鼠头。
真相大白之后，引发了一片舆论热议，调门拔的最高的比如胡锡进老师，发微博直夸调查组“实事求是”、“有担当”，并说这是“正义的胜利”等等等等。
话是好话，但我老觉得，胡老师这次夸得太用力了一点。
因为从最终公布的报告来看，作为证物的那个老鼠头，在事发当天就已经被“丢弃”了（这么关键的证物，在市监局眼皮子底下被丢，是否违规？）江西省四个省级部门组成的联合调查组所做的工作，其实是调用了付食堂后厨视频、看看了看采购清单、再找专家重新辨识了一下视频中的那个异物，然后就确认了这确实是啮齿动物的头部。
这个工作，说实在的，没啥技术含量，只要判断者眼不瞎、心不黑、脑子不坏，哪怕不是什么“权威专家”，你自己说，这东西，它能是啥呢？
把这点小常识判断提到“正义的胜利”的高度，这个马屁，拍的是不是太用力了一点呢？
您是想表达，已经很久没见过这种程度的“正义的胜利”了么？
想象一下，古代清官戏，惊堂木拍完了以后，草民喊的若是“跪谢青天大老爷，感谢您眼不瞎。”那青天大老爷会不会觉得这大胆刁民是在讽刺自己呢？
此为一虑也，愿胡总编思之、慎之。
————————
其实，相比于案件真相大白之后胡总编放的这个的马后炮，我还是更喜欢他在案件查清之前写的那个微博，人家当初是这么说的——
这个话乍看起来挺像给“指鼠为鸭”的那帮人洗白的，但细一琢磨非常有道理：此次案情最关键的问题，从来不是那个“异物”到底是鼠是鸭，而是为什么有人非要“指鼠为鸭”？
像胡总编满脸天真的提问的一般：当地市监局按说没有理由去为校方站这个台啊！它是管市场监督的政府部门，难道不应该一碗水端平，实事求是的把案子查到底么？难道不应该监督保留好那个证据鼠头，再调用后厨监控、采买清单、询问当事人，把案子查清么？这么简单的工作，为什么他们不做，非要惊动省里搞个联合调查组才能做？他们事发当日，查了半天，查了什么？那个局长，怎么说的出这种话的？
我觉得，胡总编问的虽然天真、好像没在国内生活过，但确实很在点子上——动机，到底是什么？
而顺着胡总这个思路，还可以问更多类似的问题：
比如，食堂应该是承包出去的，那“从道理上说”，学校应该也没有理由在这场食堂与学生的纠纷当中为食堂站台，而应该秉持对学生健康安全负责态度，为学生撑腰，严查严办。可他们却没有，为什么？他们“这样做的动机”是否也“缺少解释”？
再比如，涉事食堂作为被颁发食品经营许可的单位，那“从道理上说”，来打饭的学生是它的顾客，你饭做的难吃、偷工减料也就算了，保证食品卫生的过硬，这是最最基本的要求。能吃出老鼠头来，这么恶心的事儿是不是太骇人听闻了？这食堂卫生到底差到了什么程度，监管它的有关部门干什么去了？他们“这样做的动机”是否也“缺少解释”？
再再比如，从自己吃了一半饭菜中发现一个老鼠头，这是多么让人反胃的事儿？那“从道理上说”，那个打饭的学生应该有足够的动力为自己维权到底才对，可是究竟发生了什么，让他那么快就改了口，说自己看错了，那就是鸭脖。
改口之前，他到底遭遇了什么？
而与他同校的那些同学，有没有想过他吃到的鼠头，那老鼠身子去哪儿了，是不是到了自己的胃里？
那“从道理上讲”，这么恶心的事他们怎么可以忍？有关对这个事儿吐槽是不是早就应该更广泛的由该校的学生发出来了？可是为什么我们在事发后只看到了无关网友的吃瓜，没有一个该校学生、当地媒体做后续的曝光、追问。反而是该校老师指挥了一帮学生充当水军，在微博上替校方刷楼、洗白、带节奏？
这些学生又遭遇了什么？让他们执行如此“从道理上讲”讲不通的反向操作？
他们“这样做的动机”是否也“缺少解释”？
真的，从胡总编那个天真烂漫的问题出发，我们能问出太多这样“从道理上讲”讲不通的问题 ，此事件中太多人做太多事的“动机”都“缺少解释”。所以只澄清一个“是鼠头不是鸭脖”，真的无法回答这个问题，可能如胡总所说的，这是“正义的胜利”，但正义只胜了第一场，接下来的求索之路，路漫漫其修远兮。
————————
我这里要说一句，我写这些，没有丝毫想讽刺胡总编的意思。我觉得胡总编这个人还是挺可爱的，真的。
你看，哪怕是和稀泥、疑似替“指鼠为鸭”者找补，他也没忘记问真相，讲道理。这在一众正能大v当中已经相当难得了。你再看看这位，人家是手把手的教当地有关部门“装死到底，努力降温”。一听说江西要搞联合调查组，要还大家个真相，气的大骂“体制内某些人太笨拙了！”
这种人总让我想起了之前说的那句话：这种人存在的目的，可能就是让我们更加感恩世界——感谢老天爷，让这帮最坏最蠢最丧天良的人只能待在底层，说的话连屁都不算。
而胡总编，相比于这些家伙，真的太可爱了，问的问题太有价值了。
但我还是更喜欢胡总编之前那个提问方式——“从道理上讲”，那么明显的一个鼠头不应该惊动省里成立联合调查组判定出来不是鸭脖，但如果没有网络的持续关注与追问，这么简单一个案子，差一点就在校方、市监局、涉事学生的众口一词中以“鸭脖”定案了，这么多人、这么整齐的睁眼说瞎话，他们的“动机”到底是什么？
从铁链女到指鼠为鸭，为什么总要等着省里的调查组来了，某些地方公职人员才能从不分四六的失明中复明？
请一定要查清楚啊！那玩意儿是鸭是鼠，大家都看的清楚，但胡总编问的这个事，才是本案的“案眼”。
所以，胡总编，我还是喜欢你一开始那个微博和蕴含其中的洗白思辨方式。
你试着恢复一下。
（ 注：本文原标题为《指鼠为鸭翻案了，但胡总编，我还是喜欢你一开始那条微博》。）